Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-96186/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61162/2024

Дело № А40-96186/24
г. Москва
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова

судей Е.Ю. Башлакова-Николаева, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ИЦМ» (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2024 о прекращении производства по делу о банкротстве в рамках дела №А40-96186/24 по заявлению ООО «ИЦМ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВЕРТРА» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИЦМ»: ФИО1 по дов. от 03.09.2024

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2024г. поступило заявление ООО «ИЦМ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВЕРТРА» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 заявление ООО «ИЦМ» признано необоснованным и отказано во введении наблюдения в отношении ООО «ВЕРТРА». Производство по делу № А40-96186/24-90-275 Б о признании ООО «ВЕРТРА» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «ИЦМ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Апеллянт в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного закона.

Статья 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в свою очередь регулирует порядок рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве) и среди прочего устанавливает, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что заявление кредитора мотивировано тем, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу № А40-148443/20-59-283 была признана недействительной сделка по списанию с расчетного счета должника в пользу ООО «ВЕРТРА» денежных средств. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «ВЕРТРА» в пользу ООО «Центральное управление ОЛЗ» 1 350 000 руб, взыскать с ООО «ВЕРТРА» в пользу ООО «Центральное управление ОЛЗ» 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Между ООО «Центральное управление ОЛЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «ИЦМ» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор уступки прав требования № 2 от 15.01.2024г., в соответствии с которым к ООО «ИЦМ» перешли права требования в размере 1 356 00 руб. к ООО «ВЕРТРА», по делу № А40-148443/20. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 г. по делу № А40- 148443/20-59-283 «Б» суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО «Центральное управление ОЛЗ» по определению Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 на его правопреемника ООО «ИЦМ».

На данный момент в отношении ООО «ВЕРТРА» открыто исполнительное производство 319547/23/77005-ИП от 03.11.2023 и сумма задолженности составляет 1 356 000,00 руб.

Как установлено судом первой инстанции на дату рассмотрения обоснованности заявления с учетом доначисленных процентов, размер долга составляет 1 595 134,69 руб. из которых: сумма основного долга: 1 356 000,00 руб.; сумма процентов: 239 134,69 руб.

Принимая во внимание, что задолженность должника перед заявителем на дату судебного заседания составляла менее 2 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что у должника отсутствуют признаки банкротства, в связи с чем, во введении наблюдения в отношении ООО «ВЕРТРА» следует отказать и прекратить производство по делу.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" внесены изменения в части минимальной суммы требований кредиторов, при достижении которой может быть возбуждено дело о банкротстве юридического лица.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве (в ред. Федеральных законов от 29.12.2014 N 482-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, от 29.05.2024 N 107-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как указано в абзаце 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, на дату подачи заявления размер требования заявителя к должнику составляет менее двух миллионов рублей основного долга.

При этом, сведения о наличии других заявлений о признании должника банкротом у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам настоящего спора, должник не соответствует признаку несостоятельности, установленному пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а требования иных кредиторов к должнику предъявлены не были, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для введения процедуры банкротства в отношении должника и необходимости прекращения производства по делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с действующей на момент проверки обоснованности заявления ООО «ИЦМ» о признании должника несостоятельным (банкротом) редакцией п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ) необходимым условием для возбуждения дела о банкротстве является наличие просроченной задолженности в размере не менее чем два миллиона рублей.

Размер требования ООО «ИЦМ» меньше указанного предела, то есть предусмотренные Законом о банкротстве признаки банкротства у должника отсутствуют, с учетом чего выводы суда о необоснованности заявления кредитора являются правильными.

Доводы заявителя о применении судом неправильной редакции Закона о банкротстве подлежат отклонению.

В Федеральном законе N 107-ФЗ от 29.05.2024 отсутствует указание на применение п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве в новой редакции только к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что пороговое значение размера задолженности устанавливается на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, и отсутствие указания в Федеральном законе N 107-ФЗ на применение п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве к заявлениям кредиторов о признании юридических лиц несостоятельными (банкротами), производство по которым возбуждено после вступления в силу Федерального закона N 107-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве в редакции, предусматривающей обоснованность введения процедуры наблюдения в случае наличия у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере не меньше двух миллионов рублей.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2024 по делу №А40-96186/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИЦМ» (ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова


Судьи: О.И. Шведко


Е.Ю. Башлакова-Николаева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.