Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А33-34926/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34926/2023
г. Красноярск
31 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - Краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений»: ФИО2, представителя по доверенности от 27.12.2023 № 198,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в принятии обеспечительных мер от 01 декабря 2023 года по делу № А33-34926/2023,

установил:

Краевое государственное автономное учреждение «Региональный центр спортивных сооружений» (далее – истец, КГАУ «РЦСС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мосинжгарант» (далее – ответчик, ООО «МИГ») о взыскании задолженности возврату аванса по договору в сумме 11 256 001, 58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, за период с 06.10.2022 по 22.11.2023 включительно, в размере 1 135 931, 01 рублей, суммы неустойки по договору за ненадлежащее исполнение обязательств (в порядке п. 8.4.1. Договора), за период с 24.05.2023 по 10.11.2023 включительно (по дату расторжения договора) в размере 2 224 310, 98 рублей.

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.12.2023 возбуждено производство по делу.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «МИГ», находящиеся в кассе и на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в размере заявленных КГАУ «РЦСС» исковых требований, а именно: в сумме 14 616 243 рублей 57 коп., а также в виде наложения запрета на совершение ООО «МИГ» действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в том числе по внесению изменений в сведения о размере уставного капитала; о составе участников юридического лица; о принятии решения о ликвидации юридического лица; по внесению записи о начале реорганизации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом не дана оценка приложенным к заявлению о принятии обеспечительных мер доказательствам;

- судом не принято во внимание то, что значительную часть исковых требований составляет авансовый платеж, произведенный истцом ответчику в рамках исполнения договора № 2022.142794 от 07.09.2022.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.12.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ответил на вопросы суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления, истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «МИГ», находящиеся в кассе и на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в размере заявленных КГАУ «РЦСС» исковых требований, а именно: в сумме 14 616 243,57 рублей, а также в виде наложения ареста на совершение ООО «МИГ» действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в том числе по внесению изменений в сведения о размере уставного капитала; о составе участников юридического лица; по внесению записи о принятии решения о ликвидации юридического лица; по внесению записи о начале реорганизации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер КГАУ «РЦСС» указывает, что предметом иска является взыскание значительной суммы неосновательного обогащения в виде авансового платежа, выплаченного истцом ответчику в рамках заключенного сторонами договора № 2022.142794 от 07.09.2022 на поставку временного сюорно-разборного здания объекта вспомогательной инфраструктуры для размещения зала УСБ «Саланга» КГАУ «РЦСС», а также процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств контракт расторгнут на основании решения об одностороннем отказе истца от исполнения контракта. Решением УФАС по Красноярскому краю от 07.11.2023 ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявителем представлены сведения, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика и массовом расторжении договоров с государственными заказчиками. У истца отсутствуют сведения о наличии у ответчика иного имущества помимо денежных средств на банковском счете.

С учетом указанных выше обстоятельств истец полагает, что имеется необходимость наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «МИГ», поскольку это будет способствовать накоплению денежных средств для последующего расчета с истцом, а отказ в удовлетворении заявления может затруднить исполнение решения суда или сделает невозможным его исполнение.

Заявленные также в ходатайстве обеспечительные меры в виде требования о наложении запрета на совершение ООО «МИГ» действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в том числе по внесению изменению в сведения о размере уставного капитала; по внесению изменений в сведения о составе участников юридического лица; по внесению записи о принятии решения о ликвидации юридического лица; по внесению записи о начале реорганизации никак не мотивированы заявителем.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер указан в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать заявление об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что деятельность ответчиком не ведется либо он предпринимает меры для уменьшения объема имущества или может прекратить свою финансово-экономическую деятельность.

При этом сам по себе факт обращения с исковым требованием о взыскании суммы неотработанного аванса по договору, о выплате начисленных ему неустойки и штрафа, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в заявленном истцом объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, а также свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу или невозможности исполнить решение суда заявителем не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что принятие заявленных обеспечительных мер способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах ответчика.

Предположение заявителя о невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как основание для принятия судом заявленных им мер. Действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и, соответственно, такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном намерении ответчика уклониться от исполнения решения суда. Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества достаточных средств (денежных и имущественных) для исполнения оспариваемого решения, в материалы дела также не представлены.

Судом первой инстанции верно указано на то, что размер заявленной к взысканию денежной суммы не является бесспорным до окончательного рассмотрения спора по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что наложение ареста на денежные средства и запрет совершать действия по отчуждению, обременению имущества должника в свою очередь может негативно сказаться на его хозяйственной деятельности, в связи с чем, не обеспечивает баланса интересов сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, решение о включении или не включении исполнителя контракта в реестр недобросовестных поставщиков производится по итогам проверки, проведенной антимонопольным органом, и в соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

Следовательно, данное обстоятельство само по себе не ограничивает правоспособность юридического лица и не является препятствием в осуществлении его предпринимательской деятельности.

Более того, в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «МИГ», осуществляя предпринимательскую деятельность, обладает общей правоспособностью и не ограничено участием в закупках для государственных и муниципальных нужд, в связи с чем предположение о невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности является несостоятельным.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по спору заявленных обеспечительных мер.

При проверке доводов заявителя жалобы и изучении материалов дела суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Поскольку заявителем на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер не обоснована необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер и не представлено доказательств того, что принятие обеспечительных мер отвечает целям пресечения возможных нарушений имущественных прав и охраняемых законом интересов стороны по делу, обеспечит исполнение судебного акта и (или) предотвратит наступление иных последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении соответствующего заявления отказано правомерно.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2023 года по делу № А33-34926/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Судья

Н.Н. Пластинина