Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № А07-1487/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3508/20

Екатеринбург

08 июля 2020 г. Дело № А07-1487/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А., судей Суспициной Л.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 по делу № А07-1487/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением от 01.06.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» перенесено на 08.07.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» (далее – истец, общество «Дельта-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Центральный коммерческий банк в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ответчик, Центркомбанк, банк) о признании залога прекращенным, обязании направить уведомления об исключении записи из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, обязании возвратить оригиналы паспортов самоходных машин и транспортных средств, признании обременения отсутствующим (с учетом принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 исковые требования общества «Дельта-Лизинг» удовлетворены частично, признан прекращенным залог Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью в отношении следующего имущества:

- транспортное средство Skoda Oktavia 2014 г. в., ПТС 40 НХ 727339, VIN XW8AB4NE3EH030536 (договор залога № 241014/04-З от 24.10.2014),

- транспортное средство «Skoda Rapid», 2014 г. в., ПТС 40 НХ 785190, VIN XW8AD2NH8FK107057 (договор залога № 200716/01-З от 20.07.2016),

- Экскаватор-погрузчик VOLVO BL61В,2013г.в. ПТС ТТ410208 VIN VCEBL61BV01203943 (договор залога № 301214/04-З от 12.03.2015г.).

Суд обязал Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью:

направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомления об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записей о залоге в отношении вышеуказанного имущества.

передать обществу «Дельта-Лизинг» оригиналы паспортов вышеуказанных транспортных средств/самоходных машин.

В признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении следующего имущества:

- нежилые помещения, назначение нежилое, площадь 181,3 кв.м , этаж № 1, цокольный № 1, номера на поэтажном плане 33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,106, кадастровый (или условный) номер 02:55:000000:9499, адрес г. Уфа, ул. Менделеева, д.229 /1;

- нежилые помещения, назначение нежилое, площадь 96,1кв.м , этаж: цокольный № 1, номера на поэтажном плане 102,103,104,105, кадастровый (или условный) номер 02:55:000000:9506 адрес г. Уфа, ул. Менделеева, д.229 /1 – отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29.11.2019 и постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2020, ответчик Центральный коммерческий банк (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 в части удовлетворения заявленных требований о прекращении залога Центрального


коммерческого банка (общества с ограниченной ответственностью) в отношении следующего имущества: транспортное средство Skoda Oktavia 2014 г. в., ПТС 40 НХ 727339, VIN XW8AB4NE3EH030536 (договор залога № 241014/04-З от 24.10.2014), транспортное средство Skoda Rapid, 2014 г. в., ПТС 40 НХ 785190, VIN XW8AD2NH8FK107057 (договор залога № 200716/01- З от 20.07.2016), экскаватор-погрузчик VOLVO BL61В,2013г.в. ПТС ТТ410208 VIN VCEBL61BV01203943 (договор залога № 301214/04-З от 12.03.2015г.); отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020; принять по делу новый судебный акт – отказать обществу «Дельта-Лизинг» в части удовлетворенных судом требований.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны. Кассатор возражает относительно выводов судов о преюдициальности решений арбитражного суда и суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заявитель жалобы считает, что судами не были выяснены обстоятельства наличия или отсутствия задолженности по кредитному договору на дату обращения с иском в суд по настоящему делу. Поскольку размер задолженности по кредитным договорам был определен не на дату обращения с рассматриваемым иском, а на более раннюю дату, в частности по договору от 30.12.2014 по состоянию на 31.07.2017, считает, что оплата задолженности в размере, установленном решением суда общей юрисдикции, не может свидетельствовать о прекращении обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Дельта-Лизинг» (заемщик) и Центркомбанком (банк) подписаны кредитные договоры:

- № 241014/04-К от 24.10.2014, в соответствии с подпунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 7247300 рублей на приобретение лизингового имущества, со сроком возврата не позднее 20.10.2017, под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору основной долг и выплатить начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку в виде пени и штрафов.

- № 301214/03-К от 30.12.2014, в соответствии с подпунктами 1.1, 1.2, 1.3, 4.1, 5.1 которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 7000000 руб. на приобретение основных средств, а именно оплату 100% стоимости приобретаемых заемщиком транспортных средств, со сроком возврата не позднее 29.12.2017, под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору основной долг и выплатить начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку в виде пени и штрафов не позднее 29.12.2017.

- № 280116/01-К от 28.01.2016, в соответствии с подпунктами 1.1, 1.2, 1.3, 4.1, 5.1, 5.2 которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 12000000 руб. на оплату за нежилые помещения по договору купли-продажи нежилого помещения № 270ДКП от 22.01.2016 со сроком возврата не позднее 27.02.2017 под 20% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору основной долг и выплатить начисленные проценты за пользование кредитом и неустойку в виде пени и штрафов не позднее 27.02.2017.


В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 24.10.2014 № 241014/04-К между сторонами оформлены договоры залога:

- № 241014/04-З от 24.10.2014, предметом которого являлось следующее имущество – транспортное средство марки Skoda Oktavia 2014 г.в., ПТС 40 НХ 727339, VIN XW8AB4NE3EH030536.

- № 200716/01-З от 20.07.2016, предметом которого являлось следующее имущество – транспортное средство марки Skoda Rapid, 2014 г.в., ПТС 40 НХ 785190, VIN XW8AD2NH8FK107057.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 30.12.2014 № 301214/03-К между сторонами оформлен договор залога от 12.03.2015 № 301214/03-З, предметом которого с учетом дополнительных соглашений № 1 и 2 являлось следующее имущество – экскаватор-погрузчик марки «VOLVO BL61В», 2013 г.в., ПТС ТТ410208, VIN VCEBL61BV01203943.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 28.01.2016 № 280116/01-К между сторонами оформлен договор ипотеки от 28.01.2016 № 280116/01-З, предметом которого являлось следующее имущество:

- нежилые помещения, назначение нежилое, площадь 181,3 кв. м, этаж № 1, цокольный № 1, номера на поэтажном плане 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 106, кадастровый (или условный) номер 02:55:000000:9499, адрес: г. Уфа, ул. Менделеева, д.229/1;

- нежилые помещения, назначение нежилое, площадь 96,1 кв. м, этаж: цокольный № 1, номера на поэтажном плане 102, 103, 104, 105, кадастровый (или условный) номер 02:55:000000:9506, адрес: г. Уфа, ул. Менделеева, д.229/1.

Во исполнение договоров залога банку переданы технические паспорта на представленную в залог технику.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 кредитных договоров сроки и порядок исполнения обязательств заемщика перед кредитором по возврату кредитов указаны в графике погашения кредита (приложение № 1). Заемщик осуществляет платежи кредитору в погашение основного долга по кредиту своими платежными поручениями.

Согласно пункту 5.3 кредитных договоров обязанность заемщика по возврату кредита считается исполненной с момента зачисления необходимых денежных средств на ссудный счет заемщика, на котором отражается задолженность по основному долгу.

Считая свои обязательства по погашению кредитов выполненными, истец направил в адрес ответчика претензии от 06.10.2017 № 144, от 11.12.2017 № 168, от 11.12.2017 № 169 с предложением в добровольном порядке вернуть оригиналы паспортов заложенной техники и исключить сведения о залоге данной техники из Реестра залогов, подготовить пакет документов для снятия обременения в Росреестре и освободить нежилые помещения от обременения.

Наличие залога указанной техники в пользу Центркомбанка подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты согласно сервису, размещенному


в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – реестр залогов).

Оставление без удовлетворения изложенных в претензиях от 06.10.2017 № 144, от 11.12.2017 № 168, от 11.12.2017 № 169 требований, послужило основанием для обращения общества «Дельта-Лизинг» в суд с настоящим иском.

Установив, что задолженность по кредитным договорам от 24.10.2014 № 241014/04-К и от 30.12.2014 № 301214/03-К на стороне истца отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении залога в отношении транспортных средств и самоходной техники, возникшего на основании договоров залога № 241014/04-З от 24.10.2014, № 200716/01-З от 20.07.2016, № 301214/03-З от 12.03.2015, и отсутствии оснований для удержания банком паспортов указанных транспортных средств, в связи с чем, удовлетворил требования в данной части. Учитывая отсутствие доказательства прекращения обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору № 280116/01-К от 28.01.2016, суд отказал в удовлетворении требования истца о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки по договору от 28.01.2016 № 280116/01-З.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу № А07-26599/2018 установлено, что 24.10.2014 между обществом «Дельта-Лизинг» и Центркомбанком заключен кредитный договор № 241014/04-К, в качестве обеспечения своих обязательств по возврату кредита общество «Дельта-Лизинг» передало в залог


принадлежащие ему на праве собственности два транспортных средства, заключив с этой целью с банком договор залога имущества. Во исполнение договора залога банку переданы технические паспорта на транспортные средства. В период с 24.10.2014 по 01.11.2017 общество «Дельта-Лизинг» перечислило на счет банка платежи в счет погашения кредитной суммы, исполнив обязательства надлежащим образом. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что факт исполнения обществом «Дельта-Лизинг» обязательства и погашения задолженности по кредитному договору от 24.10.2014 № 241014/04-К установлен вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10.05.2018 по делу № 2-134/2018 с общества «Дельта-Лизинг», Баглай Натальи Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 30.12.2014 № 301214/03-К в размере 12000 руб., из которых пени по просроченным процентам – 2000 руб., пени по просроченному долгу за период 01.09.2017 по 30.11.2017 – 10000 руб.

В качестве доказательства факта погашения задолженности по кредитному договору от 30.12.2014 № 301214/04-К, взысканной решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10.05.2018 по делу № 2-134/2018, в материалы дела представлен чек-ордер от 11.11.2019 № 1570 на сумму 12360 руб.

Принимая во внимание, что размер задолженности по кредитному договору от 30.12.2014 № 301214/03-К установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом представленного в материалы дела документа о погашении задолженности в указанном в решении суда размере, суд пришел к выводу об исполнении истцом обязательств и погашении задолженности по кредитному договору от 30.12.2014 № 301214/03-К.

При этом погашение задолженности в установленном в судебных актах размере ответчиком не оспаривается.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу № 2-8/2018 с общества «Дельта-Лизинг», Баглай Натальи Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 280116/01-К от 28.01.2016.


Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 года по делу № 33-7647/2019 решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20.03.2018 года отменено, по делу принято новое решение, с общества «Дельта-Лизинг», Баглай Натальи Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 280116/01-К от 28.01.2016 в размере 450 000 руб. пени по просроченному основному долгу, по просроченным процентам за период с 01.10.2017г. по 28.02.2018г., 30 000 руб. пени по просроченным процентам за период с 01.10.2017 по 28.02.2018.

Суд заключил, что обязательства по кредитному договору № 280116/01-К от 28.01.2016 надлежащим образом не исполнены, истцом не представлено доказательства погашения задолженности по указанному кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об отсутствии на стороне истца задолженности по кредитным договорам от 24.10.2014 № 241014/04-К, от 30.12.2014 № 301214/03-К. В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по указанным кредитным договорам прекращены надлежащим исполнением.

С учетом изложенного, залог транспортных средств и техники, возникший на основании договоров залога от 24.10.2014 № 241014/04-З, от 20.07.2016 № 200716/01-З, от 12.03.2015 № 301214/03-З, заключенных между обществом «Дельта-Лизинг» (залогодатель) и Центркомбанком (залогодержатель), прекращен. Оснований для удержания ответчиком паспортов транспортных средств на указанную технику не имеется.

Иск о признании правоотношения прекращенным (отсутствующим) применяется и для внесения определенности в отношения сторон по поводу обеспечения исполнения обязательства в случае прекращения последнего.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В рассматриваемом случае, учитывая надлежащее исполнение истцом обязательств по кредитным договорам от 30.12.2014 № 301214/03-К, от 24.10.2014 № 241014/04-К, суд округа признает законными и обоснованными выводы судов о прекращении залога в отношении транспортных средств и самоходной техники, отсутствии оснований для удержания банком паспортов указанных транспортных средств и наличии обязанности ответчика направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомления об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записей о залоге в отношении спорного имущества (транспортных средств).

Возражения кассатора относительно преюдициальности судебных актов, вынесенных арбитражным судом и судом общей юрисдикции по делам № А07-


26599/2018, № 2-134/2018, № 2-8/2018, подлежат отклонению, фактически сводятся к несогласию с вступившими в законную силу судебными актами.

Исходя из положений части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Доводы заявителя жалобы о том, что оплата задолженности в размере, установленном решением суда общей юрисдикции, не может свидетельствовать о прекращении обеспеченного залогом обязательства, поскольку размер задолженности по кредитным договорам был определен не на дату обращения с рассматриваемым иском, а на более раннюю дату, подлежат отклонению.

Как указано выше, факт исполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору № 241014/04-К от 24.10.2014 установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, размер задолженности по кредитному договору № 301214/03-К от 30.12.2014, впоследствии погашенной истцом, также установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом округа принято во внимание, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не представлен контррасчет задолженности по указанным кредитным договорам, возражения относительно размера задолженности по спорным кредитным договорам заявлены не были. Из отзыва ответчика, представленного в судебном заседании 13.06.2018, иного не следует.


В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 по делу № А07-1487/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального коммерческого банка (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи Л.А. Суспицина

М.В. Торопова