Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-298431/2022

792/2023-191218(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35727/2023

Дело № А40-298431/22
г. Москва
17 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.И. Попова,

судей: С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой при ведении протокола Помощником судьи Макеевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ООО "СПС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу № А40298431/22 принятое

по заявлению ООО "СПС" к ФАС России третьи лица: 1) ОАО "РЖД", 2) ООО "РТС-Тендер" о признании незаконным решения при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 (Удостоверение № 28151, Доверенность № МШ/105378/22 от 21.11.2022, Диплом);

от третьих лиц: 1) ОАО "РЖД" - ФИО2 (Паспорт, Доверенность

№ ЦДЗС-117/Д от 30.11.2022, Диплом); 2) ООО "РТС-

Тендер" - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СПС" (далее– заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 28.09.2022 г. № 223ФЗ-386/22 в части.

Решением Арбитражного суда от 13.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель оспорил его в апелляционном порядке.

Представители заявителя, ООО "РТС-Тендер" в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.


Представители антимонопольного органа и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО "СПС" на действия (бездействие) заказчика ОАО "РЖД" (далее– Заказчик), при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования.

28.09.2022 года Ответчиком принято решение о признании данной жалобы частично обоснованной.

Не согласившись с данным решением в указанной части, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о его оспаривании.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований.

Апелляционный суд поддерживает вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В данном случае, сторонами не оспаривается, что антимонопольный орган наделен полномочиями по вынесению оспоренных ненормативных правовых актов.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД", утвержденным решением совета директоров ОАО "РЖД" от 28.06.2018 (в редакции от 30.06.2022 протокол № 20) (далее – Положение о закупке).

Исходя из буквального толкования ст.18.1 Закона о защите конкуренции, а также нормоположений ч.11 ст.3 Закона о закупках, законодателем разделены возможные к оспариванию действия организаторов закупки на совершенные до окончания срока подачи заявок и совершенные после этого срока.

При этом, действия, совершенные организатором закупки до окончания такого срока, могут быть оспорены в антимонопольном органе лицами вне зависимости от факта подачи ими заявок на участие в закупке.

Довод заявителя относительно того, что Заказчиком в Документации ненадлежащим образом установлен порядок оценки заявок участников Конкурса по подкритериям «Опыт участника», «Квалификация персонала», «Наличие производственных мощностей» Критерия судом обоснованно отклонен.

Пунктом 2.1.2 раздела 1 приложения № 1.4 к Документации установлен порядок оценки заявок участников закупки по подкритерию «Опыт участника 2» (далее– Подкритерий № 2) Критерия.

Из материалов дела следует, что представитель Заявителя на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что Заказчиком установлен ненадлежащий порядок оценки заявок участников закупки по Подкритериям №№ 1, 2 Критерия, поскольку Заказчиком не установлено предельное максимальное количество договоров по предмету закупки, подлежащих оценке, что, по мнению Заявителя, ограничивает количество участников закупки.


Вместе с тем, представитель Заказчика пояснил, что установленный Документацией порядок оценки заявок участников закупки по Подкритериям №№ 1, 2 Критерия, направлен на выявление лучших условий исполнения договора, при этом, выявить лучшее предложение возможно путем сопоставления представленных участниками закупки сведений с помощью формулы, установленной в пунктах 2.1.1 и 2.1.2 раздела 1 приложения № 1.4 к Документации.

Кроме того, исходя из условий Документации, на стороне одного участника может выступать несколько лиц.

В указанном случае оценка заявки такого участника на соответствие требованиям осуществляется в совокупности на основании сведений в отношении всех лиц, выступающих на стороне такого участника, что нацелено на предоставление участникам наиболее широких возможностей для участия в Конкурсе.

Вместе с тем, представителем Заявителя на заседании Комиссии ФАС России не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность довода жалобы в вышеуказанной части, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что довод жалобы не нашел своего подтверждения.

Пунктом 2.2 приложения № 1.4 к Документации установлен порядок оценки заявок участников закупки по подкритерию «Квалификация персонала» (далее – Подкритерий № 3) Критерия.

Судом установлено, что представитель Заявителя на заседании Комиссии сообщил, что Заказчиком установлен ненадлежащий порядок оценки заявок участников закупки по Подкритериям №№ 3, 4 Критерия, поскольку Заказчиком не установлено предельное максимальное количество специалистов, подлежащих оценке.

Представитель Заказчика пояснил, что порядок оценки заявок участников закупки по Подкритериям №№ 3, 4 Критерия направлен на выявление лучших условий исполнения договора, при этом выявить лучшее предложение возможно путем сопоставления представленных участниками закупки сведений с помощью формулы, установленной в пунктах 2.2 и 2.3 раздела 1 приложения № 1.4 к Документации.

Вместе с тем, представителем Заявителя не представлено доказательств, подтверждающих его обоснованность.

Пунктом 2.4 раздела 1 приложения № 1.4 к Документации установлен порядок оценки заявок участников закупки по подкритерию «Наличие производственных мощностей» (далее – Подкритерий № 5) Критерия.

Судом установлено, что представитель Заявителя на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что Заказчиком установлен ненадлежащий порядок оценки заявок участников закупки по Подкритерию № 5 Критерия, поскольку Заказчиком не установлено предельное максимальное количество строительной техники, подлежащей к оценке.

Представитель Заказчика пояснил, что установленный в Документации порядок оценки заявок участников закупки по Подкритерию № 5 Критерия направлен на выявление лучших условий исполнения договора, при этом выявить лучшее предложение возможно путем сопоставления представленных участниками закупки сведений с помощью формулы, установленной в пункте 2.4 приложения № 1.4 к Документации.

Вместе с тем, представителем Заявителя не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и этого довода.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Заявителем не доказано наличие нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России.

Доводы апелляционной жалобы Заявителя связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, но не опровергают правильные выводы суда, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.


Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и

влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не

установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-298431/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Г.М. Никифорова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.