Постановление от 24 февраля 2024 г. по делу № А56-116872/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116872/2022
24 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

финансового управляющего ФИО2 (по паспорту),

ФИО3 (по паспорту),

от Компании Прокьюремент ДМСС – представитель ФИО4 (по доверенности от 25.12.2023),

от ООО «ВостокАльянс» - конкурсный управляющий ФИО5 (по паспорту),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39144/2023) ФИО6

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 по делу № А56-116872/2022/сд.1 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО7 о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

ответчик: ФИО3


об удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 09.12.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток Альянс» (далее – ООО «Восток Альянс») в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (далее – должник) возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО6

Решением арбитражного суда от 04.04.2023 ФИО6 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Союза Арбитражных Управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 12.04.2023 (зарегистрировано 15.04.2023) поступило заявление финансового управляющего ФИО7 о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры площадью 88 кв.м. по адресу: <...>, литера А, кв. 222, кадастровый номер: 78:36:0005527:4815 (далее – Квартира), заключенного 31.07.2020 между должником ФИО6 и его отцом ФИО3 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанной квартиры.

Определением арбитражного суда от 01.11.2023 договор дарения Квартиры, заключенный 31.07.2020 между ФИО6 и ФИО3, признан недействительным, применены последствия недействительности в виде возврата Квартиры в конкурсную массу должника ФИО6

Не согласившись с определением арбитражного суда от 01.11.2023, должник ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорная Квартира является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, не подлежащим включению в конкурсную массу; он постоянно проживает и зарегистрирован в данной Квартире по месту жительства; отчуждение спорного имущества в пользу отца осуществлено по личным соображениям без цели навредить кредиторам.

Компанией TRINITY PROCUREMENT DMCC в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ответчик ФИО3 поддержал апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку указанный документ представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, так как заблаговременно надлежащим образом не раскрыт перед лицами, участвующими в споре.

Представитель Компании TRINITY PROCUREMENT DMCC возражал против удовлетворениям апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ООО «Восток Альянс» ФИО5 возражал против удовлетворениям апелляционной жалобы.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Нормы, содержащиеся в статьях 61.1-61.9 главы III.1 Закона о банкротстве, содержат специальные основания для признания недействительными подозрительных сделок должника.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе по своей инициативе обратиться в арбитражный суд с заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора дарения Квартиры как недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как он совершен должником в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии у должника неисполненных денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); при этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 09.12.2022, оспариваемый договор от 31.07.2020 подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность другой стороны сделки об указанных обстоятельствах.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 изложена позиция, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Поскольку спорный договор дарения заключен в пользу ближайшего родственника должника, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве его осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности) и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, выраженной в исключении ликвидных активов (денежных средств) из имущественной массы должника, презюмируется.

Для решения вопроса о том, можно ли квалифицировать дарение как сделку, направленную на сокрытие активов от обращения взыскания (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»), необходимо определить, имелись ли на момент совершения сделки у ФИО6 кредиторы, о которых он должен был знать, то есть значение имеет субъективная добросовестность должника при дарении имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 305- ЭС17-19849).

Из материалов дела следует, что 26.07.2019 между ООО «Восток Альянс» в лице его генерального директора ФИО6 (заемщик) и ФИО8 (займодавец) заключен договор займа № 08/2019, по условиям которого ФИО8 ООО «Восток Альянс» передана в долг сумма займа в размере 2 890 000,00 руб. на срок до 26.07.2020, с условием о выплате процентов в размере 7,5% годовых.

Займ предоставлялся в наличной форме, денежные средства были получены должником лично на руки, что подтверждено двусторонним актом от 26.07.2019.

Решением общего собрания участников ООО «Восток Альянс» от 13.02.2020 полномочия ФИО6 как генерального директора прекращены досрочно, генеральным директором избран ФИО9

Из содержания акта приема-передачи документов ООО «Восток Альянс» от 13.02.2020 новому руководителю следует, что документы, подтверждающие цель расходования должником полученной им заемной денежной суммы: «обеспечение получения и действительности сертификатов соответствия на реализуемую продукцию № 0064108 и 0064106, выданных 04.10.2019 г. ООО «Ленсерт», в ООО «Восток Альянс» отсутствуют, в связи с чем, ФИО6 был поставлен в известность о том, что в случае невозврата им суммы займа или непредставления документов о ее расходовании на нужды ООО «Восток Альянс» он будет нести ответственность перед последним в виде возмещения причиненных им убытков.

Поскольку в предусмотренный договором займа срок сумма займа заимодавцу возвращена не была, ООО «Восток Альянс» 29.07.2020 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО6 убытков в размере полученного займа, которое поступило в арбитражный суд 14.08.2020.

Решением арбитражного суда от 21.04.2021 по делу № А56-68801/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, с ФИО6 в пользу ООО «Восток Альянс» взыскано 2 890 000 руб. убытков, 35 844,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Должник, будучи осведомленным как один из участников ООО «Восток Альянс» и ответчик по иску о взыскании с него убытков о факте и дате обращения кредитора в арбитражный суд, 31.07.2020 заключил со своим отцом ФИО3 договор дарения Квартиры.

Суд первой инстанции, установив, что спорный договор дарения Квартиры заключен должником при наличии у него просроченной кредиторской задолженности в пользу заинтересованного лица, приняв во внимание отсутствие у должника какого-либо имущества (активов), на которые может быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов, пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий для признания договоров дарения недействительными сделками.

Факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства сделки по безвозмездному отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно квалификации спорного договора дарения как подозрительной сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как они сделаны на основе правильного применения норм материального права, в результате полной и всесторонней оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции посчитал также возможным применить к оспариваемому договору положения статей 10, 168 ГК РФ, признав его недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной при злоупотреблении правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 4 Постановления № 63).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 33-КГ20-8-К3, для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По мнению суда первой инстанции, действия сторон оспариваемой сделки по отчуждению спорного имущества в пользу ответчика, уже имеющего в собственности другую квартиру, были непосредственно направлены на вывод из владения должника ликвидного актива значительной стоимостью. О цели должника и ответчика причинить совершением оспариваемой сделки вред кредитору свидетельствует тот факт, что ими был выбран такой способ отчуждения квартиры должником в пользу ответчика как договор дарения, который является безвозмездной сделкой, т.е. совершенной без встречного предоставления, вследствие чего кредитор лишился возможности получить удовлетворение как за счет переданной в дар Квартиры, так и за счет денежных средств в результате ее отчуждения, если бы сделка носила возмездный характер.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии пороков в оспариваемой сделке, влекущих ее ничтожность на основании статей 10, 168 ГК РФ, так как фактические обстоятельства рассматриваемого спора (наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором, совершение сделки между близкими родственниками, безвозмездный характер сделки, незначительный по времени период между обращением кредитора в суд и заключением договора дарения), свидетельствуют о том, что как должник, так и заинтересованное лицо (ответчик) не могли не осознавать противоправной цели совершаемой сделки, направленной на вывод ликвидного актива из собственности должника с целью невозможности удовлетворения требований кредитора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, согласно которым на спорную Квартиру распространяется исполнительский иммунитет, что исключает признание договора дарения Квартиры недействительным, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Приведенные разъяснения даны применительно к жилым помещениям, являющимся единственными пригодными для проживания, в первую очередь, должника, как центральной фигуры в деле о несостоятельности (банкротстве), а при наличии у него членов семьи, совместно с ним проживающих, – и для указанных лиц

Между тем, возврат спорной Квартиры в конкурсную массу должника в результате применения последствий недействительности сделки не препятствует разрешению вопроса о наделении Квартиры исполнительским иммунитетом в порядке, установленном Законом о банкротстве. Разрешение подобного вопроса является прерогативой суда, рассматривающего соответствующий обособленный спор исходя из конкретных фактических обстоятельств, необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

С учетом вышеизложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалоб и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 по делу № А56-116872/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова