Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А40-9602/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22724/2017

Дело № А40-9602/17
г. Москва
09 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017

по делу № А40-9602/17, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи: 57-68)

по иску акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН <***>, адрес: 119021,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ,ДОМ 18,СТРОЕНИЕ 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" (ОГРН <***>, адрес: 184046,<...>,,55)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО- КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" о взыскании неустойки в размере 285 941 руб. 39 коп. (с учетом принятого судом частичного отказа от иска в порядке ст. 49 АПК РФ). Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части неустойки отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184,185 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Главное управление жилищно - коммунального хозяйства» обособленное подразделение «Мурманское» АО «ГУ ЖКХ» (истец, «теплоснабжающая организация») является организацией, оказывающей услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения Абоненту (ответчик, «исполнитель коммунальных услуг»).

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 года № 1089-р. АО «ГУ ЖКХ» является единственным исполнителем по Государственным контрактам с Министерством обороны Российской Федерации.

Между АО «ГУ ЖКХ» и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт № 5-ТХ от 21.09.2015 года на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Выполненные работы истцом подтверждаются следующими актами: № 679 от 31.03.2016, № 705 от 31.03.2016, № 5093 от 31.01.2016, № 5098 от 31.01.2016, № 11035 от 29.02.2016, № 11037 от 29.02.2016, № 14420 от 31.03.2016, № 14422 от 31.03.2016, № 21622 от 30.04.2016, № 21628 от 30.04.2016.

Таким образом истец выполнило свои обязательства по названному договору в полном объеме, о чем свидетельствуют вышеуказанные акты.

Нарушение ответчиком условий оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 285.941руб. 39 коп., начисленной в соответствии с условиями пунктов п. 6.1 договора оказания услуг.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 9.3 ст. 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей 3 на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Признавая требование истца о взыскания неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, установленными по делу фактическими обстоятельствами с учетом оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Так как судом установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий оплаты по договору оказаний услуг, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о не урегулировании между сторонами некоторых пунктов договора отклоняются. Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не опускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В связи с тем, что договор подписан обеими сторонами, обязательства должны быть исполнены в соответствии с настоящим договором в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При определении итогового размера неустойки, судом первой инстанции, в том числе, было учтено отсутствие доказанных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, размер неустойки в размере 285.941руб. 39коп., судом признан соразмерным последствиям нарушениям обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25 апреля 2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу № А40-9602/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Е.Б. Алексеева

Т.Ю. Левина