Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А76-4116/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2658/18

Екатеринбург

06 июня 2018 г.


Дело № А76-4116/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Купреенкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А76-4116/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Марково-1» Бурылов С.Н. (протокол собрания учредителя от 22.12.1992).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области – Балаба С.А. (доверенность от 09.01.2018 № 4).

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Марково-1» (далее – КФХ «Марково-1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации муниципального образования «Дробышевское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области (далее – Администрация), Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений Администрации об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:20:1802001:78, с разрешенным пользованием для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Челябинская область, Троицкий район, примерно в 1,12 км. по направлению на запад от ориентира п. Суналы, выраженных в письме от 16.05.2016 № 125 и письме от 14.10.2016 № 367; об обязании Администрации в 30-дневный срок подготовить и направить КФХ «Марково-1» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:20:1802001:78, разрешенное пользование – ведение сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Челябинская область, Троицкий район, примерно в 1,12 км. по направлению на запад от ориентира п. Суналы. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 (Судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Пирская О.Н., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Администрация Троицкого муниципального района Челябинской области просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как полагает заявитель, апелляционным судом не рассматривалось то обстоятельство, что ранее в адрес КФХ «Марково-1» направлялась претензия от 20.08.2015, содержащая требование о расторжении договора аренды в связи с наличием задолженности. Кроме того, в адрес КФХ «Марково-1» Администрацией было направлено предупреждение об отказе от договора, уведомление о прекращении договорных отношений и соглашение о расторжении договора. По мнению кассатора, ссылка КФХ «Марково-1» на использование им земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования и договором аренды, является безосновательной. Представленные в подтверждение указанного обстоятельства договоры поставки семян, топлива, сведения об итогах сева под урожай за 2015, 2016, 2017 годы не содержат информации, относящейся к спорному земельному участку. Кроме того, указанные документы составлены самим истцом с привлечением его работников. Между тем актом осмотра земельного участка от 05.10.2016 установлено, что на спорном участке сельскохозяйственные работы не ведутся: земля не вспахана, сельскохозяйственные культуры не произрастают, сельскохозяйственные постройки отсутствуют, участок зарос степной растительностью, имеется поросль дикорастущих кустарников. Актом осмотра земельного участка от 12.10.2017, составленного с участием сторон, проведено обследование спорного участка, по результатам которого установлено, что участок зарос сорняками, поле не убрано, в некоторых местах многолетний травостой выкошен, лежат рулоны сена. Однако апелляционным судом не принято во внимание, что на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы. При указанных обстоятельствах, как полагает заявитель, КФХ «Марково-1» ненадлежащим образом использовало спорный земельный участок.

В отзыве на кассационную жалобу КФХ «Марково-1» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 14.06.2011 между Администрацией (арендодатель) и КФХ «Марково-1» (арендатор) заключен договор № 1300-11-з о предоставлении земельных участков на условиях аренды.

Указанный договор заключен на основании постановления Администрации от 14.06.2011 № 659.

Согласно п. 1.1 данного договора арендодатель предоставляет, а арендодатель принимает в аренду земельный участок земель сельскохозяйственного назначения в границах МО «Дробышевское сельское поселение» с кадастровым номером 74:20:1802001:78, расположенный по адресу: Челябинская область, Троицкий район, примерно в 1,12 км. по направлению на запад от ориентира п. Суналы, для ведения сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастром паспорте земельного участка, общей площадью 2 436 436 кв.м.

Срок аренды участка составляет 5 лет с 14.06.2011 по 14.06.2016 (п. 2.1 договора).

Размер арендной платы за участок устанавливается расчетом, являющимся приложением к настоящему договору (п. 3.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту передачи земельного участка от 14.06.2011.

Глава КФХ «Марково-1» 29.04.2016 обратился к главе Дробышевского сельского поселения с заявлением о продлении договора аренды от 14.06.2011 № 1300-11-3 сроком на 49 лет.

В ответ на данное заявление письмом от 16.05.2016 № 125 Администрация сообщила, что в виду обращения Администрации в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к КФХ «Марково-1» о взыскании задолженности по арендной плате и пени, досрочном расторжении договоров аренды в связи с тем, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, до момента принятия судом решения по указанному делу оставляет данное заявление без рассмотрения.

Далее глава КФХ «Марково-1» обратился к главе Дробышевского сельского поселения с заявлением от 16.09.2016 о заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:20:1802001:78, расположенного по адресу: Челябинская область, Троицкий район, примерно в 1,12 км по направлению на запад от ориентира п. Суналы сроком на 49 лет, указав в заявлении, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2017 было отказано в исковых требованиях Администрация в части расторжения договоров аренды на земельные участки, в том числе договора аренды № 1300- 11-3 от 14.06.2011.

В ответ на указанное заявление письмом от 14.10.2016 № 367 Администрация сообщила, что 21.09.2016 в адрес КФХ «Марково-1» направлено предупреждение об отказе от договора № 1300-1 1-з от 14.06.2011 о предоставлении земельных участков на условиях аренды, согласно которому Администрация отказывается от заключенного с КФХ «Марково-1» договора № 1300-11-3 от 14.06.2013 и требует в срок до 25.12.2016 возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 74:20:1802001:78, расположенный по адресу: Челябинская область. Троицкий район, примерно 1,12 км по направлению на запад от ориентира п. Суналы, для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 2 436 436 кв. м.

Кроме того, Администрация сообщила о повторном направлении в адрес КФХ «Марково-1» соглашения о расторжении договора от 14.06.2011 № 1300-11-3 о предоставлении земельных участков на условиях аренды, акта приема-передачи земельного участка, подписанных экземпляров, которых Администрация просила направить в срок до 25.12.2016 в Управление муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района по адресу: 457100. Челябинская область, г. Троицк, ул. им. М. Горького, 1, каб. № 9. В случае неисполнения вышеуказанных требований в добровольном порядке Администрация оставляет за собой право обращения в судебные органы с иском о возврате земельного участка.

Полагая, что действия Администрации по отказу в предоставлении в аренду спорного земельного участка, нарушают права и законные интересы КФХ «Марково-1», последнее обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в рассматриваемом случае, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для предоставления без проведения торгов земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта неиспользования КФХ «Марково-1» спорного земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществление иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Учитывая, что оспариваемый отказ уполномоченного органа не содержит указание на какое-либо основание, предусмотренное ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, доказательства законности и соответствия отказа требованиям статей 39.16 и статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в материалах дела не содержатся, суд апелляционной инстанции счел незаконным отказ Администрации в предоставлении спорного земельного участка в аренду, выраженный в письмах от 14.10.2016 № 367, от 16.05.2016 № 125.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

На дату обращения заявителя в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду порядок предоставления земельного участка в аренду регулировался положениями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Согласно части 4 данной нормы гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (в редакции действующей на дату подачу заявления от 16.09.2016) гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Апелляционный суд отметил, что поскольку земельный участок использовался для ведения сельскохозяйственного производства и находился в аренде, вопрос о предоставлении участка путем заключения нового договора аренды без проведения торгов регулируется, в том числе, специальной нормой закона - подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой допускается заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды (в редакции, действующий на момент подачи заявления от 16.09.2016).

Причем, нормами земельного законодательства возможность реализации предусмотренного подп. 31 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации права не поставлена в зависимость от способа заключения первоначального договора аренды (на торгах или без их проведения).

С учетом анализа вышеизложенных положений закона суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что глава V.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает иной порядок заключения нового договора аренды - в рамках административной процедуры предоставления земельных участков без торгов, в отличие от реализации преимущественного права арендатора, предусмотренного статьями 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судами установлено, что спорный земельный участок был предоставлен КФХ «Марково-1» без проведения торгов по договору аренды от 14.06.2011 № 1300-11-з, сроком действия до 14.06.2016. По истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком в соответствии с условиями договора в отсутствие возражений арендодателя, что свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

КФХ «Марково-1» с заявлениями о заключении договора аренды обратилось до истечения срока действия ранее заключенного договора аренды, а именно 29.04.2016 и 16.09.2016.

Односторонний отказ от договора аренды 14.06.2011 № 1300-11-з Администрация выразила только в письмах от 21. 09.2016 и 14.10.2016, то есть после подачи КФХ «Марково-1» заявлений о заключении договора аренды на новый срок.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Какие-либо надлежащие доказательства, свидетельствующие об использовании спорного земельного участка КФХ «Марково-1» не в соответствии с его разрешенным использованием (для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности) в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369 утвержден Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Как указано в приведенном Перечне, неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличия указанных признаков неиспользования земельного участка. Администрация не представила достаточных доказательств, подтверждающих факт не эффективного использования, не использования земельных участком, порчи земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, древесно-кустарниковой растительностью, предназначенной для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, замкнутыми водоемами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья представляют собой пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), и в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства»).

Договором аренды также предусмотрено, что земельный участок предоставляется для сельскохозяйственного производства (п. 1.1 договора).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ведение сельского хозяйства характеризуется сезонностью производства, особенностями сельскохозяйственного производства, вида или объема продукции, длительным циклом оборота капитала, иными факторами сельскохозяйственного производства, что исключает возможность пользователя участка осуществлять сельскохозяйственные работы без учета указанных особенностей. Отсутствие норм права, ограничивающих сельскохозяйственного товаропроизводителя определять к какому виду угодий отнести тот или иной земельный участок, позволяют руководителю хозяйства самостоятельно решать вопросы использования сельскохозяйственных угодий.

Давая оценку актам обследования от 05.10.2016 и 12.10.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не позволяют достоверно установить факт неиспользования, нецелевого КФХ «Марково-1» спорного участка и представляют собой результаты разового осмотра (обследования) на указанные в них даты. Так, из акта обследования от 5.10.2016 с достоверностью невозможно сделать вывод, что осмотрен именно спорный земельный участок, акт составлен только специалистом Администрации без участия КФХ «Марково-1». Представленные в материалы дела фотоматериалы также не подтверждают факт не эффективного использования земельных участков, поскольку они отражают не весь земельный участок, на них не отражено нарушение целевого использования заявителем земельного участка. Из акта обследования от 12.10.2017 следует, что частично многолетний травостой травы выкошен, лежат рулоны сена, на земельном участке производится выпас животных (коз).

Между тем условия договора аренды не содержат запрета на использование спорного земельного участка под пастбища или сенокошение. Из указанного договора не следует, что спорный земельный участок был предоставлен заявителю исключительно в виде пашни. Доказательства использования земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства в течение трех лет, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.6 - 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что заявителем заключены договоры поставки семян, топлива, сведения об итогах сева под урожай за 2015, 2016, 2017 годы.

При указанных обстоятельствах, как верно отмечено судом, само по себе наличие у заявителя иных земельных участков для использования в сельскохозяйственных целях не опровергает достоверность указанных доказательств.

Также апелляционным судом учтено, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 336-ФЗ внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в том числе в подп. 31 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым с заявителя снята обязанность по доказыванию факта надлежащего использования такого земельного участка.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 336-ФЗ признан утратившим силу абзац 2 части 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

Сведения о результатах проведения государственного земельного надзора, подтверждающих факты ненадлежащего использования земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения в соответствии с п. 15 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» подлежат включению в кадастр недвижимости в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества.

Вместе с тем, доказательства о внесение соответствующих сведений в отношении спорного земельного участка о нарушениях земельного законодательства в материалы дела также не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта неиспользования КФХ «Марково-1» спорного земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществление иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Согласно подп. 3 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Как установлено судом, из содержания письма от 16.05.2016 № 125 усматривается, что фактически заявление от 29.04.2016 в установленном порядке по существу не рассмотрено. Указанное письмо носит информационный и разъяснительный характер, которым какого-либо окончательного решения о заключении либо об отказе в продлении, заключении договора аренды земельного участка не принято.

Из содержания письма от 14.10.2016 № 367 в ответ на заявление от 16.09.2016 следует, что КФХ «Марково-1» отказано в заключение договора аренды.

Учитывая, что из содержания заявлений КФХ «Марково-1» от 29.04.2016, 16.09.2016 очевидна воля на дальнейшее пользование спорным земельным участком и получение титула его законного владельца, в том числе на основании договора аренды, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что действия Администрации МО Дробышевское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области следует рассматривать как единый отказ от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № 74:20:1802001:78, выраженный в письмах № 367 от 14.10.2016г., № 125 от 16.05.2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оспариваемый отказ уполномоченного органа не содержит ссылки на предусмотренные ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основания, какие-либо доказательства законности и соответствия рассматриваемого отказа требованиям ст. 39.16 и статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа Администрации в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:20:1802001:78, с разрешенным пользованием для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Челябинская область, Троицкий район, примерно в 1,12 км. по направлению на запад от ориентира п. Суналы, выраженного в письмах от 14.10.2016 № 367, от 16.05.2016 № 125.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает этот орган подготовить проект договора и направить его заявителю в определенный срок.

Уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает его и при отсутствии оснований для отказа, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора аренды, его подписание и направляет проект для подписания заявителю (п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, на момент обращения заявителя за предоставлением земельного участка органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, являлась администрация села (ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017 в статью 3.3 Закона № 137-ФЗ были внесены изменения, согласно которым распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных вышеназванным пунктом.

С учетом изменения порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 01.01.2017 распорядителем спорного земельного участка является Администрация Троицкого муниципального района Челябинской области, в связи с чем обязанность по направлению проекта договора аренды земельного участка следует отнести на указанное лицо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению с учетом вышеизложенного. Обстоятельства, на которые ссылается кассатор, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о нарушении им норм материального и процессуального права. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А76-4116/2017Арбитражный суд Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи А.С. Полуяктов


В.А. Купреенков