Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А40-176128/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10435/2018


г. Москва                                                                                         Дело А40-176128/17

19.06.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018г. по делу № А40-176128/17

вынесенное судьей Г.М. Лариной, об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Сафрино" о введении процедуры реализации имущества; о признании обоснованным заявления ООО "Сафрино" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (105187, <...>); введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина; и включении в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Сафрино" в размере: 7 530 000 руб. - основной долг, 11 238 538,47 руб.- проценты, 150 000 руб.- пени, 68 742,96 руб.- расходы по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

при участии в судебном заседании:

ФИО2 - лично (паспорт),

от ФИО2 - ФИО3, дов. от 08.12.2017,

от ф/у ФИО2 - ФИО4, дов. от 06.02.2018,

от ООО "Сафрино" - ФИО5, дов. от 15.01.2018. 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017г. принято к производству заявление ООО "Сафрино", возбуждено производство по настоящему делу. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Сафрино" о введении процедуры реализации имущества; признано обоснованным заявления ООО "Сафрино" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (105187, <...>); введена в отношении ФИО2 процедура реструктуризации долгов гражданина; включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Сафрино" в размере: 7 530 000 руб. - основной долг, 11 238 538,47 руб.- проценты, 150 000 руб.- пени, 68 742,96 руб.- расходы по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2  подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  ФИО2 представил письменные пояснения, также ООО "Сафрино" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители ООО "Сафрино" и  ф/у ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие у ФИО2 просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой установлены вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.11.2010г. по делу № 2-5122/10, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.09.2011г. по делу № 2-4416/11, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.05.2015г. по делу № 2-2992/15 и составляет, с учетом частичного погашения, задолженность в размере 7 530 000 руб. – основной долг, 11 238 538,47 руб.- проценты, 150 000 руб.- пени, 68 742,96 руб.– расходы по оплате государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции, указанная задолженность не погашена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к гражданину ФИО2 процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии заявления ООО «Сафрино» требованиям ст. 213 Закона о банкротстве и возможности введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВАС от 12 июня 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет  субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Пунктом 54 вышеуказанного Постановления установлено, что если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, судам необходимо принимать во внимание следующее: Конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи 366 ГК РФ обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя. Доказательств погашения задолженности перед заявителем, как основным должником, так и поручителем не представлены.

Довод апелляционной жалобы о подписании заявления ООО «Сафрино» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 неуполномоченным лицом, не нашел своего подтверждения. Заявление ООО «Сафрино» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 подписано представителем кредитора по доверенности от 22.08.2017 г. (имеется в материалах дела) ФИО6 с надлежаще оформленными полномочиями для подачи заявления о признании должника банкротом.

Доверенность ФИО6 выдана от имени кредитора ликвидатором ООО «Сафрино» ФИО7. Согласно представленной в материалы дела выпиской из  ЕГРЮЛ ООО «Сафрино» на дату подачи заявления находилось в процедуре банкротства на основании решения единственного участника общества в лице ФИО7., в связи с чем на основании ст. 62 ГК РФ полномочия органов управления общества осуществлялись ликвидатором. Оформление полномочий ликвидатора приказом не основано на требованиях ГК РФ. Полномочия заявителя были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны соответствующими требованиям закона.

Доводы о не предоставлении кредитором доказательств о наличии непогашенных денежных обязательств должника на дату подачи заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) опровергаются представленными в дело копиями вступивших в законную силу судебных актов, исполнительных листов и сведениями о возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производствах.

В данном случае, заявление кредитора - ООО «Сафрино» соответствует требованиям ст.213.5 Закона о банкротстве; должник отзыв на заявление конкурсного кредитора о признании его банкротом не представил, несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний; сведения, изложенные в заявлении, не опровергнул; дополнительных доказательств гашения требований исполнительных документов не представил.

Доводы о возможном поступлении денежных средств на счет кредитора со стороны солидарного должника в лице ООО «Факт-Строй» в погашение имеющейся задолженности, а также о имеющемся со стороны кредитора злоупотреблении правом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; а ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом защита нарушенного права предусмотренными законом способами не может свидетельствовать о злоупотреблении правом в соответствии со ст. 10 ГКРФ.

В суде апелляционной инстанции должником ФИО2 из материалов дела № А40-36537/07-36-97Б о банкротстве ООО «Факт-Строй» представлена копия выписки о движении денежных средств ООО «Факт-Строй» по счету, согласно которой 4.09.2017 г. на счет ООО «Сафрино» от ООО «Факт-Строй» поступили денежные средства в размере 8 108 592,47 руб. в качестве оплаты по исполнительному листу №ФС 003489899 от 28.09.2015 г. по делу №2-2992/15 от 27.05.2015 г.

Указанное обстоятельство, по мнению ФИО2, свидетельствует об уменьшении размера его задолженности перед ООО «Сафрино» в связи с частичным удовлетворением общей задолженности солидарным должником.

В данном случае, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. по делу № 2-2992/15, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ООО «Сафрино», с ООО «Факт-Строй» и ФИО2 солидарно взысканы проценты за пользование займом в размере 4 415 342 руб. 47 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 693 250 руб., всего - 8 108 592 руб. 47 коп., а также 48 742 руб. 96 коп. расходов по госпошлине. В связи с этим ООО «Сафрино» был выдан исполнительный лист от 28.09.2015 г. № ФС 003489899.

На основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО2 Измайловским РОСП возбуждено исполнительное производство №7572/16/77022-ИП от 18.07.2012 г., которое до настоящего времени не завершено исполнением.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как указанно в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности. Согласно ст. 325 ГК РФ лишь исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Частичное погашение одним из должников солидарной обязанности по основному долгу, процентам и пени не лишает права ООО «Сафрино», как кредитора ООО «Факт-Строй» и ФИО2, требовать исполнения соответствующего обязательства от ФИО2 в отдельности.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018г. по делу № А40-176128/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

А.Н. Григорьев