Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А33-40636/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-40636/2019к13
г. Красноярск
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 10.02.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Транссибирская корпорация» в лице конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 26.12.2023,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности от 05.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фадеевой Анны Владимировнына определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» апреля 2024 года по делу № А33-40636/2019к13,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Транссибирская корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Транссибирская корпорация») (несостоятельным) банкротом поступило заявление ФИО6 (далее – кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит: установить требование кредитора и обязать ООО «Транссибирская корпорация» вернуть в собственность ФИО6 долю в праве общей собственности в нежилом здании общей площадью 742, 5 кв. м., кадастровый номер 77:01:0001087:1035, по адресу <...>, установленную решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу № А40-26954/2016-104-228; признать ФИО6, участника ООО «Стройкомплексбиатор», ликвидированного 15.06.2017, правопреемником в порядке универсального правопреемства с учетом положений статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2024 оставлено без рассмотрения требование в части признания ФИО6 правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплексбиатор» (ИНН <***>) в размере 25% в соответствии с долей участника. В удовлетворении требования в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить требование ФИО6 к ООО«Транссибирская корпорация» в размере 47 500 000 рублей, подлежащее исполнению за реестром кредиторов.

В апелляционной жалобе ФИО6 указывает на то, что обжалуемым судебным актом нарушено её право на получение в результате поворота 25% имущества после раздела в результате ликвидации ООО «Стройокомплексбиатор». Принимая во внимание, что поворот исполнения осуществлен непосредственно у учредителя ликвидированного лица - ООО «Стройокомплексбиатор», непосредственно у ФИО6 как у учредителя возникает право на требования поворота исполнения по отменённому решению. Так как предметом договора купли - продажи акций № 1/1-04-65001-Z003D от 02.12.2013 являлись акции стоимостью 190 000 000 рублей в количестве 2 000 000 штук, ее право требование составляло 25% от количества акций - (500 000 шт.) соответствующей стоимости 47 500 000 рублей.

От общества с ограниченной ответственностью «Транссибирская корпорация» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

03.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 03.07.2024. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 30.07.2024, 28.08.2024, 10.10.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.06.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.06.2024 10:50:31 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья - Хабибулина Ю.В., судьи Радзиховская В.В., Яковенко И.В.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ФИО6 поступили:

- 19.07.2024 ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу до принятия судебного акта кассационным судом по кассационной жалобе ФИО6 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 об отказе в повороте исполнения судебного акта и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу №А40-26954/2016, зарегистрированной 12.07.2024;

- 09.10.2024 ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу до рассмотрения кассационной жалобы ФИО6 представленной в Верховный суд Российской Федерации (305-ЭС24-20053(2) по делу №А40-26954/2016.

Представитель ФИО6 поддержала заявленные ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представители конкурсного управляющего и кредитора - ФИО2 возразили относительно заявленных ходатайств.

В настоящем случае оснований для приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы применительно к положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку исходя из предмета спора, вопросов входящих в предмет доказывания по делу, с учетом установленных судом обстоятельств, результаты рассмотрения дела №А40-26954/2016 не могут повлиять на рассмотрение настоящей апелляционной жалобы и проверку принятого судебного акта по делу. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что к моменту рассмотрения настоящего ходатайства кассационная жалоба ФИО6 по делу №А40-26954/2016 была рассмотрена кассационным судом (определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 об отказе в повороте исполнения судебного акта и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу №А40-26954/2016 были оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения).

Представитель ФИО6 поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявления ФИО6 указывает на следующие фактические обстоятельства.

Между АО «Транссибирская перестраховочная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, реорганизовано в ООО «ТРАНССИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Стройкомплексбиатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) был заключен договор купли-продажи №l/l-04-65001-Z-003D от 02.12.2013, предмет договора: 2 000 000 штук обыкновенных именных акций в бездокументарной форме АО «Транссиб Ре» выпуска, номинальной стоимостью 60 рублей за акцию, с оплатой передаваемых акций нежилым зданием, общей площадью 742, 5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001087:1035, расположенным по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-26954/2016 от 28.04.2016 указанный договор купли-продажи признан недействительным с применением следующих последствий недействительной сделки: обязать АО «Транссибирская перестраховочная корпорация» возвратить ООО «Стройкомплексбиатор» нежилое здание общей площадью 742, 5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001087:1035, расположенное по адресу: <...>; обязать ООО «Стройкомплексбиатор» возвратить АО «Транссибирская перестраховочная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 000 штук именных обыкновенных бездокументарных акций АО «Транссибирская перестраховочная корпорация» выпуска № 1-04-65001-Z.

Во исполнение решения от 28.04.2016 определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-26954/2016 от 05.08.2016 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, в том числе, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу № А40-26954/2016 в части обязания АО «Транссибирская перестраховочная корпорация» возвратить ООО «Стройкомплексбиатор» нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001087:1035 признано не подлежащим исполнению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 (с учетом постановления суда кассационной инстанции) в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения по делу № А40-26954/2016 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного Апелляционного суда по делу №А40-26954/2016 (№09АП-42164/2021-ГК) от 28.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-26954/2016 от 28.04.2016 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2021 по делу №А40-26954/16 оставлено без изменения Постановление Девятого арбитражного Апелляционного суда по делу №А40-26954/2016 (№09АП-42164/2021-ГК) от 28.07.2021.

Определением от 14.07.2022 Арбитражного суда г. Москвы осуществлен поворот исполнения ранее исполненного, но впоследствии отмененного судебного акта об утверждении мирового соглашения путем регистрации права собственности ООО «Транссибирская корпорация» как правопреемника АО «Транссибирская перестраховочная корпорация» на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение общей площадью 69,4 кв.м., кадастровый №77:01:0001039:1804, условный №77-77-12/027/2007-439, расположенное по адресу: <...>, этаж цоколь, помещение XV, комнаты 1-3, запись о регистрации права №77-77-12/010/2009-490 от 22.05.2009;

- нежилое помещение общей площадью 119,3 кв.м., кадастровый №77:01:0001039:1805, условный №77-77-12/002/2009-783, расположенное по адресу: <...>, этаж 0-й цоколь, помещение XVII, комнаты 1-4, запись о регистрации права №77-77-12/002/2009-783 от 01.04.2009;

- нежилое помещение общей площадью 128,0 кв.м., кадастровый №о77:01:0001039:1807, условный №77-77-12/009/2009-182, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, помещение II, комнаты 1-6, запись о регистрации права №77-77-12/009/2009-182 от 20.04.2009;

- нежилое помещение общей площадью 16,8 кв.м., кадастровый №77:01:0001039:1806, условный №77-77-12/002/2009-787, расположенное по адресу: <...>, этаж цоколь, комнаты В, в, запись о регистрации права: № 77-77-12/002/2009-787 от 12.03.2009;

- объект недвижимости, расположенный по адресу: Чешская Республика, Прага 6, Дейвице, 564 (Chech Republic, Prague б, Dejvice, 564), записанный в кадастре недвижимости муниципалитета Праги, кадастровый район Дейвице, лист собственности номер 7008, с земельными участками номер 3953, застроенной площадью 154 кв.м., с расположенным на нем зданием номер 564 и номер 3954 площадью 612 кв.м.

ФИО6 указывает, что из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу А33-40636-10/2019 ей стало известно, что у АО «Транссибирская корпорация» вновь возникло обязательство перед ООО «Стройкомплексбиатор» о передаче в собственность нежилого здания общей площадью 742,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001087:1035, расположенного по адресу: <...>, в свою очередь, данное право требование подлежит включению в ликвидационный баланс ликвидируемого общества как имущественное право, подлежащее оценке.

При этом, поскольку в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникшее право на имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ, переходит к правопреемнику в результате универсального правопреемства, а ФИО6 являлась учредителем ликвидированного ООО «Стройкомплексбиатор» с 25% доли в уставном капитале, в ее пользу переходит 25% от стоимости данного имущественного права.

Согласно постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу А33-40636-10/2019, предметом обжалования являлось определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2022 по делу А33-40636-10/2019 об отказе в признании обоснованным заявления конкурсного управляющего АО «Транссибирская корпорация» к ФИО8, к ФИО9 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении договора купли-продажи объекта недвижимости б/н от 12.02.2018 (кадастровый номер объекта 77:01:0001087:1035), совершенного между АО «Транссибирская корпорация»/ООО «ТРАНССИБ» и ООО «КЛиК». По результатам обжалования определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Одним из требований заявителя является требование о признании ФИО6, участника ООО «Стройкомплексбиатор», ликвидированного 15.06.2017, правопреемником в порядке универсального правопреемства с учетом положений статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». По существу ФИО6 связывает наличие оснований для проведения процессуального правопреемства по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации напрямую со своим статусом учредителя ООО «Стройкомплексбиатор», ликвидированного 15.06.2017.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В данное случае, ФИО6 в материалы дела не было представлено доказательств того, что ООО «Стройкомплексбиатор» являлось участником настоящего дела, поскольку его ликвидация произведена еще до даты принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом; не представлено доказательств наличия вступившего в законную силу решения арбитражного суда о распределении имущества ликвидированного лица.

Вопреки доводам ФИО6, суд первой инстанции верно отметил, что с учетом того, что заявителем указано на предполагаемое возвращение имущественного права к ООО «Стройкомплексбиатор» уже после его ликвидации, применим не пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, а пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому необходимо обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Поскольку заявителю данное положение известно, о чем свидетельствует ссылка на пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в дополнениях и отзывах, посредством направления заявления о процессуальном правопреемстве ФИО6 пытается обойти установленную Законом процедуру распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Ссылка ФИО6 на статью 58 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не применима в рамках процедуры банкротства №А№№-40636/2019. Положениями указанной статьи регулируется распределение имущества, принадлежащего ликвидируемому обществу, между его участниками. Указанное представляет собой отдельную процедуру, регулирующую и определяющую правоотношения между ликвидируемым обществом и его участниками.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению в выбранном заявителем суде.

В данном случае, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах подобного рода заявление может быть рассмотрено только в рамках отдельного производства с учетом соблюдения правил подсудности и территориальности, на основании вышеизложенного, с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 303-ЭС21-11818 по делу А24-3034/2020, заявленное в рамках настоящего обособленного спора заявление о процессуальном правопреемстве верно было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения. При этом разъяснено заявителю право вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (то есть, после прохождения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидируемого юридического лица и установления каких-либо прав требований к должнику).

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку заявителем не представлено доказательств в обоснование требования о возвращении в собственность ФИО6 доли в праве общей собственности в нежилом здании общей площадью 742, 5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001087:1035, по адресу <...>., установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 делу № А40-26954/2016-104-228, принимая во внимание результаты обжалования судебных актов в деле № А40-26954/2016, основания для удовлетворения заявления о включении требований ФИО6 в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» апреля 2024 года по делу № А33-40636/2019к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская



И.В. Яковенко