Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А40-188976/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66179/2017

Дело № А40-188976/16
г. Москва
31 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Банк ЗЕНИТ на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017

об отказе Департаменту городского имущества города Москвы во включении в реестр требований кредиторов ООО «ФОРТЕКС» требований в размере 5 073 848, 67 руб. - основного долга, 3 771 047,35 руб. – пени по делу № А40-188976/16, принятое судьей Мироненко Э.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФОРТЕКС» конкурсный управляющий ООО «ФОРТЕКС» - ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк ЗЕНИТ – ФИО2, дов. от 01.03.2017,

от конкурсного управляющего ООО «ФОРТЕКС» - ФИО3, дов. от 10.01.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017г. (резолютивная часть объявлена 28.06.2017г.) ООО «ФОРТЕКС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 08.07.2017г.

В Арбитражный суд города Москвы 28.08.2017г. поступили требования Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФОРТЕКС» задолженности в размере 8 844 896,02 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО Банк Зенит обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части, привести другую мотивировку.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что право аренды спорного земельного участка расположенного по адресу: <...> принадлежит ПАО Банк Зенит, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.11.2017.

Кроме того заявитель указывает, что никаких ограничений на право аренды в виде ареста на спорный земельных участок не наложено.

Представитель ПАО Банк Зенит в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ООО «ФОРТЕКС» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов Должника основаны на договоре аренды заключенного 23.09.2004г.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Фортекс» было создано 10.06.2010 года и стороной сделки 23.09.2004 года стать не могло. Судом установлено, что ООО «Фортекс» арендатором участка не являлось, договорных отношений с ДГИ г. Москвы не имело.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 года по делу № А40-120537/09-10-649 было указано, что на момент вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009г. по делу № А40-120537/09-10-649, согласно данным ЕГРП, обладателем заложенного права аренды являлось ООО «ТЭМСИ». В дальнейшем, 11.05.2011г., в ЕГРП было зарегистрировано Дополнительное соглашение от 07.04.2011 к договору аренды земельного участка № М- 05-022866 от 23.09.2004 (запись № 77-77-14/005/2011-80), согласно которому права и обязанности по договору аренды земельного участка в полном объеме перешли к ООО «ЭСТЕЙД».

В связи с этим Арбитражным судом города Москвы по заявлению Банка ЗЕНИТ было вынесено определение от 14.01.2013г. о замене ООО «ТЭМСИ» как должника в части заложенного права аренды на ООО «ЭСТЕЙД» (по исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - право аренды). 21.02.2014г. возбуждено исполнительное производство №7647/13/11/77 в отношении ООО «ЭСТЕЙД». В ходе исполнительного производства было установлено, что на спорном земельном участке имеются 4 строения. Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП, собственником этих строений является ООО «ФОРТЕКС».

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ДГИ о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФОРТЕКС» задолженности в размере 8 844 896,02 руб.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией апелляционного суда изучены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако подлежат отклонению как не имеющие отношения к рассматриваемому спору, поскольку ДГИ не были заявлены требования об установлении принадлежности права аренды на спорный земельный участок.

Разрешая спор суд первой инстанции верно установил необоснованность требований ДГИ к ООО «ФОРТЕКС», при этом установление принадлежности права аренды, равно как и наличия или отсутствия ограничений в отношении спорного имущества не являлось целью судебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что указание суда первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого судебного акта на принадлежность права аренды спорного земельного участка ООО «ЭСТЕЙД» сделано с оговоркой на 2014 год.

Данное указание не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем определение от 09.11.2017 не подлежит изменению или отмене.

Кроме того суд не давал оценку факту смены арендатора земельного участка 25.07.2016 года на ПАО Банк Зенит, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 по делу № А40-188976/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк ЗЕНИТ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: С.А. Назарова

И.М. Клеандров