Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А40-188976/2016

№ 09АП-58629/2019

Дело № А40-188976/16
г. Москва
30 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года  


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ООО "Вергус", конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 по делу № А40-188976/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фортекс" о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО Банк Зенит

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк Зенит- ФИО3 дов.от 17.04.2019

от ООО "Вергус"- ФИО4 дов.от 20.05.2019 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 ООО «ФОРТЕКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 08.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, ПАО «Банк ЗЕНИТ» отказано во включении требований в размере 19 662 480,11 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ФОРТЕКС»; производство по требованиям ПАО «Банк ЗЕНИТ» в размере 7 273 519,89 руб. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа пришел к выводу, что: «размер заявленных в рамках рассмотрения обособленного спора требований банка представляет собой рыночную стоимость аренды земельного участка и подтверждается отчетом об оценке.» (стр. 8 постановления от 06.03.2019).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 включено требование ПАО «Банк ЗЕНИТ» в размере 19 662 480,11 руб. - неосновательного обогащения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФОРТЕКС». Прекращено производство по требованию ПАО «Банк ЗЕНИТ» в размере 7 273 519,89 руб. - неосновательного обогащения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФОРТЕКС».

Не согласившись с определением суда, ООО "Вергус" и конкурсный управляющий должника - ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель ООО "Вергус" поддержал позицию по делу.

Представитель ПАО Банк Зенит возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий должника и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении ПАО «Банк ЗЕНИТ» поддержал свои требования, просил включить в реестр требований кредиторов ООО «ФОРТЕКС» задолженность в размере 19 662 480,11 руб. и прекратить производство по требованию в размере 7 273 519,89 руб., как требование подлежащее учету в составе текущих платежей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования банка, учел указания суда округа о том, что: «размер заявленных в рамках рассмотрения обособленного спора требований банка представляет собой рыночную стоимость аренды земельного участка и подтверждается отчетом об оценке.» (стр. 8 постановления от 06.03.2019).

31.12.2009 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-120537/09-10-649 с ООО «ТЭМСИ» в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в сумме 6 831 553,1 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения и обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество (Право аренды по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № М-05-022866 от 23.09.2004 сроком до 04.08.2029, место положения: <...> вл.47, кадастровый номер 77:05:04015:026, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация строений и сооружений предприятия).

25.07.2016 право аренды земельного участка зарегистрировано в Росреестре по г. Москве за Банком (запись ЕГРП №77-77/012-77/015/001/2016-1035/3) на основании акта приема - передачи права аренды от 11.04.2016 с приставом-исполнителем по результатам несостоявшихся повторных торгов, составленного в помещении службы судебных приставе без передачи участка во владение Банка в натуре.

В ходе исполнительного производства по обращению взыскания на право аренды, заложенное Банку, было установлено, что согласно выпискам из ЕГРП на земельном участке находятся 4 строения, принадлежащие ООО «ФОРТЕКС»: - по адресу <...>, строен. 1 расположено 2-этажное нежилое здание площадью 4439,4 кв.м., правообладатель - ООО «ФОРТЕКС»; вид, номер и дата регистрации права: собственность, №77-77-05/087/2012-573 от 29.11.2012; - по адресу <...>, строен.2 расположено 1-этажное нежилое здание площадью 311,1 кв.м., правообладатель - ООО «ФОРТЕКС»; вид, номер и дата регистрации права: собственность, №77-77-05/087/2012-578 от 29.11.2012; - по адресу <...>, строен.4 расположено 1-этажное нежилое здание площадью 1003,6 кв.м., правообладатель - ООО «ФОРТЕКС»; вид, номер и дата регистрации права: собственность, №77-77-05/087/2012-579 от 29.11.2012; - по адресу <...>, строен.7 расположено 1-этажное нежилое здание площадью 376,2 кв.м., правообладатель - ООО «ФОРТЕКС»; вид, номер и дата регистрации права: собственность, №77-77-05/087/2012-576 от 29.11.2012.

ПАО «Банк ЗЕНИТ» 07.09.2016 направило в адрес должника письмо № ГО16/7927 с предложением о заключении договора субаренды земельного участка, которое было получено ООО «ФОРТЕКС»14.09.2016. Ответ на письмо Банка должник не дал, договор не заключил.

11.05.2017 ПАО «Банк ЗЕНИТ» обратилось в ЦЛРР ГУ Росгвардии по г.Москве с заявлением о привлечении сотрудников ЧОП «Щит-Интер», привлеченной должником для охраны земельного участка, к административной ответственности в связи с взятием под охрану всего земельного участка в отсутствие правовых оснований.

Банк 02.06.2017 получил ответ на свое заявление, согласно которому по результатам проверки сведения частично подтвердились и руководство охранной организации привлечено к административной ответственности.

В соответствии с уведомлением о начале оказания охранных услуг, договором охраны между должником и ЧОП «Щит - Интер», ООО «ФОРТЕКС» с 01.04.2013 установило охрану всего земельного участка по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что ООО «ФОРТЕКС» осуществляло пользование земельным участком без договора с ПАО «Банк ЗЕНИТ», а рыночная стоимость аренды участка за период с 25.07.2016 по 27.03.2017 составляет 19 582 551,32 руб. Банк просил включить в реестр требований кредиторов неосновательное обогащение должника в названном размере.

С учетом представленных в материалах дела доказательств, а также принимая во внимание указания суда кассационной инстанции суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент регистрации за Банком прав арендатора спорного земельного участка 25.07.2016 должник находился на данном объекте, использовал его, что, в частности, подтверждается выписками из ЕГРП, осуществлял охрану участка, что подтверждается ответом ООО ЧОП «ПФЗ «Группа Родон-4» и представленным в материалы дела договором от 01.04.2013 № 06/12, заключенным между должником и названным обществом.

Факт пользования должником земельным участком в коммерческих целях для извлечения прибыли также подтверждается договором аренды от 01.09.2017, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «КВАДРА» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Оптима-Моторс» (арендатором), договором аренды от 01.01.2018, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «КВАДРА» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ПАМ» (арендатором), содержащими указание на то, что расположенное на спорном земельном участке нежилое помещение принадлежит должнику, а арендодатель действует на основании агентского договора, заключенного именно с должником.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А40-177270/14 установлено что на спорном земельном участке располагается объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой, в силу чего Банку было отказано в удовлетворении права залога и обращении взыскания на заложенное имущество (принадлежащие должнику на праве собственности и расположенные на спорном земельном участке нежилые здания).

В материалы дела также представлен Акт Госинспекции по недвижимости Правительства Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 24.10.2016 № 0952750, согласно которому 24.10.2012 имущественный комплекс производственно-административного назначения общей площадью 6130,3 кв.м. передан по договору купли-продажи ООО «ФОРТЕКС» (записи о регистрации в ЕГРП внесены 29.11.2012). Однако названный комплекс был демонтирован еще в 2007 году при этом свидетельства о государственной регистрации прав собственности погашены не были. Вместо этого на месте демонтированного имущественного комплекса в 2010 году были сооружены здания, обладающие признаками самовольного строительства. Строения и сооружения в БТИ не учтены, право собственности на строения и сооружения не зарегистрировано, на кадастровый учет не поставлены, разрешения на строительство и реконструкцию объекта не выдавалось, земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся.

Довод ООО «Вергус» о злоупотреблении Банком своим правом, поскольку он заявляет требование, основанное на наличии у должника прав на 4 строения отсутствующих в натуре, отклонены судом первой инстанции, поскольку, как следует из буквального прочтения заявления ПАО «Банк ЗЕНИТ», его требования основаны на возникновении на стороне должника неосновательного обогащения за пользование земельным участком без заключения соответствующего договора и внесения арендной платы.

Доводы ООО «Вергус» и конкурсного управляющего ООО «ФОРТЕКС» об отсутствии доказательств факта пользования должником земельным участком в коммерческих целях для извлечения прибыли за период, указанный Банком в его требованиях, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также выводами суда кассационной инстанции, отраженными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019.

Прекращая производство в отношении задолженности в размере 7 273 519,89 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное требование подлежит учету в составе текущих платежей.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов, оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 по делу № А40-188976/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Вергус", конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  О.И.Шведко

Судьи:                                                                                                          П.А. Порывкин

                                                                                                                                М.С. Сафронова