Постановление от 20 апреля 2024 г. по делу № А33-22797/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-22797/2022
г. Красноярск
20 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» апреля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бутиной И.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску (акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания») - ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2022 , диплом, свидетельство о заключении брака от 06.08.2011, паспорт;

от истца по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью «ЭСК Вектор») - ФИО3, представителя по доверенности от 12.08.2023 № 2, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 декабря 2023 года по делу № А33-22797/2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭСК Вектор» (далее – ООО «ЭСК Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – АО «КРАСЭКО», ответчик) о взыскании 742 366 рублей 01 копейки задолженности по договору подряда №392-16/21 от 22.04.2021 на выполнение строительно-монтажных работ, 12 013 рублей 58 копеек неустойки за период с 15.01.2022 по 31.03.2022.

28.10.2022 АО «КРАСЭКО» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ООО «ЭСК Вектор» о взыскании 732 800 рублей неустойки за просрочку выполнения работ за период с 07.06.2021 по 15.12.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЭСК Вектор» в пользу АО «КРАСЭКО» взыскано 50 000 рублей пени, судом произведен зачет встречных однородных требований, в результате чего суд взыскал с АО «КРАСЭКО» в пользу ООО «ЭСК Вектор» денежные средства в сумме 768 639 рублей 59 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции в части рассмотрения встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В части результатов рассмотрения судом первоначального иска решение суда не обжалуется апеллянтом.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на отсутствии вины заказчика в просрочке выполнения работ, соответственно, отсутствии оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, также у суда отсутствовали основания для снижения ответственности подрядчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.04.2024.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении встречного иска.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «КРАСЭКО» (заказчиком) и ООО «ЭСК Вектор» (подрядчиком) заключен договора подряда от 22.04.2021 №392-16/21.

Согласно пункту 3.1 договора в соответствии с настоящим договором подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: <...> зд.88-а, в соответствии со сводным расчетом стоимости строительства (приложение №1), техническим заданием (приложение № 7), в том числе проектной документацией, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, определенном данным договором.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ подтверждается сводным расчетом стоимости строительства (приложение №1 к договору) и составляет 800 000 рублей (в том числе НДС 20% - 133 333 рубля 33 копейки) и подтверждается сводным расчетом цены договора.

Согласно пункту 17.2 договора заказчик за нарушение сроков окончательной оплаты уплачивает подрядчику пеню за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от стоимости неисполненного обязательства по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 17.3 договора в случае нарушения подрядчиком начального, промежуточного и/или конечного сроков выполнения работ, одрядчик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств:

- в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору, указанных в п.4.1 договора, в случае нарушения сроков не более чем на 10 календарных дней;

- в размере 0,5 % от стоимости работ по настоящему договору, указанных в п.4.1 договора, в случае нарушения сроков более чем на 10 календарных дней.

По договору от 22.04.2021 №392-16/21 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: <...> зд.88-а, подписаны обеими сторонами акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.12.2021, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 15.12.2021 года, выставлена счет-фактура №253 от 15.12.2021 года на сумму 769 291 рублей 20 копеек.

16.06.2022 ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы в размере 26 925 рублей 19 копеек (платежное поручение №23611 от 16.06.2022).

ООО «ЭСК Вектор» начислило АО «КРАСЭКО» неустойку в порядке пункта 17.2 договора в размере 12 814 рублей 49 копеек.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, АО «КРАСЭКО» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ЭСК Вектор» о взыскании неустойки в порядке пункта 17.3 договора за период с 07.06.2021 по 15.12.2021 в размере 732 800 рублей.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из доказанности факта просрочки выполнения подрядчиком работ, однако принял во внимание наличие вины заказчика в нарушении подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, а также наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, АО «КРАСЭКО» по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в порядке пункта 17.3 договора за период с 07.06.2021 по 15.12.2021 в размере 732 800 рублей.

Согласно пункту 7.1 договора дата начала работ: 45 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно техническому заданию (приложение №6 к договору) срок выполнения работ - 45 календарных дней с момента подписания договора.

С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока в рассматриваемой ситуации является 07.06.2021.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства наступает с 08.06.2021, вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, справка по форме КС-3 на весь выполненный объем работ подписана сторонами 15.12.2021.

При таких обстоятельствах начисление заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком является правомерным.

Расчет истца по встречному иску проверен судом первой инстанции, признан арифметически неверным в связи с некорректным определением периода просрочки (не учтены вышеизложенные положения стати 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции, исходя из пункта 17.3 договора подряда, произведен перерасчёт неустойки, согласно которому за период с 08.06.2021 по 17.06.2021 размер неустойки составляет 8000 рублей (из расчета 800 000 ? 10 ? 0,1%), за период с 18.06.2021 по 15.12.2021 - 724 000 рублей (из расчета 800 000 ? 181 ? 0,5%).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статей 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод апеллянта о том, что несвоевременное получение разрешения от 21.05.2021 №138 на производство земляных работ, выданного отделом архитектуры и градостроительства администрации города Лесосибирска, не свидетельствует о вине заказчика, поскольку условиями договора (подпунктом 8 пункта 6 приложения № 7 договора) обязанность по получению ордера на земляные работы предусмотрена в отношении подрядчика, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, однако это не привело к принятию незаконного или необоснованного судебного акта.

Судом первой инстанции также установлено, что во исполнение условий договора давальческий материал передан заказчиком подрядчику по истечении месяца после заключения договора, а именно - судом установлено, что материалы переданы подрядчику 21.05.2021 на основании накладной №13 на отпуск материалов на сторону от 21.05.2021 при том, что согласно пункту 3.3 договора подрядчик выполняет работы своими силами и средствами, частично используя материалы и оборудование заказчика (приложение №6 к договору).

Как справедливо указано судом первой инстанции, довод заказчика о том, что начало производства работ могло быть осуществлено без использования давальческого материала по существу носит абстрактный характер, стороной, заявившей указанный довод, не представлено доказательств в его обоснование при том, что договором не предусмотрено какое-либо разделение материалов в зависимости от этапа или периода выполнения работ.

Наряду с указанным выше обстоятельством судом апелляционной инстанции установлен факт невозможности своевременного исполнения истцом работ в соответствии с рабочей документацией, представленной заказчиком, при этом следует отметить, что техническое решение № 1 о замене способа прокладки КЛ-0,4 кВ направлено заказчиком подрядчику 16.11.2021.

При этом, как справедливо указано судом первой инстанции, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушению согласованных в договоре сроков выполнения работ способствовали действия обеих сторон договора, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии обоюдной вины истца и ответчика в нарушении сроков выполнения работ, что свидетельствует о правомерном применении судом в рассматриваемой ситуации положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство ООО «ЭСК Вектор» о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и пояснения сторон в рассматриваемой части, установив основания для применения положений статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности снижения размера неустойки до 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования частично.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2023 года по делу № А33-22797/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко