Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А28-13513/2017

578/2019-48371(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13513/2017
г. Киров
26 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании должника ФИО2

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Картли» и финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2019 по делу № А28-13513/2017, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>, Кировская область, город Киров) ФИО3

о завершении реализации имущества гражданина,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина. ФИО3 определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области, уплаченные по платежному

поручению от 13.06.2018 № 5182 денежные средства в сумме 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Финансовый управляющий ФИО3 и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Картли» (далее – ООО «Картли») с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2019 отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина; не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Финансовый управляющий ФИО3 и ООО «Картли» в апелляционных жалобах указывают, что должник не представил финансовому управляющему запрошенные документы по имуществу супруги. Материалами дела установлено, что финансовый управляющий направил 27.04.2018 должнику запрос о предоставлении сведений об имуществе супруги должника. Указанный запрос был направлен по адресу место проживания должника. Получение запроса должником не оспаривается. Между тем, судом первой инстанции не исследовался вопрос об имеющихся доказательствах того, что должник предпринял попытки получить запрошенную информацию у супруги. Кроме того, относимых и допустимых доказательств того, что супруга должника не поддерживает с ним отношений, в материалах дела отсутствуют. При этом, как указывает в своем решении суд первой инстанции, должник участвовал в судебных заседаниях, следовательно, должен был знать о запросе документов от финансового управляющего. Должник намеренно не предпринял попытки получить необходимые сведения от супруги, с целью воспрепятствовать деятельности финансового управляющего. Доказательств уважительности причин невозможности исполнения принятых должником на себя обязательств суду не представлено. Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что поведение должника свидетельствует об уклонении исполнения своих обязательств перед кредиторами и финансовым управляющим, и как следствие является основанием для отказа в освобождении от обязательств.

В судебном заседании должник изложил устные возражения по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения

только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по заявлению ООО «Картли».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

С учетом проведенных в процедуре реализации имущества должника мероприятий определением от 20.02.2019 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества должника, указав, что ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом

особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО2, исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина; задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры реализации имущества гражданина подтверждена материалами дела и составляет 25 000 рублей.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при

имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ответ на запросы финансового управляющего от 12.02.2018, 27.04.2018 № 1/12:02, № 3/27:04 о предоставлении сведений об имуществе, имущественных правах, копий правоустанавливающих документов, сделках, кредиторах, дебиторах и прочее, а

также о предоставлении сведений о супруге, ее имуществе, о сделках, совершенных за предыдущие три года, должником направлен 26.03.2018 в адрес финансового управляющего пакет документов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Впоследствии в июле 2018 года, ссылаясь на непредставление должником необходимых сведений, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче запросов на получение сведений в отношении супруги должника - ФИО4.

На основании определения Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2018 финансовому управляющему выданы запросы в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД Управления МВД России по Кировской области, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области, в Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства чрезвычайных ситуаций России по Кировской области о предоставлении сведений в отношении ФИО4.

Финансовым управляющим были направлены запросы по поиску имущества, которое могло быть зарегистрировано за супругой должника. На указанные запросы были получены ответы об отсутствии имущества. Как следствие, у должника не было выявлено совместно нажитого имущества. Ответы регистрирующих органов представлены в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено, что продление процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 было связано с отказом регистрирующего органа представить финансовому управляющему сведения о недвижимом имуществе супруги должника, а не с действиями должника. При этом должник присутствовал на судебных заседаниях по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества гражданина. Исходя из пояснений должника, он совместно с супругой не проживает, отношения с ней не поддерживает, супруга отказывается предоставлять должнику сведения о себе.

Из материалов дела следует, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для неприменения в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, приведенных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключащих возможность признания должника недобросовестным и допускающих возможность неосвобождения его от исполнения обязательств, в материалах дела не имеется и заявителями жалобы

не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом, запрет на который установлен в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждено и судом апелляционной инстанции вопреки доводам заявителей жалоб, также не установлено.

Иные доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2019 по делу № А28-13513/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Картли», финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

В.Г. Сандалов

Судьи

Е.В. Шаклеина