Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А04-4598/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4598/2022
г. Благовещенск
28 сентября 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.09.2022.

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320280100007760, ИНН <***>)


к
административной комиссии в городе Благовещенске


об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности


при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 33/11 по делу об административном правонарушении от 24.11.2021 Административной комиссии в городе Благовещенске (далее – ответчик, комиссия), которым заявитель привлечен к административной ответственности по п.4 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что отсутствует вина предпринимателя во вменяемом правонарушении, при производстве земляных работ по подключению автобусных остановок, расположенных по адресу: <...> не убран грунт после проведения данных земляных работ. Данное обстоятельство возникло, поскольку заказчик в рамках муниципального контракта несвоевременно сообщил о лице, которое должно было производить вскрытие асфальта и вывоз его после окончательных работ. О дате и месте проведения заседания по вопросу привлечения к административной ответственности предприниматель не был извещен. Оспариваемое постановление получено 09.06.2022.

Определением суда от 22.06.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определение направлено сторонам по делу в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

В установленные определением от 22.06.2022 сроки ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому не согласился с заявленными требованиями, указав на соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности в связи с непосредственным участием предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении. Оспариваемое постановление направлено комиссией в адрес предпринимателя, что подтверждается отчетом почтовых отправлений. Состав вменяемого правонарушения имеется, при выполнении работ по подключению остановок, размещен грунт на тротуаре в районе дома по ул. Горького, 152.

Определением суда от 09.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.09.2022.

В предварительном судебном заседании предприниматель указывал, что письмо об обращении к МУ «ГУКС» по вопросу уборки грунта утеряно, в связи с чем не может быть представлено. Заявитель пояснил, что выявленное правонарушение устранено после выявления данного факта административным органом. В отношении вопроса привлечения к административной ответственности, указал, что был извещен о дате, времени и месте извещения о составлении протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

26.08.2021 между МУ «ГУКС» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 49/2021 на выполнение работ по подключению остановок по ул. Горького (остановки ДК Профсоюзов 2 шт.).

Согласно п. 1.1. муниципального контракта, подрядчик обязуется в рамках муниципальной программы «Развитие транспортной системы города Благовещенска» собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования, выполнить работы по подключению остановок по адресу г. Благовещенск по ул. Горького (ДК Профсоюзов 2 шт.), в соответствии с условиями Контракта и локальным сметным расчетом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполнены работы в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом

05.11.2021 в 15 час. 42 мин. специалистом административной комиссии в г. Благовещенске ФИО3 произведен осмотр земельного участка, где производились земляные работы по адресу <...>. Из беседы присутствующих работников установлено, что работы производятся ИП ФИО2 в рамках муниципального контракта. Специалистом составлен акт осмотра территории от 05.11.2021, где зафиксирован факт наличия насыпи и складирования грунта на тротуаре при выполнении работ по подключению автобусных остановок с приложенными фотоснимками.

10.11.2021 посредством телефонограммы специалист административной комиссии г. Благовещенска известил ИП ФИО2 о необходимости явки 12.11.2021 в 10 час. 30 мин. по адресу: <...> каб. 111 для дачи пояснений по факту выявленного правонарушения, а также составления протокола об административном правонарушении; 24.11.2021 в 09 час. 30 мин. необходимо обеспечить явку для рассмотрения материала об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п. 4 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

12.11.2021 должностным лицом комиссии ФИО4 в присутствии предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 371-б, действия предпринимателя квалифицированы по пункту 4 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области». Копия протокола вручена заявителю в день его составления, о чем свидетельствует подпись в протоколе.

Определением от 16.11.2021 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 24.11.2021 в 09-30 часов.

В предварительном судебном заседании заявитель указывал на отсутствие извещения его о дате и месте рассмотрения административных материалов, а также о составлении протокола об административном правонарушении.

Указанные доводы судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Так, 12.11.2021 ИП ФИО2 получено лично извещение административной комиссии о необходимости явки 24.11.2021 в 09 час. 30 мин. по адресу <...> кабинет 117 для рассмотрения дела о совершенном административном правонарушении.

На основании изложенного, ИП ФИО2 следует признать надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 4.7.1 №319-ОЗ, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановлением административной комиссии г. Благовещенска от 24.11.2021 №33/11, вынесенным в отсутствие ИП ФИО2, извещенного о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Настоящее постановление направлено почтовым отправлением с почтовым идентификатором №80099566855519 по адресу регистрации по месту жительства предпринимателя 25.11.2021, корреспонденция была возвращена отправителю «по иным обстоятельствам».

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ч. 2. ст. 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, копию обжалуемого постановления заявитель получил 09.06.2022, в суд с настоящим заявлением ИП ФИО2 обратился 20.06.2022, то есть в пределах установленного законом срока.

Сведений о более раннем получении заявителем оспариваемого постановления в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области", нарушение требований муниципальных правовых актов поселений, муниципальных и городских округов в сфере благоустройства, в частности, размещение (складирование) строительных материалов (включая конструкции и изделия сборные железобетонные, кирпич, пиломатериалы, гравий, щебень, песок), запасов топлива, оборудования, механизмов, шин, покрышек, сырья, удобрения, сена, мешков с мусором на местах прохождения открытых дренажных, ливневых канав, тротуарах, газонах, а также длительное (свыше 7 дней) хранение строительных материалов (включая конструкции и изделия сборные железобетонные, кирпич, пиломатериалы, гравий, щебень, песок), запасов топлива, оборудования, механизмов, шин, покрышек, сырья, удобрения, сена, мешков с мусором на территориях общего пользования, прилегающих к земельным участкам, находящимся в собственности (владении, пользовании) физических и юридических лиц, за исключением тротуаров и газонов влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Подпункт 20 пункта 3.7 Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утв. решением Благовещенской городской Думы от 18.07.2019 № 58/70 предусматривает, что на территории муниципального образования г. Благовещенска, запрещается: производить хранение, складирование на местах прохождения открытых дренажных, ливневых канав, тротуарах, газонах, на территориях общего пользования, на территории, прилегающей к строительной площадке, придомовой и приобъектной территории, земельному участку, топлива, строительных и других материалов (включая конструкции и изделия сборные железобетонные, кирпич, пиломатериалы, песок, гравий, щебень), сена, удобрений, автомобильных шин, покрышек, вагончиков, бытовок и подобных конструкций, оборудования, механизмов, мешков с мусором.

На основании Устава муниципального образования города Благовещенска, Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, в целях упорядочения производства земляных работ на территории муниципального образования города Благовещенска, постановлением Администрации города Благовещенска от 05.02.2014 N 589 утверждено Положение по производству земляных работ на территории муниципального образования город Благовещенск" (далее – Положение № 589).

Согласно разделу 4 Положения, при производстве земляных работ запрещается, в частности, оставлять и складировать на проезжей части, тротуарах и газонах землю, строительные отходы, мусор.

Требования, установленные настоящим Положением, обязательны для всех физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность, связанную с производством земляных работ, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, ведомственной принадлежности и источников финансирования выполняемых работ.

Под земляными работами в настоящем Положении понимаются работы, связанные со вскрытием грунта на глубину более 30 сантиметров (за исключением пахотных работ), забивкой и погружением подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, текущим ремонтом дорог, элементов их обустройства и тротуаров, устройством стоянки (парковки) транспортных средств, а равно отсыпкой грунтом на высоту более 50 сантиметров.

Судом установлено и подтверждено материалами административного дела, что 05.11.2021 ИП ФИО2 на основании муниципального контракта №49/2021 от 26.08.2021, заключенного между предпринимателем и Муниципальным учреждением «Городское управление капитального строительства», производились работы по подключению автобусных остановок по адресу <...> (ДК Профсоюзов 2 шт.).

Согласно локальному сметному расчету к контракту, в перечень работ по подключению остановок ДК Профсоюзов, в том числе включены: работы по разработке траншей экскаватором, разработке грунта вручную в траншеях глубиной до 2 метров, засыпке траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 метров.

Из перечисленного следует, что данные работы относятся к категории земляных в соответствии с Положением №589.

Факт осуществления земляных работ ИП ФИО2 при подключении остановок ДК Профсоюзов не оспаривался.

Из ответа МУ «ГУКС» от 01.07.2022 следует, что МУ «ГУКС» не представляется возможным представить переписку в отношении выполнения работ по подключению остановок по ул. Горького (ДК Профсоюзов) за период с 15.08.2021 по 31.12.2021 по причине ее отсутствия.

Таким образом, подтверждается факт выполнения земляных работ ИП ФИО2 и складирования грунта на тротуаре, актом осмотра от 05.11.2021 с прилагаемыми фототаблицами, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылки заявителя на переписку с МУ «ГУКС», согласно которой заказчик задерживал разъяснения, кем именно будут произведены дальнейшие работы по прокладке кабеля, в связи, с чем отсутствует вина заявителя в складировании грунта на тротуаре г. Благовещенска, документально не подтверждены.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного пункта 4 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области" выражается в размещении (складировании) грунта на тротуарах, на территориях общего пользования.

В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель, при производстве земляных работ необходимых для подключения остановок, расположенных по адресу: <...> (ДК Профсоюзов) не обеспечил уборку грунта после проведения земляных работ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правонарушение совершено заявителем с умышленной формой вины, поскольку индивидуальному предпринимателю должны были быть известны требования, предъявляемые к производству земляных работ на территории муниципального образования г. Благовещенска, однако необходимых действий им предпринято не было, что свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события и состава правонарушения в действиях предпринимателя.

С учетом изложенных обстоятельств у ответчика имелись основания для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области".

Процессуальных нарушений при оформлении материалов дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (статья 28.2 КоАП РФ).

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Из материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении от 12.11.2021 №371-б составлен в присутствии предпринимателя и получен им лично в день составления, о чем свидетельствует подпись в протоколе. Более того, ИП ФИО2 12.11.20221 получено извещение о рассмотрении дела о совершенном административном правонарушении, которое назначено на 24.11.2021 в 09 час. 30 мин., что подтверждается подписью в извещении.

С учетом изложенного, суд признает доводы ИП ФИО2 о ненадлежащем извещении о дате и месте рассмотрения административного материала несостоятельными.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Обстоятельств, позволяющих признать рассматриваемое правонарушение малозначительным, и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18-1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенное заявителем правонарушение свойством исключительности не обладает.

С учетом обстоятельств дела, положений ст. 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает правовых оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заинтересованного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Смягчающим обстоятельством административным органом признано совершение правонарушения впервые.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Суд принимает во внимание, что непринятие мер по уборке грунта с тротуара после проведения земляных работ несет угрозу причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям, в связи, с чем назначенное наказание в виде штрафа не подлежит замене на предупреждение.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области" предусматривают назначение минимального административного наказания в виде штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей, положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применены быть не могут.

Суд принимает во внимание, что оспариваемым постановлением ИП ФИО2 административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области".

Суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления о назначении административного наказания и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.С. Воробьёва