Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А56-52403/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52403/2023
09 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2944/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу № А56-52403/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое


по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: 190195, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26, литера И, ОГРН <***>);

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН <***>);

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга»;

2) Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга»;

об обязании,




установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение, Агентство) об обязании ответчика в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке, на основании письменного задания и разрешения КГИОП, а также согласованной КГИОП проектной документации, выполнить реставрацию объекта культурного наследия федерального значения «Оранжерея», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Б, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дача Максимова», а также обеспечить установку информационной надписи и обозначений; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 50 000 руб. 00 коп. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга» (далее – Администрация).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, КИО).

Впоследствии КГИОП в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно которым просил обязать Администрацию и Учреждение в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке, на основании письменного задания и разрешения КГИОП, а также согласованной КГИОП проектной документации, выполнить реставрацию объекта культурного наследия федерального значения «Оранжерея», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.Б, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дача Максимова», а также обеспечить установку информационной надписи и обозначений; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Администрации, Учреждения в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 50 000 руб. 00 коп. в месяц с каждого до месяца фактического исполнения решения суда.

Уточнения исковых требований прияты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в порядке статьи 47 АПК РФ привлек Комитет к участию в деле в качестве ответчика, исключив Агентство и Администрацию из состава ответчиков и включив их в состав третьих лиц.

Решением суда от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 29.11.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что КГИОП является исполнителем государственной программы Санкт-Петербурга по сохранению объектов культурного наследия с предусмотренным финансированием, в связи с чем спорные работы подлежат осуществлению именно последним. В этой связи податель жалобы указал, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Кроме того, ответчик указал, что спорный объект является многоквартирным домом, в то время как полномочия по содержанию жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, исполнению обязательств собственника помещений в многоквартирных домах по содержанию общего имущества переданы администрациям района.

В отзыве на апелляционную жалобу КГИОП просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определениями суда от 19.03.2024, 16.04.2024, 04.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений по делу, во исполнение которых КГИОП были направлены в суд письменные позиции, приобщенные в материалы дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Полубехиной Н.С. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи на судью Черемошнику В.В

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Целищевой Н.Е. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Целищевой Н.Е. на судью Полубехину Н.С.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Б, является объектом культурного наследия федерального значения «Оранжерея» (далее – объект), входящим в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дача Максимова» на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527.

Распоряжением КГИОП от 16.03.2017 № 121-р определен предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения «Дача Максимова».

Распоряжением КГИОП от 05.04.2017 № 07-19-106/17 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта (далее - охранное обязательство).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства собственнику необходимо на основании задания КГИОП разработать проектную документацию по реставрации объекта и согласовать ее с КГИОП в течение 36 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом КГИОП, то есть в срок до 05.04.2020, а также выполнить работы по реставрации объекта на основании задания и разрешения КГИОП, в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП, в течение 60 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом КГИОП, то есть в срок до 05.04.2022.

В соответствии с пунктом 7 части 25 раздела 6 охранного обязательства собственнику необходимо обеспечить установку на объекте информационных надписей и обозначений.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) объект состоит из квартир №№ 1, 2, 3, 4, 5 (далее - квартиры), которые находятся в собственности Санкт-Петербурга.

10.06.2022 в связи с истечением сроков (завершения периода) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, установленных Охранным обязательством, КГИОП в отношении объекта проведено контрольное (надзорное) мероприятие наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) без взаимодействия с контролируемым лицом, в ходе которого установлено, что работы по сохранению объекта предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства, в срок до 05.04.2022 не выполнены.

Указанные обстоятельства отражены в Акте наблюдения за соблюдением обязательных требований КГИОП от 10.06.2023.

Уведомление о выполненных работах по установке информационной надписи на объекте с указанием даты их проведения и с приложением цветной фотофиксации объекта культурного наследия до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи в КГИОП, не поступало.

При этом, в соответствии с распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 19.02.2019 №158-р спорный объект признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Ссылаясь на несоблюдение условий охранного обязательства в отношении спорного объекта, КГИОП обратился с настоящим иском в арбитражный суд

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 1 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе, заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

В отношении объектов культурного наследия регионального значения охранное обязательство утверждается актом регионального органа охраны объектов культурного наследия (подпункт 2 пункта 7 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ).

На основании абзаца 3 пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Согласно пункту 13 статьи 18 Закона № 73-ФЗ объект культурного наследия, включенный в реестр, подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр; снос объекта культурного наследия, включенного в реестр, запрещен.

Факт того, что спорный здание является объектом культурного наследия федерального значения, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, равно как и то, что объект состоит из квартир №№ 1, 2, 3, 4, 5.

Как установлено судом первой инстанции, в Реестре собственности Санкт-Петербурга в составе имущества казны Санкт-Петербурга спорный объект учтен в составе вторичных объектов недвижимости - квартир №№1, 2, 3, 4, 5, прошедших государственный кадастровый учет и регистрацию права государственной собственности Санкт-Петербурга.

Из материалов дела также следует, что обязанности, установленные подпунктами 1, 2 пункта 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства, исполнены не были.

Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 (далее – Положение № 98) установлено, что Комитет проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга и осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции применительно к положениям приведенных норм пришел к выводу о том, что, поскольку орган исполнительной власти Санкт-Петербурга, уполномоченной на осуществление полномочий собственника государственного имущества Санкт-Петербурга определен, и им в соответствии с пунктом 3.4 Положения № 98 является Комитет, обязанность по исполнению охранного обязательства в отношении спорного объекта, являющегося собственность Санкт-Петербурга, возложена именно на Комитет.

Однако, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Так, в силу статьи 56.1 Закона № 73-ФЗ в случае, если объектом культурного наследия или его частью является многоквартирный дом либо жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме, требования в отношении объекта культурного наследия в зависимости от предмета охраны могут быть установлены в отношении такого дома в целом, жилых или нежилых помещений в нем, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанности по содержанию нежилых и жилых помещений помещения - в здании и общего имущества здания как многоквартирного дома (в соответствующей доле), в том числе по поддержанию надлежащего технического состояния здания как объекта культурного наследия, несет в том числе его собственник - город федерального значения Санкт-Петербург.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В перечень полномочий и функций КИО, содержащийся в разделе 3 Положения № 98, осуществление мер по сохранению объектов культурного наследия, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, не включено.

В пункте 3.4 Положения № 98 установлено, что КИО осуществляет иные полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 19.02.2019 №158-р спорный объект признан аварийным и подлежащим реконструкции, расселен, соответственно в настоящее время не является жилым.

Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 20.04.2016 №28-рп утверждено Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при обеспечении содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам (далее – Положение).

В силу пункта 2 Положения в целях организации проведения работ, необходимых для обеспечения содержания объекта, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга направляет в администрацию района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта уведомление о необходимости организации проведения работ, направленных на обеспечение содержания объекта.

Согласно пункту 6 Положения администрация в 60-дневный срок после получения уведомления об организации работ организовывает проведение работ, направленных на обеспечение содержания объекта.

Пунктом 4.2.3 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» установлено, что администрация района осуществляет функции государственного заказчика Санкт-Петербурга, полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга, полномочия главного администратора доходов бюджета Санкт-Петербурга.

Из пункта 3.13.18 Положения № 1098 следует, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в МКД, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Приложением № 2 к Закону Санкт-Петербурга от 29.11.2022 № 666-104 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» установлено, что распорядителями денежных средств бюджета Санкт-Петербурга по целевой статье 0920083490 «Расходы на содержание пустующих жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга» являются администрации Санкт-Петербурга.

Содержащиеся в охранном обязательстве требования, предусмотренные статьями 47.2 - 47.4 Закона № 73-ФЗ, в отношении объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным домом либо жилым или нежилым помещением в многоквартирном доме, подлежат выполнению лицами, указанными в статье 56.1 Закона № 73-ФЗ.

Таким образом, полномочия по содержанию жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, исполнению обязательств собственника помещений в многоквартирных домах по содержанию общего имущества переданы администрациям районов Санкт-Петербурга и для реализации указанных полномочий бюджетные ассигнования предоставлены администрациям районов.

Из представленных в материалы дела документов также усматривается, что Комитетом 24.07.2017 направлено уведомление № 5408 об организации технического обслуживания и ремонта объектов недвижимости направлено в адрес Администрации и Агентства.



Соответственно, в данном случае полномочия по обеспечению содержания спорного объекта культурного наследия возложены на Администрацию, в том числе в лице Агентства ввиду прямого распоряжения Комитета, изложенного в уведомлении от 24.07.2017 № 5408, в то время как, в данном случае истцом в качестве ответчика указан Комитет и истец настаивал на том, что Комитет является надлежащим ответчиком по делу (часть 5 статьи 47 АПК РФ), что фактически свидетельствует о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу № А56-52403/2023 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований КГИОП в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу № А56-52403/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина