Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А41-32101/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12955/2019

Дело № А41-32101/19
30 августа 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019, принятое судьей Гейц И.В., по делу № А41-32101/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 3302, принадлежащего ФИО3 (под управлением ФИО4) и автомобиля MERSEDES-BENZ C200, принадлежащего ФИО5

Оформление сотрудниками ГИБДД не проводилось; водителями транспортных средств составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2016, ДТП произошло по вине водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю марки MERSEDES-BENZ C200, принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0348068812.

Как указал истец, потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не организовало в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства, потерпевший самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате вышеуказанного ДТП, предварительно уведомив ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области телеграммой по месту его нахождения: <...>, о дате, времени и месте осмотра автомобиля MERSEDES-BENZ C200.

Согласно экспертного заключения № 160538 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 составила 69 500 руб., расходы на проведение экспертизы составили 15000 рублей.

При этом предельный размер для выплаты страхового возмещения составляет 50 000 руб.

12.05.2016 между гр. ФИО5 (цедент) и гр. ФИО6 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства MERSEDES-BENZ C200 в ДТП, произошедшем 04.04.2016, в том числе право требовать возмещения ущерба от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшей транспортное средство MERSEDES-BENZ C200, на момент ДТП по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов и иные права, за исключением права на возмещение части причиненного ущерба, возмещение которого (в виде страховой выплаты) было получено цедентом от страховой компании.

01.03.2018 между гр. ФИО6 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, уплаты неустоек, пени, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков (в т.ч. расходов по доставке заявления о страховом случае, по определению расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, претензий, телеграмм и т.п.) и иных выплат, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки MERSEDES-BENZ C200 (страховой полис серии ЕЕЕ № 0348068812, страховщик ПАО СК «Росгосстрах», собственник автомобиля ФИО5), получившем механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 04.04.2016 в г. Волгограде, с участием автомобиля ГАЗ 3302 (страховой полис серии ЕЕЕ № 0710687344, страховщик ПАО СК «Росгосстрах»), под управлением гр. ФИО4

17.03.2019 ИП ФИО2 направил ответчику уведомление об уступке права требования, а также претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения и с приложением.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 21 Постановления № 58).

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств направления потерпевшим в адрес ответчика заявления о страховой выплате.

В подтверждение направления потерпевшим в адрес ответчика заявления о страховой выплате истцом представлена накладная от 13.04.2016, составленная на бланке «Южная курьерская компания», в разделе 6 которой указано, что отправление не вручено с отметкой «отказ в принятии», при этом из раздела 3 «примечание/описание» не следует, какие именно документы были направлены в страховую компанию.

Указанная накладная не содержит полного наименования почтовой организации с указанием организационно-правовой формы, ИНН, ОГРН.

На представленной накладной содержится нечеткая печать, проставленная от имени индивидуального предпринимателя.

Ответчик в отзыве на исковое заявление отрицает факт получения указанной претензии, а также отказа в получении корреспонденции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленная истцом копия накладной от 13.04.2016 не может являться надлежащим доказательством обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела со стороны истца представлены копии заявления о страховом случае и квитанция с отметкой курьера об отказе страховщика в принятии отправления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства направления истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявления, содержащего требование о прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, квитанцию с отметкой курьера об отказе страховщика в принятии отправления, поскольку по ней не представляется возможным идентифицировать содержание отправления, также отсутствует опись вложения в соответствующее письмо.

В свою очередь, стороной ответчика в материалы дела представлен приказ филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области от 07.10.2014 № 01-1/10/396 «О принятии почтовых отправлений филиалах и представительствах ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области», согласно которому в страховой компании установлено время приема почтовых отправлений и заявлений, связанных с урегулированием убытков, поступающих с курьером или нарочным до 12-00 часов по рабочим дням с понедельника по четверг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не должным образом исполнена обязанность по направлению заявления о страховой выплате и представлению необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, которые должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на экспертное заключение № 160538, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 69 500 рублей, также отклонена арбитражным апелляционным судом.

Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает требования к независимости оценщика.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка объекта не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Проведение оценки объекта оценки не допускается, если в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора.

Приведенная норма содержит прямой запрет оценщику проводить оценку в указанных в ней случаях, в том числе, в случае наличия у оценщика служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Нарушение данного запрета влечет невозможность использования судом заключения (отчета) оценщика в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба.

Как следует из материалов дела, представленное истцом в обоснование размера причиненного ущерба заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено ИП ФИО2

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может принять указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, ввиду несоблюдения потерпевшим порядка взаимодействия со страховой организацией, арбитражный апелляционный суд с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 по делу № А41-32101/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1