Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А14-10908/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10908/2023
г. Воронеж
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,


при участии:

от Прокуратуры Воронежской области: ФИО2 предъявлено удостоверение №352070 от 19.03.2024;

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Защита»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Детский сад № 107»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Защита» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2024 по делу №А14-10908/2023 по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Воронежской области в защиту интересов муниципального образования городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 292 166,11 руб.,

третье лицо: Муниципальное бюджетное дошкольное учреждение «Детский сад № 107» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 



УСТАНОВИЛ:

прокуратура Воронежской области обратилась в суд с иском в защиту интересов муниципального образования муниципального образования городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа г.Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Защита» (далее – ООО ЧОО «Защита», ответчик) о взыскании 292 166,11руб., из них 211 848 руб. – убытков в связи с неисполнением контракта от 07.11.2022, 80 318,11руб. – штрафа в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Воронеж.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 107» (далее - МБДОУ «Детский сад № 107», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых считают решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО ЧОО «Защита», МБДОУ «Детский сад № 107», муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа г. Воронеж явку представителей не обеспечили. От МБДОУ «Детский сад № 107» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от Прокуратуры Воронежской области отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Прокуратуры Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 07.11.2022 между МБДОУ «Детский сад № 107» и ООО ЧОО «Защита» заключен контракт № 3/2022/ЭА на оказание охранных услуг с дополнительными соглашениями №№1, 2 от 06.02.22, в соответствии с условиями которого ООО ЧОО «Защита» (исполнитель) обязуется осуществлять охрану объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 настоящему контракту), а МБДОУ «Детский сад № 107» (заказчик) - принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1).

Место оказания услуг: <...> (п. 1.4 контракта).

В силу п. 2.1.1. контракта охранная организация обязана оказать услуги заказчику лично согласно спецификации и техническому заданию.

Согласно пунктам 5.1, 5.3, 5.4 контракта цена контракта составляет 803 181,11руб., источником финансирования которого является бюджет городского округа город Воронеж. Оплата оказанных услуг, отдельных этапов исполнения контракта осуществляется заказчиком ежемесячно в течение не более чем семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Срок оказания услуг – с 7:00 20.01.23 по 7:00 31.12.23 (п.1.2).

Приложением №1 к контракту является спецификация.

Приложением №2 является техническое задание на оказание охранных услуг.

В соответствии с техническим заданием видом услуг охраны являются охрана имущества и объектов заказчика, обеспечение пропускного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. Основной задачей охраны является, в т.ч. обеспечение в рамках своих полномочий антитеррористической защищенности (п.2 раздела 1 технического задания).

Также требованиями к качественным характеристикам оказываемых услуг, согласно условиям контракта, исполнитель обязан незамедлительно обеспечить замену на посту дежурного охранника, в том числе в случае отсутствия удостоверения частного охранника и личной карточки.

В разделе 5 технического задания определено, что исполнитель обязан оказать услуги частной охраны (выставление поста охраны) охранниками, имеющими удостоверение частного охранника (должно предъявляться по требованию).

Разделом 4 технического задания установлены требования к качественным характеристикам оказываемых охранных услуг.

Так, исполнитель обязан:

- обеспечить ежедневное присутствие на объекте представителя исполнителя (охранника), имеющего при себе удостоверение частного охранника и личную карточку охранника, а также нахождение на посту охраны должностной инструкции частного охранника (п.1).

- обеспечить незамедлительно (но не позднее чем через 10 минут) замену на посту, дежурного охранника в случае отсутствия удостоверения частного охранника и личной карточки охранника.

В ходе проведенного прокуратурой города Воронежа анализа соблюдения деятельности МБДОУ «Детский сад № 107» установлено, что в период, исполнения контракта охрана осуществлялась сотрудниками ООО ЧОО «Защита» ФИО3, ФИО4, ФИО5, не являющимися частными охранниками, не имеющими соответствующие удостоверения и личные карточки охранников и не прошедшими обучение.

Указанные обстоятельства отражены в раппорте старшего помощника прокурора г.Воронежа от 18.06.2023, постановлении от 28.06.2023 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Вместе с тем, как следует из сообщения МБДОУ «Детский сад №107» исх.№81 от 28.06.2023, оплата оказанных с января по май 2023г. на основании выставленных счетов произведена в полном объеме – 306 617,00руб., что подтверждается также платежными поручениями (л.д. 46-50 т.1) и не оспорено ответчиком.

Исх.№206/9-1505 от 02.06.2023 в адрес и.о. заместителя прокурора г.Воронежа Управление Росгвардии по Воронежской области сообщило, что ФИО3 03.08.1985г.р., ФИО4 17.12.1957г.р., правовым статусом частного охранника не обладают. ФИО5 22.09.1969г.р. удостоверение частного охранника серии Г № 028426 выдано 09.03.2023, личная карточка охранника выдана 30.03.2023.

По мнению прокуратуры Воронежской области, ненадлежащее исполнение ООО ЧОО «Защита» обязательств по муниципальному контракту №3/2022/ЭА от 07.11.2022 в период с января по май 2023г. причинили муниципальному образованию ущерб в размере 211 848,91руб.

Размер убытков определен, исходя из количества суток, в которые на посты охраны заступали ФИО3, ФИО4, ФИО5 (сведения подтверждены журналом приема-сдачи дежурства за период с 20.01.2023 по 31.05.2023), цены единицы услуги частной охраны – выставление поста охраны на 2023г., установленной Спецификацией к контракту – 97,00руб./час.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, прокуратура Воронежской области обратилась в суд в защиту интересов муниципального образования городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа г. Воронеж с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

 Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае прокурор указывает на ненадлежащее исполнение ООО ЧОО «Защита» обязательств по охране объекта в рамках муниципального контракта, т.е. на нарушение договорного обязательства (статья 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Судом установлено, что обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, Прокуратура Воронежской области просит взыскать с ответчика убытки в виде оплаты услуг, фактически оказанных некачественно.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что в ходе проверки соблюдения деятельности МБДОУ «Детский сад № 107», произведенной прокуратурой города Воронежа, установлено, что в период исполнения контракта охрана осуществлялась сотрудниками ООО ЧОО «Защита» ФИО3, ФИО4, ФИО5, не являющимися частными охранниками, не имеющими соответствующие удостоверения и личные карточки охранников и не прошедшими обучение.

Указанные обстоятельства отражены в рапорте старшего помощника прокурора г.Воронежа от 18.06.2023, постановлении от 28.06.2023 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее – Требования).

Согласно п.п. «б», «в», «г» п. 18 Требований воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов, контроля их функционирования, своевременного предупреждения, выявления и пресечения действий лиц, направленных на совершение террористического акта, а также обеспечение охраны объектов (территорий) и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны.

В соответствии с требованиями части 1, пункта 5 части 2 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее Закона N 2487-1) право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

Под удостоверением частного охранника понимается документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (пункт 3 статьи 1.1 Закона N 2487-1).

Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Продление срока действия удостоверения частного охранника осуществляется только после прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников в организациях, указанных в статье 15.2 Закона N 2487-1. После окончания срока действия удостоверение частного охранника аннулируется (статья 11.1 Закона N 2487-1).

Таким образом, у лиц, осуществляющих в указанный период охрану объектов МБДУ «Детский сад №107», отсутствовал статус охранника, следовательно, они не имели права осуществлять охранные услуги на объекте ответчика. Указанное нарушение не является формальным, как на то указывает ООО ЧОО «Защита».

Выявленные нарушения противоречат нормам статей 12 и 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), подпункту "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, пункту 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг (приложение N 10 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587), Положению о проведении отделами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденному приказом МВД России от 29.06.2012 N 647.

Таким образом, услуги в период с января по май 2023 года оказывались ООО ЧОО «Защита» с нарушением условий контракта, о чем свидетельствуют претензионные письма МБДУ «Детский сад №107» в адрес ответчика, раппорт старшего помощника прокурора г.Воронежа от 18.06.2023, постановление от 28.06.2023 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, иные материалы дела.

Из условий спорного контракта, Технического задания к нему следует, что потребительскую ценность для заказчика по договору представляет оказание круглосуточных услуг по охране с 7:00 20.01.2023 по 7:00 31.12.2023 и чтобы эти услуги соответствовали договору (раздел 4 Приложения 1 "Техническое задание на оказание охранных услуг") и Закону Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

ООО ЧОО «Защита» не доказало, что оно приступило к исполнению своих обязанностей по охране с 7:00 20.01.2023, так как направление на объект охраны лица, не имеющего соответствующего удостоверения, не свидетельствует о соблюдении им условий договора.

Указанная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2024 по делу №А84-3479/2023.

С учетом социальной значимости объекта охраны (образовательное учреждение), необходимости обеспечения безопасности находящихся в здании людей ответчик обязан надлежащим образом оказывать охранные услуги.

Невыполнение требований законодательства об антитеррористической защищенности может способствовать совершению актов незаконного вмешательства, сопряженных с угрозой жизни и здоровью значительного количества граждан, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Факт ненадлежащего оказания услуг, выразившийся в нахождении на постах охраны в период исполнения контракта (январь-май 2023г.) охранников в отсутствие статуса частного охранника, соответствующего удостоверения и личных карточек охранника, что свидетельствует о неосуществлении охраны объекта, необеспечении внутриобъектового и пропускного режимов частными охранниками, подтвержден материалами дела, в т.ч. исх.№206/9-1505 от 02.06.2023 в адрес и.о. заместителя прокурора г.Воронежа Управление Росгвардии по Воронежской области, журналом приема-сдачи дежурства за период с 20.01.2023 по 31.05.2023, претензионными письмами третьего лица в адрес ответчика, иными материалами дела и документально ответчиком не оспорен.

Размер убытков также подтвержден материалами дела, признан судом арифметически верным и соответствующим обстоятельствам спора.

По смыслу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только надлежащим образом оказанные услуги.

Из системного толкования ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги.

Поскольку за спорный период, как установлено судом и подтверждено материалами дела, услуги оказывались ненадлежащим образом, оснований для их оплаты не имеется.

То обстоятельство, что акты приемки оказанных услуг подписаны, услуги оплачены, не лишает истца права заявлять возражения по качеству оказанных услуг.

Проверкой установлено, что согласно платежным поручениям от 14.02.2023 № 63308, от 10.03.2023 № 119294, от 11.04.2023 № 185244, от 17.05.2023 № 262625 и от 8 09.06.2023 № 320068 управлением финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за оказание охранных услуг в МБДОУ «Детский сад № 107» за январь-май 2023 года произведена оплата в размере 306 617,00руб.

В данном случае суммы оплат за ненадлежащее оказание услуг фактически являются убытками, понесенными бюджетом городского округа город Воронеж.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 80 318,11руб. – штрафа в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Воронеж.

Согласно п.6.7 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в следующем порядке:

а) в случае если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта:

10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн рублей;

5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно);

1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно);

б) в случае если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта:

10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн рублей;

5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно);

1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно).

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 Как установлено пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты в восстановительном смысле этого слова, то есть как действия, с помощью которых право приводится в состояние, существовавшее до нарушения. Однако данные способы - это и меры принудительного воздействия (санкции).

Охранительная связь является той формой, в которой существуют и реализуются способы защиты гражданских прав в двух обозначенных аспектах. Следовательно, мера принуждения и способ защиты права - категории равнозначные по содержанию и назначению, но не всегда совпадающие по объему (только в этом смысле их можно рассматривать как самостоятельные).

Вместе с тем взыскание неустойки в рассматриваемом случае не является последствием признания сделки недействительной, а является самостоятельным требованием прокуратуры в интересах муниципального образования – в лице администрации городского округа г. Воронеж.

Наличие у прокуратуры права на предъявление исков в суд о взыскании неустоек, штрафов, пеней за нарушение гражданско-правовых обязательств по контрактам в соответствии с положениями ст. 52 АПК РФ, прокуратурой не обосновано.

В рассматриваемом случае заказчиком по контракту является МБДОУ «Детский сад № 107», который и наделен правом на предъявление иска о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств по контракту.

При этом суд отмечает, что указание в резолютивной части судом области на взыскание убытков и штрафа в данном конкретном деле не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку определенная к взысканию с ответчика сумма в конечном итоге соответствуют заявленному размеру убытков.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2024 по делу №А14-10908/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Защита» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина


Судьи                                                                                      С.И. Письменный


                                                                                      ФИО1