Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А41-45159/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-45159/2022
19 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года


Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО2

к ООО «РАСХОДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ»

третьи лица – ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», ФИО3

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «РАСХОДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» суммы ущерба в размере 838 700 руб., расходов на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 634 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.3 л.д.6).

Истец, ответчик, ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав ФИО3, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц Е200 (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Митсубиси (государственный регистрационный знак <***>), под управлением водителя ФИО3 принадлежащего ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ».

ООО «РАСХОДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» является страхователем и лизингополучателем транспортного средства Митсубиси (государственный регистрационный знак <***>), что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с Постановлением № 18810050210006090417 (т.1 л.д.10) по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес-Бенц Е200 (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения.

ООО «ФАВОРИТ» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение 4643/ЭЗ/14012022 от 20.01.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Мерседес-Бенц Е200 (государственный регистрационный знак <***>) составляет 2 914 872 руб. (т.1 л.д.14-65).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» потерпевшему ФИО4 была оплачена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц Е200 (государственный регистрационный знак <***>), что подтверждается платежным поручением от 28.12.2021 № 2474 на сумму 400 000 руб. (т.1 л.д.67).

30.05.2022 между ФИО4 (собственник транспортного средства Мерседес-Бенц Е200 (государственный регистрационный знак <***>)) и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований денежных средств на восстановительный ремонт от 30.05.2022 (т.1 л.д.71-72).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В целях установления размера причиненного в результате указанного ДТП ущерба Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЕНВЕНТУС» эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость Mercedes-Benz Е200 гос. рег. знак <***> 2014 года выпуска на дату ДТП (06.10.2021)?

2. Определить факт наступления конструктивной гибели для Mercedes-Benz Е200 гос. рег. знак <***> 2014 года выпуска исходя из предоставленного экспертного заключения №4643/Э3/14012022?

3. Определить величину годных остатков ТС Mercedes-Benz Е200 гос. рег. знак <***> 2014 года выпуска?

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы от 01.12.2022 № 21412 (т.3 л.д.13-37), рыночная стоимость Mercedes-Benz Е200 гос. рег. знак <***> 2014 года выпуска на дату ДТП (06.10.2021), округленно до сотен рублей, составляет 1 501 300 руб.; исходя из предоставленного экспертного заключения №4643/ЭЗ/14012022, установлен факт наступления полной (конструктивной) гибели для MERCEDES-BENZ E200, гос.рег.знак <***> 2014 года выпуска и его ремонт экономически нецелесообразен, требуется расчет стоимости годных остатков; величина годных остатков ТС MERCEDES-BENZ E200, гос.рег.знак <***> 2014 года выпуска округленно, до сотен рублей, может составлять: 262 600 руб.

Детальное обоснование указанных выводов содержится в названном заключении судебной экспертизы.

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в размере 838 700 руб. (рыночная стоимость 1 501 300 –годные остатки 262 600 – выплата по ОСАГО 400 000).

Доводы ответчика о том, что ООО «РАСХОДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО3 никогда не состоял с ООО «РАСХОДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» в трудовых отношениях, транспортное средство Митсубиси (государственный регистрационный знак <***>) было передано ФИО3 на основании доверенности б/н от 13.09.2021, судом отклоняются в связи со следующим.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

В пункте 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств владения водителем ФИО3, принадлежащего ответчику на праве собственности автомобилем, как и не представил доказательств противоправного использования автомобиля названным лицом (факт угона не подтвержден).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку услуги эксперта, привлеченного истцом, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма № 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор № 17/06-2 оказания юридических услуг, копии платежных поручений № 39 от 28.07.2022 на сумму 30 000 руб., № 38 от 15.07.2022 на сумму 15 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень сложности дела, предмет спора, срок рассмотрения дела, исходя из установленных средних расценок на юридические услуги, суд пришел к выводу о том, что расходы в рассматриваемом случае подлежат компенсации в размере 30 000 руб.

При этом, судом не усмотрено, что представителем в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров.

Судебные издержки по оплате судебной экспертизы относятся на ООО «РАСХОДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ».

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РАСХОДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» в пользу ИП ФИО2 сумму ущерба в размере 838 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 774 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 860 руб., уплаченную платежным поручением от 10.06.2022 № 34.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья М.А. Миронова