Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А60-56469/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6534/24

Екатеринбург

07 февраля 2025 г.


Дело № А60-56469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания ТГО» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 по делу № А60-56469/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-56469/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме «онлайн» принял участие представитель общества  с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания ТГО»  –  ФИО2 (доверенность от 09.01.2025).

В судебном заседании принял участие представитель Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области  – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025).

В судебном заседании заявителем кассационной жалобы заявлено ходатайство об изменении наименования муниципального унитарного предприятия ТГО «Единая управляющая компания ТГО» в связи с произведенной реорганизацией в форме преобразования, в результате которой изменилась организационно-правовая форма юридического лица, на общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания ТГО» (далее – общество «Единая управляющая компания ТГО»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 02.09.2024 внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

На основании изложенного суд кассационной инстанции производит замену наименования  истца - муниципального унитарного предприятия ТГО «Единая управляющая компания ТГО».

Муниципальное унитарное предприятие Талицкого городского округа «Единая управляющая компания ТГО» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный фонд капитального ремонта) об обязании устранить недостатки работ в пределах гарантийного срока после проведения капитального ремонта домов №№ 13,15, расположенных по адресу: <...>; в целях устранения недостатков в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда организовать выполнение следующих работ:

- разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт системы водоотведения многоквартирных домов №№ 13,15, расположенных по адресу: <...> в части устройства емкостей для сбора жидких бытовых отходов (далее – ЖБО), а также присоединения установленных емкостей к внутридомовой системе водоотведения;

- выполнить демонтаж восьми емкостей для сбора ЖБО;

- установить новые ёмкости для сбора ЖБО в соответствии с требованием пункта 19 Сан ПиН 2.1.3684-21, в соответствии с инструкцией завода изготовителя;

- присоединить установленные емкости для сбора ЖБО к внутридомовой системе водоотведения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены администрация Талицкого городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Уральский монолит» (далее - общество «Уральский монолит»), общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – общество «Олимп»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Благодар» (далее – общество «УК Благодар»), Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис», Правительство Свердловской области, Талицкий отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 70 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Единая управляющая компания ТГО»  просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением и толкованием судами норм материального права, а также нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, судами неправильно определено начало течение срока исковой давности, в рассматриваемом деле должен применятся общий срок исковой давности, а не специальный. Заявитель считает, что в виду того, что предпринятые подрядчикам меры для устранения недостатков оказались действенными непродолжительное количество времени - истцом в адрес ответчика было направлено повторное обращение об устранении недостатков (от 09.04.2019 исх. № 344), в ответ на которое был получен отказ в устранении недостатков в виду признания случая не гарантийным (письмо общества «Олимп» от 17.04.2019 № 255), в связи с чем  именно с 09.04.2019 течение срока исковой давности началось заново. Заявитель утверждает, что выводы суда первой инстанции о начале исчисления срока исковой давности с 12.10.2017  с даты составления актов о выявленных в течение гарантийного срока недостатках, суда апелляционной инстанции о начале исчисления срока исковой давности с 07.09.2017 являются ошибочными, правильное исчисление срока исковой давности началось с даты повторного обращения с заявлением по поводу недостатков результата работы 09.04.2019.  Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, при этом указывает, что помимо тех, документов, которые не были приобщены к материалам дела прерывание срока доказывается и актами о выявленных в течении гарантийного срока недостатках, которые составлены на каждый многоквартирный дом. Также указывает, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих выполнение работ по устранению недостатков, истец просил суд апелляционной инстанции истребовать у ответчика, общества «Олимп» письменные доказательства, а именно акты об устранении недостатков капитального ремонта по первому обращению истца, вместе с тем в удовлетворении ходатайства апелляционным судом было отказано. Заявитель считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства  суд апелляционной инстанции лишил возможности истца представить дополнительные доказательства прерывания срока исковой давности. Заявитель просит обратить внимание на то, что о специальном сроке исковой давности ответчиком было заявлено 21.03.2022 (отзыв от 21.03.2022), при этом первая экспертиза по делу назначена 29.06.2022, повторная экспертиза назначена 22.09.2023, против которой истец возражал, вместе с тем суд первой инстанции, усматривая очевидное основание для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, на протяжении длительного времени суд рассматривал дело, что повлекло судебные расходы, в связи с чем были нарушены разумные сроки судопроизводства, также усугублено положение истца, который понес расходы по оплате экспертизы.

Региональный фонд капитального ремонта представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в управлении предприятия находятся многоквартирные дома №№ 13 и 15, расположенные по адресу: <...> (далее - МКД) на основании постановления Главы Талицкого городского округа от 14.08.2015 № 29.

Для обеспечения выполнения капитального ремонта имущества многоквартирных домов создана специализированная организация - Региональный фонд капитального ремонта.

В соответствии с региональной программой в 2016 году в указанных МКД был осуществлен капитальный ремонт, в том числе ремонт системы водоотведения.

Региональный фонд капитального ремонта для выполнения работ по капитальному ремонту в МКД привлек следующие организации:

- общество «УК Благодар», договор от 15.06.2015 № 94/3-15, для разработки проектной документации;

 - общество «Олимп», договор от 29.03.2016 № 26/СМР-16 для выполнения подрядных работ;

- общество «Уральский монолит»,  договор от 05.05.2016 № 123/СК-16 для осуществления строительного контроля за выполнением подрядных работ.

Предприятием  указано, что по обращению жителей домов № 13,15, расположенных по адресу: <...> 18.07.2017 был проведен осмотр выгребных ям для сбора ЖБО, в результате которого были выявлены скрытые недостатки по негерметичности емкостей для сбора ЖБО.

На основании осмотра предприятием было направлено обращение от 07.09.2017 исх. № 493 Региональному фонду капитального ремонта о восстановлении герметичности емкостей для сбора ЖБО.

12.10.2017 в присутствии представителей Регионального фонда капитального ремонта составлены акты о выявленных в течение гарантийного срока недостатках в проведенных работах по капитальному ремонту МКД., которых также установлен срок для исправления недостатков (дефектов) до 31.10.2017.

При этом предприятие ссылалось на то, что обществом «Олимп» приняты незначительные меры к исправлению недостатков, которые к улучшению ситуации не привели.

В 2019 году общество «Олимп» признало выявленные недостатки не гарантийным случаем (письмо от 17.04.2019 № 255).

По мнению предприятия, ответственность Регионального фонда капитального ремонта обусловлена фактом ненадлежащего исполнения привлеченным подрядчиком, работ по капитальному ремонту, а также фактом неисполнения обязанностей самого Регионального фонда капитального ремонта по организации качественного выполнения капитального ремонта общего имущества МКД.

Ссылаясь на отказ ответчика от устранения выявленных недостатков, который нарушает права и законные интересы истца, собственников МКД,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об обязании устранить недостатки работ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а также руководствовались выводами эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отношения сторон регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Фонд капитального ремонта Свердловской области создан в целях реализации Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» и является региональным оператором по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно пунктам 2, 3, 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

- обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;

- привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

- контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4).

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

Таким образом, презюмируется, что недостатки, появившиеся в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки выполненных работ, возникли в связи с ненадлежащим выполнением подрядных работ. Региональный оператор обязан устранить выявленные нарушения, если не докажет отсутствие вины подрядных организаций в нарушениях. Бремя доказывания причин возникновения в пределах этого срока недостатков, исключающих ответственность регионального оператора за дефекты, возлагается на последнего.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта МКД.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела, возникли разногласия относительно качества выполненных работ, а также способов устранения недостатков выполненных работ, постольку принимая во внимание, что разрешение указанных вопросов, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов.

По первому вопросу эксперты указали на то, что емкости для сбора ЖБО, обслуживающие систему водоотведения МКД №№ 13, 15 по ул. Мира в п. Троицкий Талицкого городского округа Свердловской области имеют механические дефекты. Имеются вмятины в корпусах емкостей вовнутрь (фото № 10, 12, 17). Ввод трубопроводов водоотведения от дома в емкости для сбора ЖБО не герметичный (фото № 8). В положении емкостей для сбора ЖБО есть отклонение от вертикали и горизонтали (фото №4, 5,9, 15, 16, 19).

По второму поставленному вопросу эксперты ответили, что емкости для сбора ЖБО, обслуживающие систему водоотведения МКД №№ 13, 15 по ул. Мира в п. Троицкий Талицкого городского округа Свердловской области имеют механические повреждения. Глубине заложения емкостей больше чем 1,8 метра, значит, деформированная часть емкостей для сбора ЖБО находится ниже глубины промерзания грунта в данном регионе, что делает невозможным воздействие на емкость морозного пучения грунта.

В процессе подготовки заключения был выполнен запрос об определении отметки уровня грунтовых вод в границах земельного участка, на которых расположены МКД  №№ 13, 15 по ул. Мира.

На основании заключения, выданного индивидуальным предпринимателем  ФИО4, уровень грунтовых вод на данном участке находится на уровне одного метра от поверхности земли. В разные периоды времени года (весна, осень периоды дождей и таяния снега) отметка уровня грунтовых вод меняется в большую сторону.

Исходя из характера механических повреждений емкостей для сбора ЖБО можно сделать вывод, что причиной деформации корпуса емкостей ЖБО, являются обводненные грунты территории, на которой расположены МКД №№ 13, 15  по ул. Мира. Конструкция элементов жесткости (ребер жесткости) данных емкостей для сбора ЖБО не подходит для данного типа грунтов (не выдерживает давления воды на стенку емкостей для сбора ЖБО). Используемые емкости для сбора ЖБО не имеют герметичного соединения подводящего к ним трубопровода водоотведения (выпуска дворовой канализации).

Проанализировать крепежную систему емкостей для сбора ЖБО к бетонной плите невозможно, так как запрашиваемая документация не была представлена. Отклонение емкости от вертикали и горизонтали возможно из-за недостаточного количества строп для крепления емкостей для сбора ЖБО к плите или разрушения замков строп крепления или крючков крепления строп к плите. Емкости для сбора ЖБО, обслуживающие систему водоотведения МКД №№ 13, 15 по ул. Мира установлены с отклонением от норм СанПиН 2.1.3684- 21 пункт 19, который гласит, что расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.

По третьему вопросу эксперты ответили, что недостатки, перечисленные в ответе на 2 вопрос делают невозможным эксплуатацию емкостей для сбора ЖБО, обслуживающие систему водоотведения МКД №№ 13, 15 по ул. Мира в п. Троицкий Талицкого городского округа Свердловской области.

На четвертый вопрос эксперты ответили, что для приведения емкостей для сбора ЖБО, обслуживающие систему водоотведения МКД №№ 13, 15  по ул. Мира в п. Троицкий Талицкого городского округа Свердловской области, в соответствие требованиям СанПиН 2.1.3684-21 необходимо:

- разработать проектную документацию по переносу емкостей для сбора ЖБО, с учетом сложившейся градостроительной ситуации (расположением жилых домов, детских площадок и проездов);

- материал для изготовления емкостей для сбора ЖБО выбрать с учетом геологической ситуации (обводненные грунты) для исключения механических повреждений емкостей для сбора ЖБО;

- выполнить перенос емкостей для сбора ЖБО.

В ходе рассмотрения дела и исследования представленного в материалы дела заключения экспертов, суд назначил повторную судебную экспертизу, поскольку выводы экспертизы о том, что на данной территории преобладают обводненные грунты сделаны не самим экспертом, а привлеченным им лицом - индивидуальным предпринимателем  ФИО5, о необходимости привлечения специалиста суду не заявлялось, к заключению индивидуального предпринимателя  ФИО6 не предоставлены результаты проведенного анализа. Более того экспертиза проведена без оценки технической документации на емкости, порядка их установки и эксплуатации, ремонта, а также возможности демонтажа.

Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО7, ФИО8, ФИО9

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов.

По первому вопросу, эксперты пришли к выводу о том, что емкости для сбора ЖБО, обслуживающие систему водоотведения МКД №№ 13, 15 по ул. Мира в п. Троицком Талицкого городского округа Свердловской области, имеют дефекты, выражающиеся в механическом повреждении их корпуса и разгерметизации.

По второму вопросу, эксперты указали, что исходя из представленных материалов и документов, а также по результатам натурного осмотра экспертами было установлено, что причиной возникновения дефектов ёмкостей является нарушение технологического процесса при производстве строительно-монтажных работ, отступление от схемы монтажа, инструкции производителя ёмкостей. Вероятной причиной разрушения стенок короба утепления является наезд ассенизационной техники.

По третьему вопросу, эксперты отметили, что обнаруженные дефекты (недостатки) оказывают существенное влияние на возможность использования ёмкостей по назначению. Эксплуатация ёмкостей в текущем их состояния не представляется возможной.

На четвертый вопрос эксперты ответили, что обнаруженные дефекты являются неустранимыми. Фактически, для устранения дефектов, помимо работ по демонтажу уже имеющихся поврежденных ёмкостей, необходимо проводить все работы, описанные в КС-2 (приведены в материалах дела и тексте заключения повторно) повторно, включая работы, которые не были выполнены – обратную засыпку котлована песчано-цементной смесью, устройство теплоизоляции с учетом разработки проектной документации и надлежащего ведения исполнительной документации. Послойно засыпать ёмкости песчано-цементной смесью 1 часть цемента и 5 частей песка, заливая ёмкости водой послойно в объемах, согласно схеме монтажа и рекомендациям производителя ёмкостей. По очевидным причинам из объемов работ также следует исключить повторное рытье котлована под ёмкости. В данном случае дефект, связанный с расположением ёмкостей в месте, противоречащем требованиям пункта 19 СанПиН 2.1.3684-21 не учитывается, поскольку вопрос задан именно о возможности и объемах устранения дефектов уже существующих ёмкостей, а не о необходимости повторного согласования мест установки новых ёмкостей и их переноса на новое место, поскольку это также может потребовать дооснащения или внесения конструктивных изменений во всю инженерную систему водоотведения.

Суды, исследовав и оценив экспертные заключения, пришли к выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлены лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержат четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертные заключения основаны на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлены в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключениях содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, сомнений в обоснованности заключений экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве  судами не установлены. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у судов не имелось.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заключения экспертов, суды установив, что процедура назначения и проведения экспертиз соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям, в связи с чем пришли к выводу о том, что оснований для признания экспертных заключений ненадлежащими доказательствами не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно назначил по делу экспертизы, подлежит отклонению.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном деле суд усмотрел необходимость в проведении повторной экспертизы при наличии экспертного исследования, в связи с тем, что первоначальная экспертиза проведена без оценки технической документации на емкости, порядка их установки и эксплуатации, ремонта, а также возможности демонтажа.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции  не разрешив заранее заявление ответчика о применении исковой давности по заявленным требованиям, неправомерно назначил повторную экспертизу, тем самым, возложив на истца дополнительные расходы по ее проведению, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности разрешается судом при принятии решения.

Кроме того, как следует из материалов дела выводы повторной экспертизы, правомерно назначенной судом на основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждают тот факт, что обнаруженные дефекты являются неустранимыми.

Кроме того, суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности по данному исковому требованию, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Правила определения давности по искам о ненадлежащем качестве работ установлены статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если правовым актом или законом установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (часть 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что истец заявил ответчику и обществу «Олимп» о недостатках 07.09.2017, совместные акты составлены 12.10.2017, а в суд с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 01.11.2021, то есть  с пропуском трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого в порядке, предусмотренном частью 3  статьи  725 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию об обязании устранить недостатки работ, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исчисление срока исковой давности необходимо производить с даты повторного обращения с заявлением по поводу недостатков результата работы – 09.04.2019, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку сведения о недостатках выполненных работ, указанные в обоих заявлениях истца в адрес ответчика от 07.09.2017 № 4963 и от 09.04.2019 № 344, идентичны, в связи с чем срок исковой давности по требованию об устранении недостатков выполненных работ следует исчислять с 07.09.2017.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным обстоятельствам, выводов судов об истечении срока исковой давности не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 по делу               № А60-56469/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания ТГО» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               М.В. Торопова


Судьи                                                                            С.В. Лазарев


                                                                                             Н.Г. Беляева