Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А64-8324/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8324/2018
г. Воронеж
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашкиной С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибВторресурс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ГК «Уралметпром»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Уралметпром» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2018 по делу № А64-8324/2018 (судья Митина Ю.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибВторресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Уралметпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 296 503,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибВторресурс» (далее – ООО «ЗапСибВторресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Уралметпром» (далее – ООО «ГК «Уралметпром», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 186 870, 00 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 05.10.2018 по 28.11.2018 в сумме 125 471, 34 руб., а также судебных издержек в сумме 20 575, 64 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что имеются основания для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В материалы дела от ООО «ЗапСибВторресурс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «ЗапСибВторресурс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 между ООО «ЗАПСибВторресурс» (поставщик) и ООО «ГК «УралМетПром» (покупатель) был заключен договор поставки № 655/2017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить по адресу, указанному в Спецификации, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора лом и отходы черных металлов в ассортименте, количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его приложениями и неотъемлемыми частями. (п. 1.1)

В соответствии с п. 4.1 цена лома указывается в Спецификациях. Оплата производится по фактическому весу поставленного лома за минусом процента засоренности на основании оригиналов расчетных, первичных документов. Стоимость фактически поставленного лома определяется по количеству и виду лома, принятого Покупателем и указанному в приемо-сдаточном акте, в котором цена лома указывается в соответствии со Спецификацией, подписанной сторонами.

Форма оплаты - безналичный расчет путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо любая другая, предусмотренная законом форма оплаты (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора поставщик обязуется в течение 10 (десяти) дней с даты получения факсимильной (электронной) копии оформленного приемо-сдаточного акта направить покупателю оригиналы расчетных первичных документов на отгруженный лом.

Поставщик обязуется ежеквартально предоставлять акт сверки не позднее 20-го числа месяца следующего за отчетным (п. 4.4 договора).

Согласно п. 5.1. договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

Пунктом 4 спецификации №6 от 15.09.2017, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, предусмотрено, что покупатель обязуется перечислить оплату за поставленный лом на расчетный счет поставщика в течение 10-ти банковских дней, следующих после приема получателем и получения товарной накладной от поставщика, выставленной на основании приема сдаточного акта.

Истец осуществил поставку товара в количестве, по цене и в сроки, установленные договором на общую сумму 2 674 110, 00 руб., что подтверждается счетами - фактурой от 30.06.2017 № 245, от 20.09.2018 № 397/1, приемо - сдаточными актами от 30.06.2017 № 398/17, от 20.09.2017 № 477/17, товарными накладными от 20.06.2017 № 116, от 14.09.2017 № 204.

Товар был принят покупателем по приемо - сдаточными актам от 30.06.2017 № 398/17, от 20.09.2017 № 477/17 без претензий замечаний и возражений.

Ответчик не была исполнена обязанность в полной мере по оплате поставленного товара.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами без замечаний и возражений, сумма задолженности составляет 1 186 870, 00 руб. с учетом частичной оплаты задолженности.

05.07.2018 истец направил ответчику претензию с требование об оплате образовавшейся задолженности.

Кроме того, согласно п. 5.1. Контракта стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

В соответствии с п.5.2 договора в случае при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю обоснованное требование об уплате исключительной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы просроченной оплаты, но не более 5 % от суммы поставленного лома.

В связи с нарушением Заказчиком срока оплаты товара Заказчику поставщик начислил пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 05.10.2018 по 28.11.2018 в размере 125 471, 34 руб. (с учетом уточнения).

Неисполнение требования об оплате задолженности в полном объеме, а также неустойки послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Факты надлежащей поставки товара и его получения заказчиком подтверждается представленными в материалы дела счетами - фактурами, приемо - сдаточными актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатью организаций.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара ответчиком представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного требования истца законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара, истцом начислены пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 05.10.2017 по 28.11.2018 в размере 125 471, 34 руб. (с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В соответствии с п.5.2 договора в случае при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю обоснованное требование об уплате исключительной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы просроченной оплаты, но не более 5 % от суммы поставленного лома.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 с 1 января 2016 года вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России. По информации Банка России от 14.09.2018 года с 17 сентября 2018 года размер ключевой ставки составил 7,5 процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 19.10.2016 №3 при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Размер пени за период с 05.10.2018 по 28.11.2018 с учетом действующей ставки рефинансирования составил 125 471, 34 руб. (с учетом уточнений).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании судебных издержек в сумме 20 575, 64 руб.

В состав заявленных к взысканию судебных издержек входят: расходы на авиабилеты из Новосибирска до Москвы и обратно с учетом расходов на сборы на оформление билетов, страховки и питания в сумме 9 090, 00 руб., расходы по оплате проезда из Москвы до Тамбова и обратно в общей сумме 5 460, 64 руб. (3252, 98 руб. +2 207, 66 руб.), расходы по проживанию в гостинице (1 сут.) в размере 1 500 руб., командировочные расходы в сумме 2 800 руб., услуги такси в/из аэропорта Толмачево в общей сумме 725 руб. (360 руб. + 365 руб.), расходы по оплате проезда на поезде «Аэроэкспресс» в общей сумме 1000 руб. (500 руб.+500 руб.).

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: копия приказа о направлении в командировку от 02.11.2018, копия проездных документов, копия авансового отчета от 08.11.2018, копии счета № 1627 и кассового чека на проживание. Факт несения судебных издержек истцом установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатным работникам организаций в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Транспортные расходы судом оценены как обоснованные и разумные, в том числе в связи с тем, что действующим законодательством не установлена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты на транспорт исключительно по минимальной цене, либо использовать определенный вид транспорта. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов».

При этом суд исходит из того, что способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

В дело не представлено доказательств того, что, прибегая к услугам более экономного вида транспорта, представители заявителя не понесли бы более значительные временные затраты на проезд, не сопоставимые со временем непосредственного участия в судебном процессе. Также не представлено суду доказательств наличия у заявителя возможности свободного приобретения билетов на более экономный транспорт исходя из времени и дат судебных заседаний.

Являются соотносимыми со сложившимися в регионе расценками и расходы заявителя на оплату проживания представителей в гостиницах в связи с участием в судебных заседаниях.

На основании изложенного исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка заявителя о том, что имеются основания для урегулирования спора путем заключения между сторонами мирового соглашения отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Довод заявителя о возможности урегулирования спора на взаимоприемлемых условиях путем заключения мирового соглашения отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Статьями 49, 139 АПК РФ предусмотрено право сторон при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции закончить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 139 АПК РФ мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).(п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50).

Исходя из систематического толкования приведенных норм арбитражный суд утверждает мировое соглашение при достижении сторонами согласия на взаимоприемлемых условиях о содержании мирового соглашения.

Между тем, как следует из представленного отзыва истца - ООО «ЗапСибВторресурс» возражает против рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, поскольку каких-либо предложений от ответчика о заключении мирового соглашения не поступало.

При этом, возражая против представленного проекта мирового соглашения, истец не злоупотребляет правами, поскольку из систематического толкования статей 138,139 АПК РФ заключение мирового соглашения является правом стороны, а не его обязанностью.

Таким образом, оснований для утверждения мирового соглашения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2018 по делу № А64-8324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Уралметпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3