Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А60-25087/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16502/2021-ГК
г. Пермь
25 января 2022 года
Дело № А60-25087/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

представителя ответчика, ФИО2 (удостоверение адвоката от 21.11.2012, доверенность от 07.04.2017);

в отсутствие представителей истца и третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года

по делу № А60-25087/2021

по иску акционерного общества «Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304661223900391)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тех-Комплект»

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по договору,



установил:

Акционерное общество «Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по договорам теплоснабжения №УАЗ-0170/15-ОТ и №УАЗ-0170/15-ГВ от 08.12.2015 за период с марта 2020 года по январь 2021 года в размере 133 650 руб. 37 коп., неустойки в размере 45 584 руб. 84 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты суммы долга (с учетом удовлетворенного на основании положений статьи 49 АПК РФ ходатайства об уточнении требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тех-Комплект».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, оспаривая судебный акт, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, из решения суда исключить указание на взыскание с ответчика неустойки, сумму основного долга, подлежащую взысканию с ответчика уменьшить до 19 868 руб. 45 кой.

В качестве обоснования доводов жалобы ее заявитель ссылается на применение истцом в расчете неверных тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, не направление в его адрес актов и счетов-фактур, в связи с чем, по его мнению, не наступила обязанность по оплате поставленных ресурсов. Считает, что судом первой инстанции необоснованно начислена неустойка за неисполнение обязательств по оплате, поскольку, не получив расчетных документов, ответчик физически не обладал сведениями о суммах, которые подлежат оплате. Истец не предоставил в материалы дела доказательства передачи ответчику расчетных документов и актов оказанных услуг, корреспондирующих наступление у ответчика обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг. Истец сам способствовал наступлению обстоятельств, влекущих неисполнение обязательств по оплате. При таких обстоятельствах, как полагает ответчик, привлечение его к ответственности в виде взыскания неустойки является необоснованным.

Истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании 24.01.2022 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «РУСАЛ Урал» (истец) является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между АО «РУСАЛ Урал» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Потребитель, Должник, Абонент) заключены договоры теплоснабжения №УАЗ-0170/15-ОТ и УАЗ-0170/15-ГВ от 08.12.2015, в соответствии с условиями которых истец, выступая по договору «Теплоснабжающей организацией», принял на себя обязательство поставлять ответчику на объект по адресу: <...> теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик, выступая в договоре «Потребителем», обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.

Согласно пункту 6.7. договоров Абонент обязан оплатить полученные энергоресурсы в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указал истец, в период с марта 2020 года по январь 2021 года ответчику поставлены коммунальные ресурсы, в количестве, определенном расчетным согласно договору №УАЗ-0170/15-ОТ на сумму 342548,64 руб., согласно договору УАЗ-0170/15-ГВ на сумму 164739,14 руб., всего на сумму 507287 руб. 78 коп.

В связи с надлежащим исполнением истцом своих обязанностей у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, которая последним не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Поскольку ответчиком полная стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии не была оплачена, исковые требования судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик не оспаривает обстоятельства заключения договора и поставку на принадлежащие ему объекты в спорный период теплоносителя и тепловой энергии в спорный период.

Апеллянт ссылается на применение истцом неверных тарифов на поставленные энергоресурсы, между тем, как верно установлено судом первой инстанции и иного в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, стоимость определена истцом с учетом тарифа, установленного в соответствии с действующим законодательством (постановлением Региональной комиссии Свердловской области № 299-ПК от 19.12.2018).

Вопреки доводам предпринимателя, обязанность по оплате за поставленные ресурсы возникает у абонента в соответствии с условиями договора и не поставлена в зависимость от направления/получения ответчиком актов и счетов-фактур.

Согласно положениям статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Порядок определения стоимости переданного коммунального ресурса определен условиями заключенного сторонами договора, согласно пункту 5.4 которого фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя за отчетный месяц оформляется Актом о количестве потребленной ТЭ и теплоносителя, который формируется Теплоснабжающей организацией на основании данных узлов учета либо расчетного метода и направляется в адрес потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 2 и подпункту 2 пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности; в случае неисправности приборов учета допускается коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем. Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034).

В пункте 114 Правил № 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой.

Во исполнение указанных Правил № 1034 разработана и Методика № 99/пр.

В силу пункта 2 Методики № 99/пр она является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем), включая определение количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя.

Из пунктов 115, 116, 117 Правил № 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета (пункт 65 Методики № 99/пр).

Согласно пункту 66 Методики № 99/пр в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в данном пункте Методики, которая включает следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период; расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции); время отчетного периода.

Пунктом 67 Методики № 99/пр установлено, что пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Объективными данными для расчета поставленной тепловой энергии (в условиях отсутствия приборного учета) являются усредненные температуры, предоставляемые специализированной организацией.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 372 «О Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды, государственному надзору за проведением работ по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы.

Оснований для вывода о несоответствии расчета истца Методике 99/пр, не имеется. Иное ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Контррасчет ответчика не может быть принят во внимание, учитывая, что в нем не учтены положения Методики 99/пр.

Ссылки о неверности тарифа, учтенного истцом в расчете стоимости ресурса, также подлежат отклонению, как необоснованные, учитывая что истцом верно применены тарифы, утвержденные для акционерного общества «Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в установленном порядке регулирующим органом (Постановления РЭК Свердловской области от 19.12.2018 № 299-ПК, от 11.12.2019 № 234-ПК).

Вопреки доводам жалобы, при определении размера долга, судом первой инстанции учтены пояснения истца о том, что ООО «Тех-Комплект» произвело погашение задолженности по договору №УАЗ-0170/15-ОТ в сумме 58464,18 руб. платежным поручением №109 от 30.03.2020 за период февраль 2020 года и в сумме 60530,90 руб. платежным поручением №386 от 29.09.2020 за период март и апрель 2020 года (данные платежи не оспариваются истцом, они поступали в указанные периоды).

При этом, относительно суммы 58464,18 руб. по платежному поручению №109 от 30.03.2020 за период февраль 2020 года истцом обращено внимание на то, что, данный период задолженности не заявлен в исковом заявлении и не указывается истцом как не оплаченный.

По платежному поручению №386 от 29.09.2020 за период март и апрель 2020 года - задолженность за март 2020 была погашена в сумме 38955,37 руб., о чем указано в расчете к уточнению иска, задолженность за апрель была частично погашена в сумме 21 575,53 руб. (за апрель 2020 было начислено 28069,13 руб. - 13024,22 руб. = 15044,91 руб. - указано в расчете к иску на 14.04.2021г., в последующем было уточнение и в периоде апрель 2020 сумма 8495,00 и 56,30 указаны с минусом, т.к, была учтена погашенная сумму по п/п 386). Таким образом, расчет 60530,90 = 38955,37 + 13024,22 + 8551,30.

Поскольку доказательств оплаты за поставленные теплоресурсы ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с него основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец начислил неустойку в сумме 45584 руб. 84 коп. за период с 21.04.2021 по 14.10.2021 (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу положений ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 7.8. договора УАЗ-0170/15-ОТ и п. 9.4. договора УАЗ- 0170/15-ГВ в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей Потребителем обязательств настоящего договора ТСО вправе потребовать уплаты неустойки в размере двухкратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный расчет пени судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.

Вопреки доводам ответчика, как уже сказано выше, обязанность по оплате поставленных ресурсов возникает после наступления срока, установленного законом или договором и не поставлена в зависимость от получения счетов-фактур, также и ответственность ответчик несет за несвоевременную оплату полученных им ресурсов (статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 45584 руб. 84 коп. за период с 21.04.2021 по 14.10.2021 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На этом основании, требование истца о продолжении начисления неустойки за период с 15.10.2021 по день фактической оплаты основного долга является правомерным и также удовлетворено судом обоснованно.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года по делу № А60-25087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


М.В. Бородулина



С.А. Яринский