Решение от 31 января 2017 г. по делу № А67-9214/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-9214/2015

31.01.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2017.

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи М.В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска

ИНН <***> ОГРН <***>

к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ,

третьи лица – Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ,

Территориальное управление Росимущества в Томской области, Открытое акционерное общество «Сибмост» (ИНН <***>)

об обязании передать земельный участок,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.11.2015 № 7655,

от ответчика (Министерства обороны РФ) – ФИО3 по доверенности №212/2/2104 от 29.12.2016 (до перерыва), ФИО4 по доверенности №212/2/2008 от 22.12.2016 (после перерыва),

от ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России – ФИО3 по доверенности № 3 от 09.01.2017 (до перерыва), ФИО4 по доверенности № 4 от 09.01.2017 (после перерыва);

от других третьих лиц – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска обратилось в арбитражный с иском к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации об обязании передать в собственность муниципального образования «Город Томск» земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0100052:144 (далее – спорный земельный участок, земельный участок).

В обоснование требований по иску истец сослался на то, что спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, расположен на территории муниципального образования «Город Томск», для федеральных нужд не используется, поскольку на нем отсутствуют строения, принадлежащие Российской Федерацией. По мнению истца, исходя из положений главы V.5 (статьи 39.30 - 39.32 Земельного кодекса Российской Федерации) данный земельный участок подлежит передаче в собственность муниципального образования «Город Томск» (л.д. 4-7, т. 1).

При принятии иска к производству к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России), Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее – ТУ Росимущества в Томской области) (л.д. 1-3, т. 1).

ТУ Росимущества в Томской области отзыв на иск не представило.

Минобороны России, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в отзыве на иск возражали против удовлетворения требований истца, ссылаясь в том числе на то собственник земельного участка - Российская Федерация в лице уполномоченного органа - не давал своего согласия Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска на занятие и использование земельного участка, поэтому муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска не вправе распоряжаться спорным земельным участком (л.д. 36-41, т. 1).

По ходатайству ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России определением суда от 16.02.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-8365/2015 (л.д. 51-52, т. 1).

Определением от 23.08.2016 производство по делу возобновлено (л.д. 148-151, т. 1).

11.07.2016 истец заявил об уточнении исковых требований, просил признать незаконным отказ Министерства Обороны Российской Федерации, изложенный в письме заместителя руководителя департамента имущественных отношений Министерства Обороны РФ от 03.12.2015 № 141/43751, об отказе в передаче безвозмездно в собственность муниципального образования «Город Томск» земельного участка (кадастровый номер 70:21:0100052:144) площадью 1570 кв.м. по адресу: <...>; обязать Российскую Федерацию в лице Министерства Обороны Российской Федерации принять решение в порядке, предусмотренном ст.39.31 Земельного кодекса РФ, о передаче безвозмездно в собственность муниципального образования «Город Томск» земельного участка (кадастровый номер 70:21:0100052:144) площадью 1570 кв.м. по адресу: <...> (л.д. 53-54, т. 1).

Указанное уточнение было принято судом в порядке части 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 148-151, т. 1).

Определением от 23.08.2016 принято заявление истца об уточнении ответчика с Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации на Российскую Федерацию в лице Министерства Обороны Российской Федерации (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на иск с учетом его уточнения Минобороны России, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России также просили в удовлетворении требований истца отказать (л.д. 1-8, т. 2).

В ходе спора к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено АО «Сибмост» (л.д. 137-139, т. 2).

АО «Сибмост» в отзыве на иск указало, что не имеет возможности выразить правовую позицию по спору, требования истца правового значения для АО «Сибмост» не имеют, просило рассмотреть спор в свое отсутствие (л.д. 53-54, т. 3).

Впоследствии истец повторно заявил об уточнении требований по иску, просит обязать Российскую Федерацию в лице Министерства Обороны передать безвозмездно в собственность муниципального образования «Город Томск» земельный участок (кадастровый номер 70:21:0100052:144) площадью 1570 кв.м. по адресу: <...> (л.д. 57, т. 3).

Уточнение принято протокольным определением арбитражного суда от 13.12.2016 (л.д. 66-68, т. 3).

Дело рассматривается с учетом принятого уточнения требований.

Представители третьих лиц - ТУ Росимущества в Томской области, АО «Сибмост» в заседание не явились, о времени и месте судебного заседания указанные третьи лица извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие указанных третьих лиц (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России поддержал позицию ответчика по иску.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100052:144, общей площадью 1 570 кв.м., расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве собственности Российской Федерации с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания объектов федерального имущества, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 12, 89-90, т. 1, л.д. 43-48, т. 2).

На данном участке располагалось двухэтажное нежилое строение площадью 688 кв.м с адресом: <...> (инвентарный номе 069:401:001:004235880, литер А; кадастровый номер 70:21:0100052:373, л.д. 49-56, т. 1), принадлежавшее на праве собственности Российской Федерации, которое с 07.03.2012 было передано в оперативное управление ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России (выписка из ЕГРП от 23.11.2015 № 70/000/013/2015-7368, л.д. 10-11, т. 1).

В материалы дела представлен муниципальный контракт № 160 на строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении проспекта Комсомольского с улицей Пушкина в <...> этап и реконструкция участков улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» в рамках городской долгосрочной целевой программы «Увеличение пропускной способности транспортного узла ул. Пушкина – пр. Комсомольский на территории муниципального образования «Город Томск» в период с 2010 г. по 2014 г.» от 15.12.2010, заключенный между муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска (заказчиком) и ОАО «Сибмост» (подрядчиком) (л.д. 20-26, т. 1).

Согласно условиям указанного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство за свой риск выполнить работы по строительству транспортной развязки в двух уровнях на пересечении проспекта Комсомольский с улицей Пушкина в <...> этап и реконструкции участков улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» в рамках городской долгосрочной целевой программы «Увеличение пропускной способности транспортного узла ул. Пушкина – пр. Комсомольский на территории муниципального образования «Город Томск» в период с 2010 г. по 2014 г.» (п. 1.1. контракта).

Календарные сроки выполнения работ: с момента заключения (подписания) контракта по 01.12.2014 (п.п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2. договора).

На строительство указанного объекта Департаменту капитального строительства администрации г.Томска выданы разрешения на строительство № RU 70301000-489-О/10 с внесенными изменениями от 27.05.2011, от 20.11.2013 (л.д. 30, т. 3), № RU 70301000-242-О/13, выданных (л.д. 35, т. 3).

С учетом того, что спорный земельный участок фактически расположен в зоне строительства указанной транспортной развязки, муниципальным образованием «Город Томск» в лице Администрации города Томска, а также руководством Томской областью предпринимались меры по разрешению вопроса о возможности передачи нежилого строения и земельного участка (указанных выше) в собственность муниципального образования.

В подтверждение данных обстоятельств в дело представлены письма Мэра города Томска в адрес Кемеровской квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа от 07.06.2011 № 3448/6378 (л.д. 57, т. 2), Губернатора Томской области в адрес Минобороны России от 01.06.2011 № ВК-15-1430 (л.д. 59, т. 2) (а также аналогичная письму от 01.06.2011 № ВК-15-1430 телеграмма, л.д. 60, т. 1).

Согласно письму Министра обороны России от 19.07.2011 № 205/5890 в адрес Губернатора Томской области в ответ на вопрос о передаче в муниципальную собственность города Томска указанных выше объектов недвижимости Минобороны России сообщило, что готово рассмотреть вопрос о передаче объектов после предоставления предложений по равнозначной компенсации стоимости указанного имущества (л.д. 62, 63, т. 2).

Данное письмо было получено Администрацией Томской области 22.07.2011, Администрацией города Томска – 25.07.2011.

Администрацией города Томска 14.09.2011 было вынесено постановление № 995 (л.д. 58, т. 2) об изъятии спорного земельного участка (кадастровый номер 70:21:0100052:0144) и нежилых строений по адресу: <...> (условный номер 70-70-04/098/2009-980) для муниципальных нужд.

Впоследствии письмом от 18.07.2012 № 205/6138 Министра обороны России в адрес Губернатора Томской области повторно было сообщено, что для разрешения вопроса об изъятии из ведения Минобороны России в собственность муниципального образования «Город Томск» объектов недвижимости необходимо представить в Минобороны России предложения по передаче равноценных объектов недвижимости в качестве компенсации за испрашиваемое имущество (л.д. 64, т. 1), письмо было получено Администрацией Томской области 26.06.2012, Администрацией города Томска – 29.06.2012.

Согласно заключению Главной инспекции Государственного строительного надзора Томской области от 26.02.2013 № 212-08-ЗС1 объект капитального строительства – транспортная развязка в двух уровнях на пересечении пр. Комсомольского с ул. Пушкина первый этап второго этапа соответствует требованиям проекта (л.д. 31, т. 3).

28.11.2013 сторонами муниципального контракта от 15.12.2010 № 160 подписан акт приемки законченного строительством объекта (л.д. 32-34, т. 3).

Согласно акту проверки порядка использования федерального имущества, земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Томская область, город Томск, Октябрьский район, улица Пушкина 48 «б» от 05.12.2012 (л.д. 60-69, т. 1, л.д. 27-35, т. 2), утвержденного ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России по результатам выездной проверки установлено, что здание Военного комиссариата Томской области снесено, на спорном земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, расположена часть транспортной развязки в двух уровнях на пересечении Комсомольского проспекта и улицы имени А.С. Пушкина.

Согласно акту до 2011 г. на земельном участке находился объект федеральной собственности – здание Военного комиссариата Томской области (нежилое двухэтажное, общей площадью 689,3 кв.м), переданный в оперативное управление ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.

Актом установлено, что на дату его составления здание Военного комиссариата Томской области снесено, а на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100052:144 расположена часть транспортной развязки в двух уровнях на пересечении Комсомольского проспекта и улицы Пушкина. Военный комиссариат Томской области размещен в нежилых помещениях общей площадью 857,7 кв.м, расположенных по адресу: <...>. При этом разрешительная документация о передаче в собственность муниципального образования спорного земельного участка и здания (ранее расположенного на нем) отсутствует.

С учетом изложенных в акте обстоятельств ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России был сделан вывод о необходимости обратиться в судебный орган с исковым заявлением о защите права собственника на указанные объекты недвижимости (л.д. 34, т. 2), о чем направлено письмо от 13.12.2012 № 141/5/4/9927 Военному прокурору Томского гарнизона (л.д. 40-41, т. 1).

Решением Советского районного суда г. Томска от 20.02.2015 по делу №2-129/2015 (л.д. 77-88, т. 1), оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 11.08.2016 (л.д. 68-71, т. 1) было отказано в удовлетворении исковых требований военного прокурора Томского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации к администрации города Томска о признании незаконными действий администрации города Томска по изъятию земельного участка и нежилых строений, расположенных по адресу: <...> «б» для муниципальных нужд, возложении обязанности на администрацию г. Томска возместить ущерб, причиненный Российской Федерации в результате незаконного изъятия для муниципальных нужд земельного участка и здания, расположенного по адресу: <...> «б», путем передачи в порядке статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственность Российской Федерации равноценного земельного участка и здания, которые будут расположены на территории г. Томска, отвечать требованиям законодательства, быть площади территории не менее изъятого земельного участка и расположенных на нем зданий.

Как указал суд, производство по иску о признании недействительным постановления администрации г.Томска № 995 от 14.09.2011 прекращено ввиду отказа от иска, данное постановление не отменено, а действия по изъятию земельного участка и нежилых строений, расположенных по адресу: <...> для муниципальных нужд, выраженные в строительстве транспортного узла ул.Пушкина - пр.Комсомольский на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, и сносе нежилых строений осуществлялись на основании данного постановления.

На момент рассмотрения настоящего дела постановлением Администрации города Томска от 13.03.2015 № 237 (л.д. 81, т. 2) постановление Администрации города Томска от 14.09.2011 № 995 об изъятии спорного земельного участка (кадастровый номер 70:21:0100052:0144) и нежилых строений по адресу: <...> (условный номер 70-70-04/098/2009-980) для муниципальных нужд отменено.

Истец указал, что поскольку спорный земельный участок расположен на территории Города Томска, в отношении указанного земельного участка распространяются положения правил землепользования и застройки в Городе Томске (утверждены решением Думы Города Томска от 27.11.2007).

В соответствии с указанными Правилами земельный участок расположен в зоне Т-4, в подтверждение чего истец представил информацию из раздела информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) (л.д. 13, т. 1). Зона предназначена для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур. В зону инженерной и транспортной инфраструктур входят улицы, переулки, проезды, транспортные развязки и иные коммуникационные территории, ограниченные красными линиями; объекты транспортной инфраструктуры: стоянки, парковки, автобусные остановки; а также объекты инженерной инфраструктуры: линейные инженерные сети.

Обращаясь с иском, истец, ссылаясь на акт обследования объекта капитального строительства - двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <...> от 17.11.2015, подготовленным кадастровым инженером УМП «ГорАПбюро» (л.д. 14, т. 1), указал, что на спорном земельном участке фактически какие-либо объекты недвижимого имущества, принадлежащие Российской Федерации, отсутствуют.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающим в силу с 01.03.2015, за исключением положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу, в Земельный кодекс Российской Федерации ведена Глава V.5, регулирующая безвозмездную передачу земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в муниципальную собственность или в собственность субъектов Российской Федерации.

Ссылаясь на установленные статьей 39.30 Главы V.5 Земельного кодекса Российской Федерации случаи и основания безвозмездной передачи земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в муниципальную собственность или в собственность субъектов Российской Федерации, а также на установленный статьей 39.3 порядок такой передачи, с учетом изложенных выше обстоятельств, муниципальное образование «Город Томск» в лице Мэра города Томска обратилось к ТУ Росимущества в Томской области с письмом от 15.10.2015 № 6609 о передаче спорного земельного участка в собственность муниципального образования «Город Томск».

Письмом от 03.11.2015 № ТУ-5537 ТУ Росимущества в Томской области сообщило истцу, что заявление (письмо от 15.10.2015 № 6609) направлено в адрес департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ (л.д. 16-17, т. 1).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответ на заявление от 15.10.2015 в администрацию Города Томска не поступал, а также на то, что спорный земельный участок для федеральных нужд не используется, поскольку на нем отсутствуют строения, принадлежащие Российской Федерацией, вследствие чего, по мнению истца, он подлежит передаче в собственность муниципального образования «Город Томск», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В материалы дела представлен ответ Департамента имущественных отношений Минобороны России от 03.12.2015 № 141/43751 на письмо ТУ Росимущества в Томской области от 03.11.2015 № ТУ-5537, согласно которому передача в муниципальную собственность спорного земельного участка не представляется возможной в связи с судебным разбирательством о признании незаконными действий Администрации города Томска по изъятию для муниципальных нужд земельного участка и нежилого двухэтажного строения по адресу: <...> (л.д. 75, т. 1).

Письмом от 28.12.2015 № ТУ-6477 (л.д. 76, т. 1) указанный ответ был направлен ТУ Росимущества в Томской области в адрес муниципального образования в лице Мэра города Томска (вх. № 39 от 12.01.2016).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2016 по делу № А67-8365/2015 (л.д. 77-88, т. 1) (оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2016 (л.д. 100-105, т. 1), кассационной инстанции от 02.11.2016) признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на двухэтажное нежилое строение, кадастровый номер 70:21:0100052:373, общей площадью 688 кв.м, расположенное по адресу: <...>, а также право оперативного управления ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на то же здание.

Указанным решением со ссылкой на решение Советского районного суда г. Томска от 20.02.2015 по делу № 2-129/2015 (л.д. 77-88, т. 1), оставленное без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 11.08.2016 (л.д. 68-71, т. 1), как имеющее преюдициальное значение при рассмотрении дела № А67-8365/2015 в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что двухэтажное нежилое строение с кадастровым номером 70:21:0100052:373, общей площадью 688 кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее – здание, объект недвижимости) снесено, а на земельном участке с кадастровым номером 74:21:0100052:144 расположена часть транспортной развязки в 2-х уровнях на пересечении Комсомольского проспекта и улицы Пушкина.

Согласно позиции истца, требования вытекают из положений статей 39.30, 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации, обеспечивает защиту прав и охраняемого законом интереса истца и подлежат рассмотрению в исковом порядке.

По мнению истца, отсутствуют установленные частью 2 статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения на передачу земельного участка.

Истец полагает, что действующее до 01.03.2015 законодательство не устанавливало механизм компенсационного изъятия земельных участков между публичными образованиями, положения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд между публичными образованиями не применялись, поэтому решения истца об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не имеют правового значения, поскольку не создают для сторон правовых последствий.

Ссылаясь на правовую оценку требования Министерства обороны РФ к муниципальному образованию «Город Томск» о возмещении ущерба рассмотрены Советским районным судом города Томска в решении от 20.02.2015 по делу № 2-129/2015, истец указал, что ответчик не доказал противоправного поведения истца.

По мнению истца, Минобороны России в свою очередь, обратившись к муниципальному образованию «Город Томск» с требованиями о возмещении ущерба, в том числе в размере стоимости спорного земельного участка вследствие изъятия его для муниципальных нужд в рамах спора по делу № А67-6961/2014 злоупотребляет своими правами и продолжает попытки безосновательно сохранить владение земельным участком.

Ссылаясь на письма Военного комиссариата Томской области от 27.06.2016 № Ю/1501, от 16.05.2012 исх. №АХО/943 и от 29.06.2012 исх. №АХО/1251, Администрация города Томска указала, что Российская Федерация в лице Минобороны России и ее органов добровольно приняло решение об освобождении здания военного комиссариата, переезде военного комиссариата г. Томска в предоставленное муниципальным образованием «Город Томск» нежилое помещение по адресу: <...>, а также о сносе объекта и его списании с баланса органов военного управления.

По мнению истца, фактические обстоятельства уничтожения объекта - здания военного комиссариата, вопросы возмещения причиненного ущерба не являются юридически значимыми обстоятельствами для настоящего дела и соответственно не подлежат установлению и доказыванию сторонами, как и обстоятельства о наличии или отсутствии на участке объектов недвижимости муниципального образования.

Возражая против требований истца, ответчик - Российская Федерация в лице Минобороны России, а также третье лицо ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России сослались на следующее.

Ответчик указал, что фактический снос здания, а также действия истца, связанные с изданием постановления 14.09.2011 № 995 «Об изъятии земельного участка и нежилых строений по адресу: <...> для муниципальных нужд» осуществлены до 01.03.2015, то есть до даты начала действия Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть до начала действия статей 39.30, 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации, которые, по мнению ответчика, не подлежат применению к правоотношениям сторон.

В ходе спора по настоящему делу ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, ссылаясь в том числе на спор по делу № А67-462/2015 по иску муниципального образования «Город Томск» и ОАО «Сибмост» о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 155 522 627 руб. по муниципальному контракту от 15.12.2010 № 160 и встречному иску ОАО «Сибмост» к муниципальному образованию о взыскании 155 522 627 руб. фактически выполненных и принятых работ по строительству надземных пешеходных переходов в рамках Муниципального контракта №160 от 15.12.2010 (л.д. 104, т. 1) указало, что фактически транспортная развязка на принадлежащем Российской Федерации земельном участке возведена и используется (л.д. 120-125, т. 2).

ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в обоснование доводов о том, что снос здания военного комиссариата был осуществлен именно действиями АО «Сибмост», ходатайствовало об истребовании у него в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов.

Ходатайство третьего лица было удовлетворено частично определением от 13.12.2016 у АО «Сибмост» запрошены копия муниципального контракта от 15.12.2010 № 160, исполнительная документация по сносу нежилого строения (здания военного комиссариата) на земельном участке, расположенным по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0100052:144, акты приемки выполненных работ в этой части заказчиком, а также от субподрядчиков (ИП «Савчук»); акт приемки объекта строительства «транспортной развязки в 2-х уровнях на пересечении проспекта Комсомольского с улицей Пушкина в городе Томске».

АО «Сибмост» из запрошенных судом документов представило только копию муниципального контракта от 15.12.2010 № 160, ссылаясь на сокращение штата Томского филиала АО «Сибмост» в 2016 г.

Ссылаясь на представленную в дело видеозапись репортажа телекомпании «Томское время» (ООО «Томское время») «Переезд военкомата в г. Томске» (адрес военкомата <...>), а также распечатки страниц сети Интернет (л.д. 108-115, т. 2), содержащих сведения о строительстве транспортной развязки в двух уровнях на пересечении проспекта Комсомольского с улицей Пушкина в г. Томске, ответчик в ходе спора настаивал, что снос здания военного комиссариата был осуществлен АО «Сибмост» в ходе исполнения муниципального контракта от 15.12.2010 № 160 по заказу муниципального образования «Город Томск».

С учетом данных обстоятельств, ответчик указал, что действия истца, связанные с изданием постановления 14.09.2011 № 995 «Об изъятии земельного участка и нежилых строений по адресу: <...> для муниципальных нужд» и последующему сносу объекта недвижимого имущества нарушают права ответчика и создают для него заведомо неблагоприятные последствия, связанные с изъятием земельного участка без соответствующей компенсации.

Ссылаясь на подпункт 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что поскольку на участке было расположено принадлежащее Российской Федерации здание военного комиссариата, спорный земельный участок изъят из оборота и не может являться объектом гражданских сделок.

Ответчик, ссылаясь на то, что участок фактически занят транспортной развязкой, возведенной истцом, указал на необоснованность доводов истца о действиях ответчика по сохранению владения земельным.

Ответчик оспорил доводы истца о добровольном решении ответчика – Российской Федерации об освобождении здания военкомата, сносе объекта и его списания с органов Военного управления, указал, что Министерство обороны Российской Федерации как собственник спорного имущества согласия на снос здания военкомата не давало, что обратное истец не подтвердил.

Также ответчик указал, что решением Советского районного суда города Томска от 20.02.2015 по делу № 2-129/2015 законность действий Администрации г. Томска, связанных с изданием постановления от 14.09.2011 № 995 не проверялась, поскольку суд сослался на ранее вынесенное определение 15.07.2014 Советским районным судом г. Томска о прекращении производства по делу по гражданскому делу по иску Военного прокурора Томского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации о признании недействительным постановления администрации города Томска «Об изъятии земельного участка и нежилых строений по адресу: <...> «б» для муниципальных нужд от 14.09.2011 г. №995, поэтому решение от 20.02.2015 по делу № 2-129/2015 не может являться преюдициальным по отношению к спору по настоящему делу по смыслу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу положений части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, за исключением земельных участков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, подлежат безвозмездной передаче по заявлению предусмотренных пунктом 1 статьи 39.31 Кодекса лиц. Земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, за исключением земельных участков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, подлежат безвозмездной передаче по заявлению предусмотренных пунктом 1 статьи 39.31 настоящего Кодекса лиц, в частности, в собственность поселений, городских округов, генеральные планы и правила землепользования и застройки которых утверждены в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, если такие земельные участки расположены на территориях соответствующих поселений, городских округов.

В силу пункта 1 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации передача находящегося в федеральной собственности земельного участка, в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по заявлению о передаче земельного участка, направляемому главой муниципального образования, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (далее в настоящей главе - заявление о передаче земельного участка). Заявление о передаче земельного участка подается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества.

Основания для отказа в такой передаче установлены пунктом 7 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупности представленных доказательств, в том числе муниципального контракта от 15.12.2010 № 160, переписки, сведений о строительстве транспортной развязки суд приходит к выводу, что снос здания военного комиссариата был осуществлен в период строительства транспортной развязки двух уровнях на пересечении проспекта Комсомольского с улицей Пушкина в г. Томске. Как ранее установлено судебным актом (л.д.88 т.1) и не оспаривается сторонами, на спорном земельном участке располагаются элементы транспортного узла.

Из представленного в дело акта приемки законченного строительством объекта от 28.11.2013 по муниципальному контракту от 15.12.2010 № 160 (л.д. 32, т. 3) усматривается, что в ходе исполнения контракта осуществлялись работы по сносу производственных и жилых зданий и помещений с указанием на участие при их выполнении «ИП «Савчук».

Однако ни истец, ни АО «Сибмост» в дело документов о выполнении работ по контракту, в том числе по осуществлению работ по сносу производственных и жилых зданий и помещений, подтверждающих конкретные объекты сноса не представили.

Материалы дела не содержат доказательств, что снос здания военного комиссариата был осуществлен с разрешения собственника объекта – Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

Доводы истца со ссылкой на письма Военного комиссариата Томской области от 27.06.2016 № Ю/1501, от 16.05.2012 исх. №АХО/943 и от 29.06.2012 исх. №АХО/1251 о том, что Российская Федерация в лице Минобороны России и ее органов добровольно приняло решение об освобождении здания военного комиссариата, а также о сносе объекта и его списании с баланса органов военного управления, судом отклоняются. Указанные письма сами по себе не свидетельствуют о волеизъявлении ответчика на снос объекта и составлены не им.

Кроме того указанные доводы истца прямо опровергаются представленными в дело письмами Министра обороны России (л.д. 62-64, т. 2), согласно которым собственник объектов (здания и спорного земельного участка) был готов рассмотреть вопрос о передаче объектов при условии равнозначной компенсации стоимости указанного имущества.

С учетом того, что положения Главы V.5 Земельного кодекса Российской Федерации начали действовать 01.03.2015, установленные статьями 39.30, 39.31 Кодекса основания и порядок безвозмездной передачи земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в муниципальную собственность или в собственность субъектов Российской Федерации подлежат к правоотношениям сторон, возникшим с указанной даты – 01.03.2015.

До введения в действия Главы V.5 Земельного кодекса Российской Федерации порядок и основания безвозмездной передачи земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в муниципальную собственность или в собственность субъектов Российской Федерации прямо предусмотрены не были.

С учетом отсутствия на момент сноса здания военкомата предусмотренного законом порядка и оснований безвозмездной передачи земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в муниципальную собственность или в собственность субъектов Российской Федерации вновь введенные в действие нормы Главы V.5 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат применению как рассматриваемым отношениям.

Кроме того, диспозиция статьей 39.30, 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает случая, связанного со сносом находящихся на земельном участке объектов недвижимости.

Удовлетворение исковых требований в рассматриваемом случае повлечет нарушение прав ответчика. Изменения в законодательстве ухудшают положение Российской Федерации как собственника земельного участка, на котором отсутствуют объекты федерального имущества, поскольку на момент осуществления сноса здания ответчик не мог предвидеть таких последствий сноса, как передача участка в собственность муниципального образования, согласия на снос и передачу участка не давал.

Подход, не учитывающий предшествующее уничтожение объекта недвижимости независимо от лица, производившего снос помимо воли собственника, позволит заинтересованным лицам злоупотреблять правами, путем заявления требований о передаче освободившихся участков. При удовлетворении требований в такой ситуации собственник земельного участка – Российская Федерация лишается предусмотренных законом способов защиты: виндикация, негаторные иски, восстановление строения и др. Также удовлетворение требования о безвозмездной передаче исключит возможность получения какой-либо компенсации, в т.ч. по уже заявленным ответчиком в суд требованиям.

Кроме того, заявленное требование и исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований сопряжено с фактической (а не только формальной) передачей земельного участка. Вместе с тем, как следует из приведенных выше доказательств, спорный земельный участок выбыл из фактического владения собственника с учетом строительства транспортной развязки.

На основании пункта 1 статьи 125, статьи 209 и пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В этой связи с момента передачи земельного участка для нужд обороны, участок является федеральной собственностью в силу закона (пункт 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне").

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

В силу пункта 5 названного Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая требования истца по делу, а также его действия, связанные с изданием постановления от 14.09.2011 № 995, последующей его отменой, наличием объективной заинтересованности истца в освобождении спорного земельного участка от объектов недвижимости ввиду строительства транспортной развязки, с учетом очевидного отсутствия согласия собственника на безвозмездное отчуждение участка и расположенного на нем здания военного комиссариата, суд приходит к выводу, что такие действия нельзя признать соответствующими требованиям добросовестности (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы истца о том, что правовая оценка требований Министерства обороны РФ к муниципальному образованию «Город Томск» о возмещении ущерба дана решением Советского районного суда города Томска в решении от 20.02.2015 по делу № 2-129/2015, суд исходит из того, что согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанным решением суда общей юрисдикции от 20.02.2015 по делу № 2-129/2015 указанное постановление Администрации города Томска от 14.09.2011 № 995 по существу не оценивалось ввиду вынесенного определения Советского районного суда города Томска от 15.07.2014 о прекращении гражданского дела по иску Военного прокурора Томского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации о признании недействительным указанного постановления.

С учетом в том числе отказа Военного прокурора Томского гарнизона от иска о признании недействительным постановления от 14.09.2011 № 995, судом по делу № 2-129/2015 был сделан вывод об отсутствии оснований признания незаконными действий Администрации города Томска по изъятию земельного участка и нежилых строений, расположенных по адресу: <...> б для муниципальных нужд, выраженные в строительстве транспортного узла ул. Пушкина - пр. Комсомольский на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации и сносе нежилого двухэтажного строения, площадью 689,3 кв.м., нежилого одноэтажного строения (гаража), площадью 103,1 кв.м., расположенных по адресу: <...> «б».

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, а не правовая оценка этих обстоятельств. Преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 11974/06 по делу N А12-2463/06-с42).

Поэтому оценка обстоятельств, изложенная в решении суда общей юрисдикции от 20.02.2015 по делу № 2-129/2015 не может быть признана преюдициальной по отношению к спору по настоящему делу.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 9987/11 по делу N А76-2990/2010-21-268/22-315, подлежащего применению к правоотношениям по спорам об изъятии из собственности РФ в муниципальную собственность земельного участка, прекращении права собственности РФ, прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, права оперативного управления, взыскании выкупной цены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изъятие земельного участка, находящегося в федеральной собственности, используемого для общественно-значимых нужд, другим публичным собственником влечет прекращение его использования для соответствующих публичных нужд, что невозможно осуществить в порядке, урегулированном гражданским законодательством.

Указанные отношения имеют не гражданско-правовой, а публично-правовой характер. В связи с этим порядок изъятия земельных участков у Российской Федерации для нужд муниципальных образований гражданским законодательством не предусмотрен.

По смыслу пункта 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П отношения по передаче имущества, находящегося в государственной собственности, обусловливаемые разграничением публично-властных полномочий, включая отношения, касающиеся оснований и порядка передачи имущества, в том числе формы и содержания акта, оформляющего такую передачу, также представляют собой систему публично-правовых властных отношений, одновременно субординационных и координационных по своему характеру. Именно в силу этого данные отношения гражданским законодательством, определяющим правовое положение участников гражданского оборота и регулирующим имущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, по общему правилу, не регулируются.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, а также принцип государственного регулирования приватизации земли.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статей 39.30, 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок и основания передачи земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в муниципальную собственность или в собственность субъектов Российской Федерации, с учетом которых истец основывает свои требования, предусматривают безвозмездность такой передачи, что по предмету и субъектному составу не охватывается регулированием гражданским законодательством.

Истец не представил никаких сведений о предпринятых им действиях, связанных с оспариванием действий, бездействия органов Российской Федерации по рассматриваемому вопросу.

Требования истца к ответчику заявлены в исковом порядке, что предполагает равенство субъектов гражданского оборота, неприкосновенность собственности, принцип диспозитивности поведения участников отношений, свободы договора др.

Вместе с тем требования обращены к соответствующему органу публичного образования как к субъекту, осуществляющему публичные полномочия по распоряжению земельным участком в порядке статей 39.30, 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации. Такие требования должны основываться на защите прав с оспариванием действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, связанных с неисполнением обязанностей по передаче участка (Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, на что указывает складывающаяся правоприменительная практика по статьям 39.30, 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2016 N Ф04-4106/2016 по делу N А45-25134/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2016 N Ф06-7886/2016 по делу N А55-14401/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2016 N Ф08-5973/2016 по делу N А32-1530/2016 и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Оценив все представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, исходя из их допустимости и относимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяМ.В. Пирогов