Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А41-71662/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71662/16
26 июня 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2017 года по делу №А41-71662/16, принятое судьей Анисимовой О.В., в порядке упрощенного производства, по заявлению ПАО «Мосэнергосбыт» к ГБУЗ МО «Серпуховский родильный дом» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ГБУЗ МО «Серпуховский родильный дом» о взыскании задолженности за июль 2016 года по государственному контракту № 38742542 от 31.12.2015 в размере 45 637 руб. 02 коп., договорной неустойки в размере 821 руб. 47 коп. за период с 01.09.2016 по 24.10.2016, договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности с 25.10.2016 по день фактической оплаты задолженности, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от23 января 2017 года по делу №А41-71662/16 требования ПАО «Мосэнергосбыт» удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ГБУЗ МО «СРД» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность в размере 45 637 руб. 02 коп., договорную неустойку в размере 821 руб. 47 коп. за период с 01.09.2016 по 24.10.2016, договорную неустойку, начисленную на сумму задолженности с 24.01.2017 по день фактической оплаты задолженности, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области в части отказа во взыскании неустойки, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требование о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части взыскиваемой неустойки, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ГБУЗ МО «Серпуховский родильный дом» (абонент) заключен государственный контракт №38742542 от 31.12.2015, по условиям которого МЭС обязуется поставлять, а абонент принимать и надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно пункту 2.1.2 договора МЭС обязуется поставлять электрическую энергию (мощность

Как указал истец, им в июле 2016 года была поставлена ответчику электрическая энергия общей стоимостью 45 637,02 руб., что подтверждается актом приема-передачи энергии от 31 июля 2016 года, счетом на оплату, счетом-фактурой, содержащими данные о количестве потребленной электрической энергии и ее стоимости. Претензий по оказанным услугам в адрес истца от ответчика не поступало.

Поскольку ответчиком потребленная электрическая энергия оплачена не была, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Заявленная к взысканию неустойка исчислена по правилам ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 25.10.2016 по дату фактической оплаты долга.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (п. п. 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, истец в рамках настоящего дела заявил о взыскании законной неустойки за период с 01.09.2016 по 24.10.2016, договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности с 25.10.2016 по день фактической оплаты задолженности.

При этом, требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2016 по 24.10.2016 судом первой инстанции удовлетворено.

Однако, неустойку по день фактической оплаты долга суд первой инстанции решил взыскать с 24.01.2017.

Между тем, исходя из вышеприведенных разъяснений, истцом обоснованно заявлено о взыскании неустойки с 25.10.2016.

Суд апелляционной инстанции, проверил расчет неустойки, произведенный истцом, и признал его правильным.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскиваемой законной неустойки, начисленной по дату фактической оплаты задолженности.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2017 года по делу №А41-71662/16 изменить в части взыскиваемой законной неустойки, начисленной по дату фактической оплаты задолженности.

Взыскать с к ГБУЗ МО «Серпуховский родильный дом» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>) законную неустойку, начисленную на сумму задолженности с 25.10.2016 по дату фактической оплаты задолженности

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1