Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А40-224108/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41846/2017-ГК



№ 09АП-42661/2017-ГК
г. Москва
11 октября 2017 года
Дело № А40-224108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Строймеханика» и ООО «МультиТранс» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2017 г. по делу № А40-224108/2016, принятое судьей Павлюк Ю.Б. по иску ООО «Строймеханика» (ОГРН <***>, юр.адрес: 140003, <...>) к ЗАО «МультиТранс» (ОГРН <***>, юр.адрес: 117335, <...>)

третьи лица: ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ-ЮГ»; ООО «БК ЦЕНТР»

о взыскании задолженности и процентов

и по встречному иску о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (генеральный директор – лично, выписка из ЕГРЮЛ от 09.10.2017), ФИО2 (доверенность от 02.10.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.04.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Строймеханика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «МультиТранс» о взыскании задолженности в размере 145 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 471 руб. 52 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

ЗАО «МультиТранс» подан встречный иск о взыскании с ООО «Строймеханика» убытков в размере 158 632 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ-ЮГ»; ООО «БК ЦЕНТР».

Решением 06.07.2017 суд удовлетворил первоначальный и встречный иски и с учетом зачета требований взыскал с ЗАО «МультиТранс» в пользу ООО «Строймеханика» задолженность в размере 3 236 руб. 57 коп.

ООО «Строймеханика» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения встречных требований отменить и отказать в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что истцом по встречному иску не доказан факт нарушения ответчиком обязательств, вина ответчика.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ЗАО «МультиТранс», в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов по первоначальному иску и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части, ссылаясь на то, что ООО «Строймеханика», не выполнив свое обязательство по возмещению ущерба в связи с утратой груза, не имело права требовать от ЗАО «МультиТранс» исполнения встречного обязательства по оплате, что исключает взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны представили отзыв на апелляционные жалобы, в которых возражают против доводов соответствующей апелляционной жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор об организации перевозки груза № 1325/Е от 04.05.2016, по которому экспедитор (ответчик) поручает, а перевозчик (истец) принимает на себя организацию и осуществление услуг по перевозке грузов согласно условиям договора, а также конкретным условиям по каждой непосредственной перевозке, согласованной сторонами в разовой транспортной заявке, оформленной в свободной форме с обязательным наличием печати экспедитора и подписи уполномоченного лица экспедитора.

Истец оказал услуги ответчику по перевозке груза, согласованного сторонами в договоре-заявке № 974/13314 от 04.05.2016 г., которые ЗАО «МультиТранс» не оплачены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт перевозки груза (том 1 л.д. 33-40), суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 145 000 руб. обоснованным.

Также истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 471 руб. 52 коп., расчет которых представлен в материалы дела (том 1 л.д. 51), проверен апелляционным судом и является правильным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при выдаче груза в месте доставки составлен акт № 2 от 11.05.2016, в котором указано на деформацию, порчу, повреждения груза, в связи с чем он признан бракованным и дальнейшей реализации не подлежит.

Встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Пунктом 7 упомянутой статьи Закона установлено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, перевозчик должен представить доказательства того, что принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, и его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые данное лицо не могло предвидеть.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе: договор об организации перевозки груза № 1325/Е от 04.05.2016, договор-заявку № 974/13314 от 04.05.2016 г., акт № 2 от 11.05.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за повреждение груза на перевозчика (ООО «Строймеханика») и взыскал с последнего убытки в сумме 158 632 руб. 95 коп.

Размер ущерба правомерно определен истцом по встречному иску исходя из стоимости, указанной в товарных накладных (л.д. 35-40 том 1), а также с учетом экспертного заключения № 017/060-И-2016.

Ссылки ООО «Строймеханика» о том, что акт № 2 от 11.05.2016 составлен с нарушением Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как акт подписан водителем ФИО4, привлеченным ЗАО «МультиТранс» к спорной перевозке груза и которым даны объяснения по поводу неправильной погрузки груза, акт позволяет достоверно установить количество поврежденной/недостающей продукции без каких-либо исправлений, зачеркиваний.

Доводы жалобы ООО «Строймеханика» о том, что водитель не должен был проверять крепление груза в автомашине, противоречат условиям заключенного сторонами договора, которым в пункте 4.2 предусмотрена обязанность перевозчика (ООО «Строймеханика») проверить соответствие укладки груза на транспортном средстве требованиям безопасности движения, обеспечения сохранности груза и транспортного средства, а также сообщить экспедитору о замеченных нарушениях в правилах укладки и крепления груза, угрожающих его сохранности.

ООО «Строймеханика» данные требования не были соблюдены.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ЗАО «МультиТранс» о том, что ООО «Строймеханика», не выполнив свое обязательство по возмещению ущерба в связи с утратой груза, не имело права требовать от ЗАО «МультиТранс» исполнения встречного обязательства по оплате, что исключает взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Документа о зачете ответчиком не представлено. Письмо (т.1 л.д.103), на которое ссылается ЗАО «МультиТранс», не является заявлением о зачете, а предложением обществу «Строймеханика» произвести зачет. Кроме того, согласно пояснениям представителя ЗАО «МультиТранс» в судебном заседании, последний не квалифицировал данное письмо применительно к заявлению о зачете по статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подачей встречного иска ЗАО «МультиТранс» подтвердило, что заявления о зачете не было.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что встречным обязательством по отношению к первоначальному иску о взыскании задолженности с ЗАО «МультиТранс» за оказанные услуги по перевозке груза, является обязательство ООО «Строймеханика» по оказанию этих услуг, а не обязательство по возмещению убытка, как полагает ЗАО «МультиТранс», ошибочно ссылаясь на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 г. по делу №А40-224108/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МультиТранс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи О.Г. Головкина

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00