Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А65-11901/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


06 сентября 2024 года Дело № А65-11901/2024

№ 11АП-11369/2024

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2024 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мягких контейнеров» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2024 по делу №А65-11901/2024 (судья Савельева А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вэйтэкс», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мягких контейнеров», г. Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9090000 рублей долга, 1445950 рублей неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вэйтэкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мягких контейнеров» (далее – ответчик) о взыскании 9 090 000 рублей задолженности, и 1 445 950 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2024 по делу №А65-11901/2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 9090000 рублей долга, 1445950 рублей неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что поскольку истцом были изменены предмет и основание иска, а ответчик на судебном заседании не присутствовал, арбитражному суду первой инстанции следовало отложить судебное разбирательство.

Заявитель полагает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Ответчик просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт о снижении неустойки. Ответчиком представлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 29.08.2024г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От истца поступил отзыв, согласно которому первый просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда обжалуется только в части взысканной неустойки. Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 02 ноября 2023 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1/23, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю полимеры (товар), наименование и количество, которого согласовывается сторонами в порядке, предусмотренном договором, а покупатель обязуется принять продукцию и своевременно произвести её оплату на условиях, предусмотренных договором.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлено, что цена товара согласовывается обеими сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, товар оплачивается покупателем по предварительной оплате, в сроки, указанные в спецификации по согласованной сторонами цене.

Согласно спецификации № 1 от 27 ноября 2023 года поставщик обязался передать в собственность покупателю товар – полипропилен 01030 (ПАО «Уфаоргсинтез»), в количестве 20 тонн, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Пунктом 5 спецификации установлены следующие условия оплаты товара: 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

29 ноября 2023 года поставщик передал покупателю товар на сумму 2 884 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон универсальным передаточным документом № 2050 (л.д. 23 – оборот).

Согласно спецификации № 2 от 11 декабря 2023 года поставщик обязался передать в собственность покупателю товар – бален 010301, ТУ 2211-074-05766563-2015 с изм. 1, в количестве 20 тонн, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Пунктом 5 спецификации установлены следующие условия оплаты товара: 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

12 декабря 2023 года поставщик передал покупателю товар на сумму 2 770 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон универсальным передаточным документом № 2082 (л.д. 24 – оборот).

Согласно спецификации № 3 от 26 декабря 2023 года поставщик обязался передать в собственность покупателю товар – полипропилен 01030 (ПАО «Уфаоргсинтез»), в количестве 20 тонн, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Пунктом 5 спецификации установлены следующие условия оплаты товара: 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

29 декабря 2023 года поставщик передал покупателю товар на сумму 2 880 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон универсальным передаточным документом № 2217 (л.д. 25 – оборот).

29 декабря 2023 года от ответчика поступила частичная оплата на сумму 854 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 253 (л.д. 26).

01 ноября 2023 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № ФМК.1, согласно пункту 1.1 которого займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 200 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства вернуть указанную сумму займа в сроки и порядке, установленном договором.

На сумму займа начисляются проценты в размере 0,1% за каждый календарный день (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что заем выдается на срок до 31 декабря 2023 года.

13 ноября 2023 года указанный заем был предоставлен ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 28).

01 ноября 2023 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № ФМК.2, согласно пункту 1.1 которого займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 400 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства вернуть указанную сумму займа в сроки и порядке, установленном договором.

На сумму займа начисляются проценты в размере 0,1% за каждый календарный день (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что заем выдается на срок до 31 декабря 2023 года.

15 ноября 2023 года указанный заем был предоставлен ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2240 (л.д. 30).

01 ноября 2023 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № ФМК.3, согласно пункту 1.1 которого займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 10 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства вернуть указанную сумму займа в сроки и порядке, установленном договором.

На сумму займа начисляются проценты в размере 0,1% за каждый календарный день (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что заем выдается на срок до 31 декабря 2023 года.

13 ноября 2023 года указанный заем был предоставлен ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 33).

01 ноября 2023 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № ФМК.4, согласно пункту 1.1 которого займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 800 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства вернуть указанную сумму займа в сроки и порядке, установленном договором.

На сумму займа начисляются проценты в размере 0,1% за каждый календарный день (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что заем выдается на срок до 31 декабря 2023 года.

24 ноября 2023 года указанный заем был предоставлен ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2312 (л.д. 35).

Суммы займа по указанным договорам ответчиком не возвращены.

Ввиду не погашения образовавшейся задолженности, истец 29 февраля 2024 года направил в адрес ответчика претензии от 22 февраля 2024 года с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность по договору поставки и договорам займа. Данные претензии оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора поставки № 1/23 от 02 ноября 2023 года по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фкт поставки истцом товара подтверждается универсальными передаточными документами, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлен.

В связи с тем, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной оплаты полученного во исполнение договора поставки товара не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате полученного товара предусмотрена статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел требования о взыскании 7 680 000 рублей долга по договору поставки № 1/23 подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 410 000 рублей по договорам займа № ФМК.1 от 01 ноября 2023 года, № ФМК.2 от 01 ноября 2023 года, № ФМК.3 от 01 ноября 2023 года и № ФМК.4 от 01 ноября 2023 года.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебные заседания своего представителя не направил, представил контррасчет исковых требований, в котором признал сумму долга по договорам в общем размере 9 090 000 рублей.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, и по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа суд счел правомерным.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

За неисполнение условий договоров истцом начислена неустойка, рассчитанная по состоянию на 13 июня 2024 года, в общем размере 1 445 950 рублей, из которых: 1 183 300 рублей – неустойка по договору поставки, 262 650 рублей – неустойка по договорам займа.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора поставки установлено, что покупатель обязан по требованию поставщика выплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части поставленного товара за каждый день просрочки оплаты, а также компенсации в полном объеме убытков, понесенных поставщиком.

Между тем, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по договорам займа, суд установил, что в представленных договорах между сторонами отсутствует заключенное в письменной форме соглашение о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1.2 договоров установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки. Таким образом, неустойка, рассчитанная истцом и ответчиком, по договорам займа фактически является процентами за пользование займом, однако стороны самостоятельно определили считать это неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Обязательство по возврату займа по спорному договору займа ответчиком не исполнено, расчет процентов соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлен контррасчет неустойки (по состоянию на 22 февраля 2024 года), признаваемой последним, сумма которой составила 323 140 рублей.

Ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчик не заявлял, доказательств её несоразмерности не представил.

Учитывая данные возражения ответчика, истец в судебное заседание представил уточнение исковых требований, просил взыскать 1 445 950 рублей неустойки, рассчитав её по состоянию на 13 июня 2024 года.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности неустойки и не представил доказательств, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Установив, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договоров, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, требование истца о взыскании неустойки также признано судом обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о судебном разбирательстве первому было известно. Представитель ответчика присутствовал на судебном заседании 16.05.2024, по результатам которого суд назначил судебное заседание на 24.06.2024.

В судебное заседание 24.06.2024 ответчик явку представителя не обеспечил, ходатайство об отложении не заявил.

Ходатайство истца «об уточнении исковых требований» заявлено в электроном виде и размещено в картотеке арбитражных дел 12.06.2024, следовательно, до даты судебного заседания у ответчика было достаточно времени для заявления ходатайств, представления возражений.

В материалах дела имеется отзыв на иск (л.д.58-61), ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

В соответствии с абз. 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией не установлено, т.к. нормы процессуального права не нарушены.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Ходатайство истца (л.д.69,70) не противоречило положениям ст.49 АПК РФ, в связи с чем обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценивая довод апеллянта о том, что суд должен был отложить судебное разбирательство, исходит из того, что согласно ч.2 ст.9 АПК РФ негативные последствия своего пассивного процессуального поведения возлагаются на сторону.

Явка представителя ответчика полностью зависела от воли первого. Ответчик знал о поступившем ходатайстве, т.к. оно заблаговременно поступило в материалы дела и своевременно размещено в картотеке арбитражных дел.

При таких обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 10.07.2024 №664. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2024 по делу №А65-11901/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.А. Дегтярев



Судьи В.А. Копункин



Е.А. Митина