Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А32-7657/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7657/2017
город Ростов-на-Дону
14 июня 2017 года
15АП-7135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Красная поляна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу № А32-7657/2017, принятое судьей Дубом С.Н.,

по заявлению непубличного акционерного общества "Красная поляна"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к заинтересованному лицу Армавирскому городскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Климат"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Красная поляна" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Армавирскому городскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2017 N 23025/17/12391.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество было лишено возможности добровольного исполнения требований по исполнительному производству № 93691/16/23025-ИП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что заявителем не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о несоответствии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора закону и нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов должника,

Непубличное акционерное общество "Красная поляна" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 отменить. В апелляционной жалобе общество указало, что обжалуемое постановление вынесено до истечения срока для добровольного исполнения; в обжалуемом постановлении о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2017 отсутствует информация о дате получения должником – постановления о возбуждении исполнительного производства № 93691/16/23025-ИП, факте истечения срока для добровольного исполнения требования. Постановление от 26.01.2017 вынесено судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела СП УФССП России по Краснодарскому краю, тогда как должник зарегистрирован в г. Сочи. Общество полагает, что полномочия судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела СП УФССП России по Краснодарскому краю на него не распространяются. Кроме того, в постановлении о взыскании исполнительского сбора отсутствует номер исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суд протокольным определением удовлетворил ходатайство ООО "Красная поляна" о рассмотрении дела в отсутствие представителя, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 в отношении должника НАО «Красная поляна» возбуждено исполнительное производство № 93691/16/23025.

08.12.2016 должник (заявитель) получил копию исполнительного производства, что подтверждается входящим штампом НАО «Красная поляна» вх. № 5619 от 08.12.2016.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2016 судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, 16.12.2016 наступил срок окончания добровольного исполнения.

24.01.2017 банком было исполнено постановление судебного пристава-исполнителя.

26.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (5 дней), а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ N 119-ФЗ (в настоящее время ст. 112 Закона РФ N 229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

В пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 93691/16/23025-ИП получено должником 08.12.2016, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 37). В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2016 судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство возбуждено в отношении непубличного акционерного общества «Красная поляна», расположенного по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что полномочия СПИ ФИО1 не распространяются на общество, так как НАО "Красная поляна" зарегистрировано в г. Сочи.

В данном случае общество не представило в материалы дела доказательства изменения должником своего местонахождения и отсутствие на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

09.12.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16.12.2016 наступил срок окончания добровольного исполнения.

24.01.2017 банком было исполнено постановление судебного пристава-исполнителя.

В данном случае судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, в пределах взысканной суммы, нарушений прав и законных интересов должника судебным приставом-исполнителем не допущено.

Обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства, поступающие должнику на банковские счета, направлено на выполнение предусмотренных статьей 2 Закона N 229-ФЗ задач исполнительного производства.

Общество не доказало нарушение его прав и законных интересов в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, ввиду неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно несоответствия оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Во вводной части постановления от 26.01.2017 вопреки доводам апелляционной жалобы содержится указание исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство – исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 по делу № А32-29240/2015.

Как видно из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2017, оно полностью соответствует положениям части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, позволяющих полагать о незаконных действиях судебных приставов-исполнителей в отношении заявителя по настоящему делу, в связи с чем, правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество не представило суду доказательств нарушение его прав, так как общество являлось должником по исполнительному производству и денежные средства были списаны банком, что подтверждается материалами исполнительного производства. Доказательств того, что общество добровольно перечислило денежные средства в период действия срока для добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя, не представлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу № А32-7657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко

СудьиТ.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин