Постановление от 29 сентября 2018 г. по делу № А70-6359/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6359/2016
29 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Бодунковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7312/2018) ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2018 года по делу № А70-6359/2016 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора дарения долей в праве собственности на квартиру от 03 апреля 2014 года, заключенного между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и о применении последствий недействительности сделки; по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 26 июня 2014 года, заключенного между ФИО3, ФИО4, ФИО5 и о применении последствий недействительности сделки; по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора дарения земельного участка от 27 июня 2014 года, заключенного между ФИО3, ФИО4, ФИО5 и о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2016 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6, финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка от 27.06.2016, заключенного между ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), и применении последствий недействительности сделки.

19.01.2018 от финансового управляющего в материалы дела поступило заявление об изменении оснований иска, а именно, о применении в качестве правового основания иска статей 10, 167, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2018 изменен процессуальный статус стороны обособленного спора по делу № А70-6359/2016 ФИО3 с третьего лица на соответчика. ФИО3 привлечена к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве соответчика.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 26.06.2014, заключенного между ФИО3, ФИО4, ФИО5, и применении последствий недействительности сделки.

19.01.2018 от финансового управляющего в материалы дела поступило заявление об изменении оснований иска, а именно, о применении в качестве правового основания иска статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2018 изменен процессуальный статус стороны обособленного спора по делу № А70-6359/2016 ФИО3 с третьего лица на соответчика. ФИО3 привлечена к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2018 заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения земельного участка от 27.06.2016, заключенного между ФИО3, ФИО4, ФИО5, и применении последствий недействительности сделки, заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения долей в праве собственности на квартиру от 03.04.2014, заключенного между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и применении последствий недействительности сделки, объединены в одно производство.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора дарения долей в праве собственности на квартиру от 03.04.2014 года, заключенного между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и применении последствий недействительности сделки.

19.01.2018 от финансового управляющего в материалы дела поступило заявление об изменении оснований иска, а именно, о применении в качестве правового основания иска статей 10, 167, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2018 изменен процессуальный статус стороны обособленного спора по делу № А70-6359/2016 ФИО3 с третьего лица на соответчика. ФИО3 привлечена к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2018 заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения земельного участка от 27.06.2016, заключенного между ФИО3, ФИО4, ФИО5, и применении последствий недействительности сделки, заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения долей в праве собственности на квартиру от 03.04.2014, заключенного между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и применении последствий недействительности сделки, объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2018 по делу № А70-6359/2016:

- заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения долей в праве собственности на квартиру от 03.04.2014, заключенного между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и о применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично. Договор дарения долей в праве собственности на квартиру от 03.04.2014, заключенный между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в части дарения ФИО2 ? (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО4 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 ? (одной вторуой) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, состоящую из трех комнат, общей площадью 133 кв.м., квартира расположена на восьмом этаже жилого дома, назначение: жилое;

- в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения долей в праве собственности на квартиру от 03.04. 2014, заключенного между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и о применении последствий недействительности сделки, в остальной части отказано. С ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 26.06.2014, заключенного между ФИО3, ФИО4, ФИО5, и о применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Договор дарения нежилого помещения от 26.06.2014, заключенный между ФИО3, ФИО4, ФИО5, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 нежилого помещения (гараж № 164), расположенного в нежилом строении (Литера А11) по адресу: <...>, назначение нежилое, общей площадью 26,3 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 4. С ФИО3, ФИО4, ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 взыскано по 2 000 руб. с каждого расходов по уплате государственной пошлины (всего 6 000 руб.).

- заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения земельного участка от 27.06.2014, заключенного между ФИО3, ФИО4, ФИО5, и о применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Договор дарения земельного участка от 27.06.2014, заключенный между ФИО3, ФИО4, ФИО5 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 земельного участка, находящегося по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, с/т «Геолог-2», 1-я линия, уч.295, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства или огородничества, общей площадью 890 кв.м. С ФИО3, ФИО4, ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 взыскано по 2 000 руб. с каждого расходов по уплате государственной пошлины (всего 6 000 руб.).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали следующее:

- при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения долей в праве собственности на квартиру от 03.04.2014, заключенного между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд первой инстанции не учел, что указанная квартира является для ФИО2 единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, на которое в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не может быть обращено взыскание. Следовательно, данное жилое помещение не может уменьшить конкурсную массу и тем самым причинить вред кредиторам;

- при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 26.06.2014, заключенного между ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд первой инстанции основывает выводы на ответе на запрос суда гаражного кооператива «Мотор-14» о дате платежа и плательщике паевого взноса, исходя из содержания которого указанные сведения отсутствуют. Между тем, в материалах дела имеется справка о переоформлении права собственности на указанный гараж на ФИО3 по заявлению от 06.03.2010, а также иные доказательства безвозмездного перехода права собственности на гараж к ФИО3;

- при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения земельного участка от 27.06.2014, заключенного между ФИО3, ФИО4, ФИО5, судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО6 представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ФИО3, ФИО4, ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2018 по делу № А70-6359/2016.

Из материалов дела следует, что 03.04.2014 между ФИО2 (Даритель-1), ФИО3 (Даритель-2), ФИО4 (Одаряемый-1) и ФИО5 (Одаряемый-2) заключен договор дарения долей в праве собственности на квартиру (далее – Договор от 03.04.2014).

В соответствии с пунктом 1 Договора от 03.04.2014 Даритель-1 подарил Одаряемому-1 принадлежащую ему ? (одну вторую) долю, а Даритель-2 подарила Одаряемому-2 принадлежащую ей ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, состоящую из трёх комнат, общей площадью 133 кв.м., расположенную на восьмом этаже жилого дома, назначение: жилое.

Указанная квартира принадлежит Дарителям на основании договора № 39/5 от 11.02.2003, договора передачи доли общей собственности от 03.04.2003, решения Ленинского районного суда по делу №2-2865-06 от 18.09.2006, зарегистрированных в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 30.11.2006, о чём в Едином государственной реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сделаны записи регистрации №72-72-01/293/2006-096, 72-72-01/293/2006-097, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НК №533042 от 30.11.2006, свидетельством о государственной регистрации права 72 НК №533043 от 30.11.2006 года (пункт 2 Договора от 03.11.2014).

26.06.2014 между ФИО3 (Даритель), ФИО4 (Одаряемый-1) и ФИО5 (Одаряемый-2) заключен договор дарения нежилого помещения (далее – Договор от 26.06.2014).

В соответствии с пунктом 1 Договора от 26.06.2014 Даритель подарила Одаряемым, каждому по ? (одной второй) доли принадлежащей ей по праву собственности нежилое помещение (Гараж №164), расположенное в нежилом строении (Литера Al 1) по адресу: <...> (семьдесят шесть), назначение: нежилое, общей площадью 26,3 (двадцать шесть целых три десятых) кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 4.

Указанное нежилое помещение принадлежит Дарителю на основании справки гаражного кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для владельцев автолюбителей индивидуального пользования «Мотор-14» № 161 от 17.10.2009, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 18.02.2010, о чём в ЕГРН сделана запись регистрации №72-72-01/046/2010-124, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НЛ №747623 от 18.02.2010 (пункт 2 Договора от 26.06.2014).

27.06.2014 между ФИО3 (Даритель), ФИО4 (Одаряемый-1) и ФИО5 (Одаряемый-2) заключен договор дарения земельного участка (далее – Договор от 27.06.2014).

В соответствии с пунктом 1 Договора от 27.06.2014 Даритель подарила Одаряемым, каждому по 1/2 (одной второй) доли принадлежащего ей по праву собственности земельный участок, находящийся по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, с/т «Геолог-2», 1-я линия, уч. 295, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения садоводства или огородничества, общей площадью 890 (восемьсот девяносто) кв.м.

Указанный земельный участок принадлежит Дарителю на основании Свидетельства на право собственности на землю серия: РФ-ХХХ 72 12 №019315 от 18.11.1998, выдано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Нижнетавдинского района Тюменской области, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 03.03.2008, о чём в ЕГРН сделана запись регистрации №72-72-09/001/2008-232, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НК №786860 от 03.03.2008 (пункт 2 Договора от 27.06.2014).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания недействительности сделок, которые могут иметь место в деле о банкротстве.

Перечень сделок, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

При этом на основании пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Спорные договоры дарения заключены сторонами 03.04.2014, 26.06.2014 и 27.06.2014, то есть до 01.10.2015, ФИО2 на момент совершения сделки не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения долей в праве собственности на квартиру от 03.04.2014 может быть оспорен только на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 и пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Следовательно, сделки по распоряжению гаражом и земельным участком (договоры дарения от 26.06.2014 и от 27.06.2014) могут быть оспорены по основаниям главы Ш.1 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно предоставленным Комитетом ЗАГС Административного департамента Администрации г. Тюмени, записям - актам о рождении № 2221 от 07.08.1990, № 356 от 06.04.1996, № 44050 от 06.11.1998 ФИО4 ФИО5 являются сыновьями должника и ФИО3

Согласно акту о заключении брака № 44050 от 06.11.1988 и ответу от 21.12.2016 ФИО3 является супругой должника с 06.11.1988.

Таким образом, стороны оспариваемых сделок являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Законодатель презюмирует, что сторона сделки, будучи заинтересованным лицом, знает или должна знать о неплатежеспособности должника и о его цели к моменту совершения сделок.

Доказательств неосведомленности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что все имущество, отчужденное по спорным сделкам, приобретено должником и ФИО3 в период брака.

Исходя из положений части 1 статьи 256 ГК РФ, части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Относительно оспариваемого Договора дарения от 03.04.2014 суд первой инстанции отметил, что согласно указанной сделке должник распорядился своим имуществом, а ФИО3 – своим. Поэтому договор дарения от 03.04.2014, в части дарения ФИО3 (Даритель-2) ФИО5 (Одаряемому-2) принадлежащей ей ? (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, состоящую из трёх комнат, общей площадью 133 кв.м., расположенную на восьмом этаже жилого дома, назначение: жилое, не относится к категории сделок, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве; Договор дарения от 03.04.2014 может быть оспорен по основаниям главы Ш.1 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, в части дарения должником (Даритель-1) ФИО4 (Одаряемому-1) принадлежащей ему ? (одной второй) доли.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ определение в части отказа в удовлетворении заявления не оспаривается, поэтому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договор дарения от 03.04.2014 в части дарения должником ФИО4 принадлежащей ему ? (одной второй) доли в праве общей собственности на квартиру, договор дарения от 26.06.2014, договор дарения от 27.06.2016 заключены в нарушение положений статьи 10 ГК РФ и подлежат квалификации в качестве сделок, совершенных со злоупотреблением ФИО2, ФИО3 принадлежащими им правами и имели целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Анализ признаков недействительности, приведенный судом первой инстанции, податели жалобы в жалобе не оспаривают.

Между тем, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в апелляционной жалобе относительно договора дарения долей в праве собственности на квартиру от 03.04.2014, заключенного между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, указывают, что судом первой инстанции не учтено, что указанная квартира является для ФИО2 единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, на которое в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не может быть обращено взыскание. Следовательно, данное жилое помещение не может уменьшить конкурсную массу и тем самым причинить вред кредиторам.

Относительно приведенного довода суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно выписке из ЕГРН о правах ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по состоянию на 17.11.2016 ФИО2 ранее на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество:

- ? доли в праве собственности на квартиру в многоквартирном доме площадью 126,3 кв.м., расположенную по адресу: <...>. Государственная регистрация прекращения права состоялась 17.04.2014.

- ? доли в праве собственности на трёхкомнатную квартиру площадью 133 кв.м., расположенную по адресу: <...>. Государственная регистрация прекращения права состоялась 21.04.2014.

При этом место жительства должника в соответствии с регистрацией по месту жительства является <...>

Как указала финансовый управляющий, почтовая корреспонденция, направленная финансовым управляющим должнику и ФИО4 по адресу: <...>, возвращалась отправителю в связи с истечением срока хранения.

По заявлению финансового управляющего участковым был совершен выезд по данному адресу, и было установлено, что квартира закрыта и в ней никто постоянно не проживает.

Доказательств обратного в деле нет.

Согласно имеющимся у финансового управляющего документам постоянным местом проживания должника является адрес: <...>.

Из отзыва финансового управляющего следует, что данный адрес указан в Требованиях ИФНС России по г. Тюмени №1 об уплате налога, пеней, штрафов, в признанном недействительным договоре купли-продажи транспортного средства от 11.03.2015, заключенном между ФИО2 и ФИО7, в кредитном договоре с «ЮниКредитБанк» от 23.01.2012, в выписках из ЕГРН, в ответах государственных органов и иных организаций на запросы финансового управляющего.

Кроме того, должник при подаче апелляционной жалобы указывает в качестве адреса места жительства: <...>.

При этом должник не представил суду и не раскрыл оснований его проживания по данному месту жительства, то есть не представил доказательств того, что именно спорное жилое помещение подлежало бы исключению из конкурсной массы, не представил доказательств ущемления своих прав признанием сделки недействительной.

К тому же, учитывая то, что до совершения спорной сделки он являлся собственником двух жилых помещений, даже если допустить, что спорное помещение является единственным пригодным для проживания помещением, его возврат в конкурную массу позволяет вернуть и реализовать второе жилое помещение.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отказа в иске в этой части, на которые ссылаются податели жалоб, ими не доказаны, данные о помещении, в котором проживает должник добросовестно суду и финансовому управляющему не раскрыты.

Доводы заявителей жалобы о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 126,3 кв.м, не соответствует санитарным нормам и не пригодно для проживания доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждаются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителей жалобы о том, что жилое помещение, составляющее предмет Договора дарения от 03.04.2014, является для ФИО2 единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, на которое в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители также ссылаются на то, что при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 26.06.2014, заключенного между ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд первой инстанции основывает выводы на ответе на запрос суда гаражного кооператива «Мотор-14» о дате платежа и плательщике паевого взноса, исходя из содержания которого указанные сведения отсутствуют. Между тем, в материалах дела имеются доказательства безвозмездного перехода права собственности на гараж к ФИО3

В заседании суда первой инстанции ФИО3 заявила, что гараж с инвентарным номером 164 в литере А11 номер по плану 4, по адресу <...> , являющийся предметом Договора дарения от 26.06.2014, подарен ей матерью (ФИО8).

ФИО3 в материалы дела представлена копия справки гаражного кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для владельцев автолюбителей индивидуального пользования «Мотор-14» № 161 от 29.12.2008, в соответствии с которой ФИО8 является членом гаражного кооператива «Мотор-14» и ей принадлежит на праве собственности упомянутый выше гараж.

В справке также указано, что паевой взнос за гараж ФИО8 выплачен полностью 20.12.1976.

В то же время из письма Гаражного кооператива «Мотор-14» исх. № 16 от 07.05.2018 следует, что документов, подтверждающих внесение паевого взноса за гараж с инвентарным номером 164 в блоке литера А11, находящийся в границах территории указанного кооператива, не найдено. В связи с этим документально обоснованного ответа на запрос суда о дате платежа и плательщике паевого взноса предоставить не представляется возможным.

Основания считать данное письмо недостоверным доказательством у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В материалах копии регистрационного дела, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в качестве подтверждения права собственности ФИО3 на упомянутый выше гараж содержится справка гаражного кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для владельцев автолюбителей индивидуального пользования «Мотор-14» № 161 от 17.10.2009, в которой указано, что ФИО3 является членом гаражного кооператива «Мотор-14» и ей принадлежит на праве собственности упомянутый выше гараж.

В справке также указано, что паевой взнос за гараж ФИО3 выплачен полностью 10.10.1976.

Справка № 161 от 17 октября 2009 года упомянута в качестве документа, подтверждающего право собственности ФИО3 на гараж, в пункте 2 Договора от 26.06.2014.

При этом достоверных доказательств возникновения права собственности на гараж у ФИО8 и последующего дарения гаража ФИО3 не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что приобретение ФИО3 гаража в собственность не опровергнуто, сведения о наличии заключенного между ФИО3 и должником брачного договора отсутствуют, на указанный гараж и земельный участок распространяется режим совместной собственности супругов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей на дату регистрации права собственности ответчицы государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Как следует из материалов дела, на гараж зарегистрировано первичное право собственности за ФИО3 Доказательств того, что оно было оспорено, в деле нет. Доказательств того, что финансовый управляющий или кредиторы знали или должны были знать о недостоверности реестра, в деле также нет.

Поэтому ФИО3 не вправе ссылаться на свои отношения с матерью, поскольку изначально зарегистрировала первичное право собственности на себя.

Заявители апелляционной жалобы также указывают, что при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения земельного участка от 27.06.2014, заключенного между ФИО3, ФИО4, ФИО5, судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что указанный земельный участок принадлежит дарителю на основании свидетельства на право собственности на землю серия: РФ-ХХХ 72 12 № 019315 от 18.11.1998, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Нижнетавдинского района Тюменской области, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 03.03.2008, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №72-72-09/001/2008-232, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НК №786860 от 03.03.2008.

Согласно акту о заключении брака № 44050 от 06.11.1988 и ответу, предоставленному Комитетом ЗАГС Административного департамента Администрации г. Тюмени от 21.12.2016, ФИО3 является супругой должника с 06.11.1988.

На основании указанных доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на земельный участок, являющийся предметом Договора дарения от 27.06.2016, распространяется режим совместной собственности супругов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2018 года по делу № А70-6359/2016 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора дарения долей в праве собственности на квартиру от 03 апреля 2014 года, заключенного между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и о применении последствий недействительности сделки, по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 26 июня 2014 года, заключенного между ФИО3, ФИО4, ФИО5 и о применении последствий недействительности сделки, по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора дарения земельного участка от 27 июня 2014 года, заключенного между ФИО3, ФИО4, ФИО5 и о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7312/2018) ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева