Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-149514/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-56621/2017-ГК
город Москва
30 ноября 2017 года
Дело № А40-149514/17


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Ингушэнерго» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2017 г. по делу № А40-149514/17, принятое судьей О.В. Дубовик, по иску ООО «Северо-Кавказское коллекторское агентство» к АО «Ингушэнерго», с участием третьего лица АО «ТАТЭНЕРГО» о взыскании денежных средств в сумме 13 668 016 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика ФИО2 (доверенность 01.01.2017 г.); от третьего лица - не явилось, извещено



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское коллекторское агентство" (далее - ООО "СК КА", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества энергетики и электрификации "Ингушэнерго" (далее - АО "Ингушэнерго", ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 668 016 руб. 70 коп.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной мощности на основании договоров купли-продажи мозности по результатам конкурентного отбора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 122 922 руб. 09 коп., с учетом применения судом давности в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по мнению заявителя, истец не обладает правом на взыскание процентов, ответчик не был извещен о состоявшейся уступке прав (требований), а также указал на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив выводы суда первой инстанции, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

При этом апелляционный суд исходят из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Акционерное общество "Ингушэнерго" имеет задолженность перед Акционерным обществом "Татэнерго" в общем размере 50 106 144 руб. 44 коп.

В последующем, между Акционерным обществом "Татэнерго" (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) 12.01.2017 г. был заключен договор уступки права требования № Д370/13, в соответствии с условиями которого, первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования с должника Акционерного общества "Ингушэнерго" основного долга и госпошлины в порядке и на условиях настоящего договора по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности.

Общий размер уступаемых прав (денежных требований) составляет по состоянию на день заключения договора 50 106 133 руб. 44 коп.

В связи с тем, что до настоящего момента оплата за поставленную мощность ответчиком не произведена в полном объеме, истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 668 016 руб. 70 коп. согласно представленному в материалы дела расчету.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 122 922 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 545 094 руб. 61 коп., поскольку иск заявлен истцом за пределами предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании сделанного в суде первой инстанции ответчиком заявления.

Довод ответчика о том, что по договору уступки к истцу не перешло право на взыскание процентов является несостоятельным, поскольку, с учетом положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации с новому кредитору переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе и право на получение с должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о необходимости снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

Исходя из абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 г. по делу № А40-149514/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Ингушэнерго» в доход Федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья О.Г. Головкина


Судьи А.И. Трубицын



Е.Б. Расторгуев