Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А46-2996/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2996/2017
23 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11920/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2017 года по делу № А46-2996/2017 (судья Катанаева А.С.), вынесенное по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 089 134 руб. 25 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550620600396),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – лично, предъявлен паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 20.02.2017, срок действия доверенности три года;

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5 - представитель ФИО6 по доверенности от 20.05.2017, срок пять лет;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту - ИП ФИО3, должник) 13.03.2017 в установленном главой X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядке обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2017 (резолютивная часть объявлена 18.04.2017) заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 18.09.2017). Финансовым управляющим ИП ФИО3 утверждена ФИО5.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ИП ФИО3 состоялась в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2017, аналогичное сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.04.2017 (сообщение № 1749444).

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, заявитель) 27.06.2017 в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 089 134 руб. 25 коп., в том числе 1 370 000 – основной долг, 719 134 руб. 25 коп. – проценты по состоянию на 19.03.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2017 года по делу № А46-2996/2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности в размере 2 089 134,25 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- суд первой инстанции не принял во внимание представленные в материалы дела справки 2-НДФЛ;

- наличие трудовых отношений между займодавцем и заемщиком, а также дата заключения договора займа не подтверждают выводы суда о недоказанности фактической передачи денежных средств.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. Данный отзыв апелляционным судом не подлежит оценки, поскольку не содержит подписи его подателя.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала на то, что длительное время с должником находилась в трудовых отношениях, заем предоставлен за счет сбереженных средств, просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, в полном объеме, пояснил, что уровень бухгалтерского учета должника не позволяет идентифицировать денежные средства, поступившие от ФИО2

Представитель финансового управляющего указала на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на реальность заемных отношений между должником и ФИО2, пояснила, что должник подтверждает наличие задолженности перед ФИО2

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участвующих в процессе лиц, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из заявленного требования, 01.01.2017 года между ФИО2 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) заключен договор процентного займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику процентный заем в сумме 1 370 000 рублей под 20 % годовых.

Условиями договора также установлено, что на 01.01.2017 года общая сумма долга заемщика перед займодавцем составляет 2 200 833 руб.: основной долг 1 370 000 руб., проценты за пользование – 830 833 руб. Сумма займа получена на руки 01.08.2014 года – 1 120 000 руб., 25.10.2014 года – 150 000 руб., 07.05.2015 года – 100 000 руб.

Заявитель, указывая на то, что свои обязательства по предоставлению займа исполнила, в подтверждение чего представила договор процентного займа от 01.01.2017 содержащий отметку о принятии заемщиком денежных средств в общем размере 1 370 000 руб.

Указывая на наличие со стороны должника не исполненных обязательств по возврату займа в сумме 1 370 000 руб., процентов за пользование заемными средствами по ставке 20% в размере 719 134 руб. 25 коп. (с учетом уточнения), ФИО2 обратилась с настоящим заявлением о включении требований кредиторов должника в суд.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает вынесенное определение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 следует доказать действительность наличия у должника перед ней спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как указано выше, ФИО2 в обоснование заявленного требования ссылается на наличие неисполненного со стороны должника обязательства возврату займа в размере 1 370 000 руб., а также уплате процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем 4 определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано выше, подтверждение факта предоставления займа заявителем представлен договор процентного займа от 01.01.2017 содержащий отметку о принятии заемщиком денежных средств в общей сумме 1 370 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку кредитор ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого заявителя наличные денежные средства для передачи их должнику, причем в размере, не меньшем, чем переданные суммы, а также как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, так же как и в суде первой инстанции, ФИО2 поясняла, что с должником она находилась в трудовых отношениях, денежные средства изначально передавались ею должнику без заключения договоров займа в силу доверительных отношений для развития бизнеса. Договор займа был подписан между ними 01.01.2017 в связи с ухудшением финансового положения ФИО3, согласно его условий денежные средства в размере 1 120 000 руб. были переданы заемщику 01.08.2014, 150 000 руб. – 25.10.2014, 100 000 руб. – 07.05.2015.

Для установления обстоятельства наличия у заемщика денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа, суду первой инстанции были представлены:

- договоры купли – продажи двух жилых помещений на общую сумму 980 000 руб. от 16.02.2004 года и 28.12.2006 года,

- договоры купли – продажи ценных бумаг от 10.03.2004, 03.02.2004, 24.12.2003 на общую сумму 124 450 руб.;

- справки о доходах физического лица за период с 2007 по 2015 года.

Оценив данные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности кредитором источника поступления денежных средств, достаточных для предоставления займа в заявленном размере.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным договорам, как доказательствам наличия денежных средств на момент предоставления первой суммы займа в 2014 году, принимая во внимание их заключение в период с 2003 года по 2006 год. Суд апелляционной инстанции учитывает и тот факт, что достаточных и достоверных сведений о том, что кредитор на даты выдачи займа (01.08.2014 года – 1 120 000 руб., 25.10.2014 года – 150 000 руб., 07.05.2015 года – 100 000 руб.) одномоментно обладал денежной суммой в указанных размерах материалы дела не содержат.

Представленные справки о доходах физического лица, также не являются достаточным доказательствам наличия у ФИО2 денежных средств достаточных для предоставления займа, так согласно данным справкам за период с 2007 по 2015 года (то есть семилетний период времени) ФИО2 получена денежная сумма равная 2 615 642 руб., за вычетом НДФЛ. При этом, с учетом отсутствия сведений об иных источниках дохода в указанный период, а также необходимостью несения расходов связанных с проживанием, оснований полагать, что денежные средства отраженные в справках о доходах физического лица были направлены на предоставления займа, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма займа в размере 1 120 000 руб., с учетом доходов ФИО2, является достаточно крупной, при этом каких либо сведений, о том, что данная денежная сумма находилась на счете кредитора в банке либо ином кредитном учреждении и в период предоставления займа была снята со счета кредитора не представлено.

Кроме того, доказательств отражения полученных должником денежных средств в бухгалтерской или налоговой отчетности суду не представлено. Представитель должника в суде первой и апелляционной инстанциях пояснял, что поступление данных денежных средств в бухгалтерской и налоговой отчетности ИП ФИО3 не отражались, установить обстоятельства того, куда и на что они были истрачены, в настоящее время не представляется возможным.

При этом, как указано выше, признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр. Доказательств получения и использования денежных средств должником, не возражающим против обоснованности требования, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание наличие трудовых отношений между займодавцем и заемщиком, в том числе в настоящее время, подписание договора займа чуть более чем за 2 месяца до поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, без достоверных доказательств передачи денежных средств, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не может свидетельствовать о реальности заключения договора займа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в установлении требования заявителя в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2017 года по делу № А46-2996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


О.В. Зорина

Н.А. Шарова