Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А82-24262/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24262/2017
г. Киров
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.12.2018 № 10406, и ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2018 № 5,

ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Спектр-Холдинг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2018 по делу № А82-24262/2017, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Спектр-Холдинг» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

об урегулировании разногласий сторон, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) об урегулировании разногласий, возникших при заключении с акционерным обществом «Спектр-Холдинг» (далее – Общество, Ответчик) дополнительного соглашения от 17.03.2017 № 6 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 01.08.2007 № 20108-о.

Решением Суда от 24.06.2018 (далее – Решение) иск Агентства удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просил отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Агентства.

До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения Жалобы от Агентства поступило заявление о его отказе от иска к Обществу.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ Агентства от его иска к Обществу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает названный отказ, в связи с чем Решение подлежит отмене по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а производство по настоящему делу (в том числе и по Жалобе Ответчика) подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, а согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Поэтому денежные средства, которые были уплачены Ответчиком в качестве государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 265, 268, пунктом 3 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» от иска к акционерному обществу «Спектр-Холдинг».

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2018 по делу № А82-24262/2017 отменить и производство по данному делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Спектр-Холдинг» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены им платежным поручением от 19.07.2018 № 503 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова