Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А32-20212/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20212/2023
город Ростов-на-Дону
18 января 2024 года
15АП-19815/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2 посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО3 по доверенности от 21.03.2018,

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО4, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якимова Юрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 по делу №А32-20212/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» (ОГРН1072342000653 ИНН <***>) в лице ФИО2

к ФИО5, ФИО4

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» (далее – общество) в лице ФИО2 (далее – ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании с ФИО5 убытков в размере 1 887 630 рублей 75 копеек, с ФИО4 убытков в размере 448 618 рублей 58 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 с ФИО5 в пользу общества взысканы убытки в размере 1 887 630 рублей 76 копеек, с ФИО4 в пользу общества взысканы убытки в размере 488 618 рублей 58 копеек. Распределена государственная пошлина.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не исследовал вопрос получения предприятием какого-либо дохода от незаконного использования имущества ФИО6 При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции отклонил довод ответчиков о том, что вопрос о взыскании убытков с ответчиков по тем же основаниям был рассмотрен в рамках дела №А32-44211/2020. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности.

В представленном в материалы дела отзыве ФИО5 повторяет доводы апелляционной жалобы ФИО4 и просит отменить решение суда.

В представленном в материалы дела отзыве ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители общества и ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие вышеуказанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом изложенных ФИО5 в отзыве возражений, обжалуемый судебный акт подлежит проверке судом апелляционной инстанции в полном объеме (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отдыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица. В соответствии с данными ЕГРЮЛ по состоянию на 27.09.2017 участниками общества являлись ФИО7 с долей 51% в уставном капитале номинальной стоимостью 5 100 рублей и ФИО2 с долей 49% в уставном капитале номинальной стоимостью 4 900 рублей.

С 2013 года по январь 2017 года обязанности генерального директора общества исполнял ФИО8.

С января 2017 года по 09.10.2018 обязанности генерального директора исполнял ФИО5

С 09.10.2018 по 24.05.2021 обязанности генерального директора исполнял ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 по делу №А32-11801/2017 исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 к обществу и индивидуальному предпринимателю ФИО9 удовлетворены частично. Истребовано движимое имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 по делу №А32-15244/2018 требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 удовлетворены. С общества и индивидуального предпринимателя ФИО9 взыскано неосновательное обогащение за период с 01.09.2016 по 12.04.2018 в размере 2 570 700 рублей. Распределены судебные издержки.

Решением Мостовского районного суда от 04.03.2020 по делу №2-160/2020 с общества в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 1 394 292 рубля 77 копеек, государственная пошлина в размере 15 171 рубль.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-53786/2019 с общества в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 взыскано неосновательное обогащение от незаконного пользования имуществом, истребованным в рамках дела №А32-11801/2017, за период с 13.04.2018 по 28.12.2018 (до фактического исполнения решения по делу №А32-11801/2017) в размере 1 351 500 рублей.

Истец указывает, что в результате недобросовестного, халатного распоряжения имуществом общества и незаконного распоряжения имуществом индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 генеральным директором комбината ФИО8, исполняющим обязанности генерального директора ФИО5 и исполняющим обязанности генерального директора ФИО4 обществу причинены убытки в виде прямого ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пункта 2 Постановления №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу положений пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона №14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Доводы апеллянтов о том, что заявленное истцом требование не является убытками для общества, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2022 по делу №А32-44211/2020, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленная учредителем к взысканию с ответчиков сумма представляет собой неосновательное обогащение должника, взысканное с него в рамках дел №№А32-53786/2019, А32-11801/2017, А32-15244/2018 и не является убытками общества, сделаны без учета обстоятельств, установленных судами в рамках названных дел, без исследования обстоятельств наличия (отсутствия) в действиях ответчиков противоправного поведения, в результате которого возник ущерб, обществу причинены убытки. Выводы судов о том, что должник использовал в своей деятельности имущество третьего лица и извлекал доход противоречат установленным в рамках приведенных дел обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку как следует из установленных в рамках дел №А32-152244/2018 и А32-53786/2019 обстоятельств, имущество должника использовалось предпринимателем ФИО9 вместе с оборудованием индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, находящимся в нем. Суд округа также указал, что в рамках дел №№А32-152244/2018 и А32-53786/2019 не исследовался вопрос фактического получения должником какого-либо дохода от незаконного использования имущества ФИО6 Так же в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указано, что при рассмотрении спора судами не оценивалась разумность и добросовестность действий руководителей общества, не устанавливались обстоятельства того кем именно принимались приведенные выше управленческие решения.

Таким образом, с учетом того, что имущество общества использовалось предпринимателем ФИО9 вместе с оборудованием индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, а непосредственно общество не получало выгоды от использования имущества, суд первой инстанции в рамках настоящего дела пришел к верному выводу о том, что взысканные с общества денежные средства являются для него убытками.

Доводы ответчиков о том, что вопрос о взыскании убытков был предметом рассмотрения в деле №А32-44211/2020 (выделенное производство №А32-44211/2020-35/313-Б-Ж-1) были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках дела №А32-44211/2020 рассматривалась жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего общества, а ссылка на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 по делу №А32-44211/2020-35/313-Б-1-У неправомерна, поскольку определение было отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2022.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, заявление ФИО2 о взыскании убытков оставлено без рассмотрения в связи с прекращением производства по делу о банкротстве общества.

Доводы ответчиков о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности, отклоняются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, исковым требованием участника общества ФИО2 по настоящему делу является требование о взыскании с органа управления убытков в виде прямого ущерба, причиненного обществу неразумными действиями ответчиков, допустивших незаконное удержание и использование тепличным комбинатом и третьими лицами, имущества принадлежащего индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6.

До рассмотрения судами основного требования индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 о взыскании с комбината неосновательного обогащения (до вступления в законную силу судебных актов по делам №№А32-15244/2018, А32-53786/2019, А32-15864/2019) ФИО2 не могла предъявить регрессное требование к исполнительному органу общества.

Поскольку решение от 11.03.2019 по делу №А32-15244/2018 было полностью исполнено ИП ФИО9, постольку, как верно установил суд первой инстанции, начало течения срока исковой давности следует определять с момента вступления в законную силу решения Мостовского районного суда по делу от 04.03.2020 по делу №2-160/2020, которым с общества была взыскана задолженность. Решение не было предметом обжалования и вступило в законную силу 04.04.2020.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу №А32-53786/2019 вступило в законную силу 29.09.2020 (постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда).

К требованиям о взыскании убытков применяется общий срок исковой давности, который составляет три года. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

За защитой нарушенного права ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края 25.01.2021, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Основания для отмены решения у апелляционного суда отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 по делу №А32-20212/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиМ.Г. Величко

Е.А. Маштакова