Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А51-25457/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25457/2018
г. Владивосток
05 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-3373/2019

на решение от 30.04.2019

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-25457/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОптСнаб ВДК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по ТОФ

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени за несвоевременную оплату за поставленный товар по контракту №12/1/-22.05.18-95 от 22.05.2018 в сумме 4 348,69 рублей (с учетом уточнений),

при участии:

от истца: адвокат Гырник Е.Б., по доверенности от 30.11.2018, сроком действия на 3 года, удостоверение;

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 02.02.2019 №1.165, сроком действия до 31.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОптСнаб ВДК» (далее – истец, ООО «ОптСнаб ВДК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по ТОФ (далее – ответчик) неустойки в размере 4 348,69 рублей за просрочку оплаты по контракту, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 833,33 рублей (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2019 с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОптСнаб ВДК» взыскано 4 348 рублей 69 копеек неустойки, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 7 833 рубля 33 копейки расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания пени отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что поскольку оплата задолженности произведена ответчиком 02.02.2019, пеня должна начисляться с момента поставки товара до момента прекращения действия государственного контракта, т.е. до 31.12.2018, а с 01.01.2019 пеня должна рассчитываться в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также, по мнению учреждения, неустойка должна быть снижена до размера, отражающего адекватную санкцию за просрочку оплаты, а именно, до 3 040 рублей 34 копеек.

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «ОптСнаб ВДК» поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется в части взыскания пени.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания пени, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в порядке Федерального Закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Государственный заказчик) и ООО «ОптСнаб ВДК» (далее – Истец, ООО, Поставщик) 22.05.2018 заключён контракт № 12/1-22.05.18-95, согласно которого, Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку продукции: Краска, шурупы, лобзик, шуруповерт, стройматериалы (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1, являющегося неотъемлемой частью Контракта, в дальнейшем – Приложение №1), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно пункта 1.2 договора, номенклатура товара и его количество определяются Спецификацией (Приложение № 1), технические показатели – Техническими требованиями (Приложение № 2, являющегося неотъемлемой частью Контракта, в дальнейшем –Приложение №2).

В пункте 2.2 договора, стороны согласовали, что цена Контракта, составляет 97 870 рублей, в т. ч. НДС (18 %) 14 929,32 рублей.

Согласно пункта 5.1 контракта, поставка товара осуществляется в течение 14 календарных дней с момента подписания Контракта.

Как указал истец в исковом заявлении, поставщик свои обязательства исполнил в полном объеме, в доказательство чего в материалы дела представлен универсальным передаточный акт № 1006 от 22.05.2018, подписанный должником, согласно которого товар принят им 22.05.2018.

Однако в нарушение условий Контратака, Государственный Заказчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, поскольку не оплатил полученный товар в срок, предусмотренный договором, - 20.08.2018.

Истцом, в адрес ответчика, было направлено претензионное письмо № 4П от 30.10.2018, с требованием в течении 7 рабочих дней со дня получения претензии оплатить задолженность за поставленный по контракту товар в сумме 97 870 рублей.

Поскольку, Государственный заказчик ответ на претензию не предоставил, задолженность по контракту не оплатил, общество с ограниченной ответственностью «ОптСнаб ВДК» обратилось в суд с настоящим иском.

После обращения общества в суд ответчик платёжным поручением № 373053 от 08.02.2019 произвел оплату долга по контракту в размере 97 870 рублей, в связи с чем, исковые требования были истцом уточнены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В соответствии с пунктами 2.2, 8.2. спорного контракта, цена контракта составила 97 870 рублей. Оплата производится по факту получения товара заказчиком в течение 90 дней с момента получения документов, подтверждающих поставку товара надлежащего качества.

Поскольку поставка продукции произведена ответчиком 22.05.2018, что подтверждается передаточным документом № 1006, последний день оплаты, предусмотренный пунктом 8.2 контракта - 20.08.2018 (90 дней с момента получения документов).

В этой связи, довод апеллянта о том, что пеня должна исчисляться с момента поставки товара, ошибочен и противоречит буквальному содержанию условий контракта (статья 431 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Оплата продукции произведена учреждением 08.02.2019 (платежное поручение № 373053 от 08.02.2019), т.е. с нарушением установленного контрактом срока.

Таким образом, требования истца о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в виде взыскания неустойки является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанцией, признан обоснованным и арифметически верным. Так, истец предъявляет требование о взыскании неустойки за период с 21.08.2018 по 08.02.2019, начисленной на сумму долга в размере 97 870 рублей с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7, 75% (на день оплаты), что соответствует положениям статьи 34 Закона о контрактной системе, пункту 9.2 спорного контракта. Размер неустойки составил 4 348 рублей 69 копеек.

В этой связи, требование общества о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 348 рублей 69 копеек является законным и обоснованным, в связи с чем верно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что пеня должна начисляться до момента прекращения действия государственного контракта, несостоятелен и основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в силу части 4 статьи 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Довод ответчика о том, что неустойка должна быть снижена до размера, отражающего адекватную санкцию за просрочку оплаты, а именно, до 3 040 рублей 34 копеек, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлялось, контррасчет пени не представлялся, в связи с чем основания для снижения пени у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание освобождение ответчика от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2019 по делу №А51-25457/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына