Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А36-8495/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8495/2018
г. Воронеж
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эльта+»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: ФИО3, представителя по доверенности №2-3/22 от 10.01.2022, диплом, паспорт гражданина РФ;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эльта+» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2022 по делу № А36-8495/2018 по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эльта+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в МКД за период январь-март 2018 года в размере 450 886 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эльта+» (далее – ООО «УК «Эльта+», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 318 808 руб. 02 коп. за январь-март 2018 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2022 исковые требования ОАО «ЛЭСК» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Эльта+» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2022, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УК «Эльта+» ссылается на то, что истцом не верно определен объем потребления энергетического ресурса. Заявитель указал на то, что расчеты истца не подтверждены первичными документами. Также, по мнению ответчика, арбитражным судом области необоснованно не были истребованы в качестве доказательств, документы, подтверждающие сведения о работоспособности поквартирных приборов учета электрической энергии, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ЛЭСК» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ООО «УК «Эльта+» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступили письменные возражения на отзыв истца.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных возражений ответчика на отзыв истца, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2017 между ОАО «ЛЭСК» (поставщик) и ООО «УК «Эльта+» (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения № 0781, согласно которому поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, находящихся на обслуживании исполнителя, а исполнитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, согласно условиям договора по точкам поставки, указанным «Перечне точек поставки, коммерческих приборов учета и технических характеристик многоквартирного дома, находящихся на обслуживании исполнителя (приложение № 2).

Во исполнение условий договора энергоснабжения № 0781 от 01.01.2017 истец осуществил поставку электрической энергии ответчику за период январь-март 2018 года в количестве 131 477 кВт/ч на сумму 450 886 руб. 80 коп.

Ответчик свои обязательства по своевременной оплате полученной электрической энергии в полном объеме не исполнил. Согласно расчету истца, размер задолженности составил за период с января по март 2018 года 318 808 руб. 02 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 0781 от 18.06.2018 оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке задолженность не была оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пунктом 14 Правил № 354 установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила № 354, согласно которым с 01.01.2017 размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды (потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме), внесен в состав ставки платы за содержание жилья за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован.

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, и подлежащего оплате исполнителем, определяется в соответствии с пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Факт поставки истцом ответчику в период январь-март 2018 года электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ответчика, подтверждается материалами дела и документально ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты коммунального ресурса, поставленного в указанном периоде на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Сумма задолженности за январь-март 2018 года, по расчету истца, составила 318 808 руб. 02 коп.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 в случае если величина объема электроэнергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома превышает или равна величине объема электроэнергии, вошедшей в многоквартирный дом, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Как установлено арбитражным судом области и подтверждается материалами дела, объем электроэнергии рассчитан истцом с учетом положений пункта 31 Правил № 354, пункта 21(1) Правил № 124, как разность объемов соответствующего многоквартирного дома (как по показаниям индивидуальных приборов учета электроэнергии, так и по нормативу), а также потребленной собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общедомовые нужды в размере норматива.

Возражая против взыскания спорной задолженности в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие расчет.

Данный довод подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Истцом в материалы дела была представлена информация о начислениях за электроэнергию по многоквартирным домам, находящимся вуправлении ответчика за период январь-март 2018 года, содержащая подробный арифметический расчет объема электроэнергии, за который сложилась задолженность ответчика за период со ссылкой на первичную информацию, принятую в расчете, в том числе об объемах общедомового и индивидуального потребления электрической энергии в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

Также, истцом в материалы дела были представлены реестры показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика в спорный период, которые содержат первичную информацию о показаниях ИПУ, принятую в расчете объема электрической энергии, а также акты снятия показаний ОДПУ по указанным многоквартирным домам, в которых содержатся сведения о показаниях общедомовых приборов учета электрической энергии, использованные в расчете объема электрической энергии, поставленной истцом ответчику.

Таким образом, в материалах дела содержится полная доказательная база, подтверждающая объем фактического потребления электроэнергии.

Счета, ведомости электропотребления и акты поставки за спорный период выставлялись ответчику и были направлены по почте. В материалах дела имеются доказательства направления ответчику.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены технические документы, основаны на неверном толковании закона, прав и обязанностей истца и ответчика.

В силу подпунктов «е», «ж», «з», «у», «у2» пункта 31, подпункта «г», «д», «е» пункта 32, подпункта «б» пункта 82 Правил № 354 обязанность по контролю за состоянием общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах, по проведению проверки достоверности показаний ОДПУ и передаваемых потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, возложена на исполнителя коммунальных услуг, в рассматриваемом случае - ООО «УК «Эльта+» .

Таким образом, действуя в соответствии с положениями законодательства, ответчик должен был и имел возможность осуществить проверку состояния как ИПУ, так и ОДПУ для использования их показаний в целях определения объема индивидуального и общедомового потребления.

Ответчик указанное право не реализовал. Доказательств опровергающих составленный истцом расчет, равно как и подтверждающих иные объемы индивидуального и общего потребления энергоресурса не представлено ООО «УК «Эльта+».

Следует отметить, что ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу МКД и не отвечает за его состояние, соответственно не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды.

В суде апелляционной инстанции в обоснование доводов относительно обоснованности произведенного истцом расчета, представитель ОАО «ЛЭСК» пояснила, что по контракту № 0044 от 06.03.2018 расход за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 по ул. Спутников, 1 (потребитель МКУ «Управление гражданской защиты города Ельца») равен «0»; по договору № 2413 от 14.02.2013 по ул. Спутников, 1 (потребитель ИП ФИО4) электрическая энергия не поставлялась в спорный период, в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии; по договору № 0035 от 21.03.2016 по ул. Спутников, 1 (потребитель ФИО5) расход за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 по ул. Спутников, 1 равен «0»; по помещению №119 по ул. Спутников,1 потребление электрической энергии отсутствовало в спорный период, в связи с тем, что помещение не использовалось по назначению, было закрыто, с новым арендатором (ИП ФИО6) договор энергоснабжения был заключен 18.04.2018.

В подтверждение указанных доводов представителем истца представлены: контракт энергоснабжения № 0044 от 06.03.2018; перечень точек поставки коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электрическую энергию к договору № 0044 от 06.03.2018; ведомость электропотребления за февраль 2018 и март 2018; договор энергоснабжения № 2413 от 14.02.2013; перечень коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию к договору № 2413 от 14.02.2013; акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 13.07.2016; договор энергоснабжения № 0335 от 21.03.2016; перечень точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электрическую энергию к договору № 0335 от 21.03.2016; договор аренды муниципального недвижимого имущества № 4 от 19.03.2018; акт приема-передачи в аренду недвижимого имущества от 19.03.2018; договор энергоснабжения № 2768 от 18.04.2018. Указанные дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца 3 части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом всего изложенного выше, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод арбитражного суда области об удовлетворении требований ОАО «ЛЭСК» и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 318 808 руб. 02 коп. за январь-март 2018 года.

Ответчиком в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв истца заявлены ходатайства об истребовании у ОАО «ЛЭСК» документов, подтверждающих показания ИПУ собственников, актов ввода в эксплуатацию ИПУ собственников, актов контрольного снятия показаний ИПУ собственников.

Рассмотрев ходатайства ООО «УК «Эльта+» об истребовании доказательств, заявленные в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

С учетом предмета и оснований настоящего спора, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящие требования по имеющимся в деле доказательствам.

Копии договора № 4 от 14.12.2017, акта приема-передачи, договора № 21 от 22.05.2015, договора № 29 от 27.07.2015, договора № 5 от 19.03.2018, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются, поскольку уже имеются в материалах дела.

В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «УК «Эльта+» относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2022 по делу № А36-8495/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эльта+» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяЛ.А. ФИО7


СудьиА.А. Сурненков


Е.В. Маховая