Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А47-8501/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19759/2018
г. Челябинск
13 февраля 2019 года
Дело № А47-8501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2018 по делу № А47-8501/2017 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 19.07.2018, паспорт,

ФИО4, паспорт.


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017 (резолютивная часть объявлена 07.08.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аван-Строй», г. Оренбург; ИНН <***>,

ОГРН <***> (далее - ООО «Аван-Строй», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 20.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) ООО «Аван-Строй» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) в пользу ООО «Аван-Строй» убытков в размере 6 187 099,79 руб.

Определением от 06.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить определение от 06.12.2018, заявленные требования удовлетворить.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что судом сделаны неверные выводы, которые не свидетельствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправомерно положил в основу обжалуемого судебного акта пояснения ФИО4 При этом из представленных ответчиком документов, не представляется возможным установить, о каком имуществе вел речь ФИО4 и как оно связано с предметом заявленных требований. В представленной ответчиком справке отсутствуют идентифицирующие признаки товарно-материальных ценностей, при этом в заявлении конкурсного управляющего указаны инвентарные номера утерянного имущества. ФИО4 ссылается лишь на 4 позиции, которые им якобы переданы ФИО6, тогда как заявлено об утере 14 объектов материальных ценностей. ФИО4 не доказано отсутствие вины в причиненных должнику убытках, поскольку в инвентаризационной описи от 02.03.2015 факт наличия имущества подтвердил сам ответчик.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО4 представлен в материалы дела отзыв, в котором он просит оставить определение от 06.12.2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего директора ООО «Аван-Строй» ФИО4 убытков явились следующие обстоятельства.

Ранее 27.08.2014 Арбитражным судом Оренбургской области было возбуждено дело о банкротстве ООО «Аван-Строй» № А47-8923/2014.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2014 по делу № А47-8923/2014 ООО «Аван-Строй» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.03.2015 были опубликованы сведения об итогах инвентаризации имущества должника - ООО «Аван-Строй», согласно инвентаризационной описи основных средств должника от 02.03.2015№ инв-01 (приложение №1), у ООО «Аван-Строй» имеется следующее имущество:

Сварочный выпрямитель ФОРСАЖ-160М, инв. № 00000034, дата постановки на баланс 03.11.2010 (стоимость 28389 руб. 83 коп.);

Трансформатор для подогрева бетона ТСЗП-80 (440 кг), инв. № 00000053, дата постановки на баланс 30.10.2013 (стоимость 79237 руб. 29 коп.);

Станция компрессорная НВ-10, инв. № 00000037, дата постановки на баланс 03.03.2011 (стоимость 152 543 руб.);

Баня (вагон №2), инв. № 00000026, дата постановки на баланс 15.03.2010 (стоимость 258 135 руб. 6 коп.);

Бункер с шибером V-1,26 метр.куб, инв. № 00000035, дата постановки на баланс 18.11.2010 (стоимость 31457 руб.);

Вибротрамбовка бензиновая (Honda GX160), инв. № 00000050, дата постановки на баланс 04.07.2012 (стоимость 163601 руб. 69 коп.);

Прицеп тракторный 2 ПТС-4 (ДЭС), инв. № 00000040, дата постановки на баланс 04.05.2011 (стоимость 25000 руб.);

Экскаватор 18-60, инв. № 00000015, дата постановки на баланс 22.04.2008 (стоимость 2330508 руб. 47 коп.);

Вагон № 1, инв. № 00000025, дата постановки на баланс 15.03.2010 (стоимость 144182 руб. 84 коп.);

Сварочный аппарат NEON ВД-201 НАКС, инв. № 00000031, дата постановки на баланс 28.04.2010 (стоимость 16991 руб. 53 коп.);

Сварочный аппарат NEON ВД-201 НАКС, инв. № 00000032, дата постановки на баланс 28.04.2010 (стоимость 16991 руб. 52 коп.);

Прицеп сварочный САГ Д-144 (стоимость 15000 руб.) (л.д. 10-13).

Общая стоимость имущества, обнаруженного у ООО «Аван-строй», согласно инвентаризационной описи от 02.03.2015, составляла 3 262 038 руб. 77 коп.

Кроме того, при проведении инвентаризации имущества должника в состав имущества, отражаемого на бухгалтерском балансе ООО «Аван-строй», были включены опалубка металлическая (инв. № 00000055, дата постановки на баланс 07.12.2015), стоимость которой составляет 2 897 200 руб. и принтер/сканер/копир (инв. № 00000022, дата постановки на баланс 13.01.2010), стоимость - 27 861 руб. 02 коп. (л.д. 130-132).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области 29.05.2015 по делу № А47-8923/2014 о банкротстве ООО «Аван-Строй» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

После прекращения производства по делу о банкротстве, с 29.05.2015 по 01.04.2016, единоличным исполнительным органом ООО «Аван-Строй» являлся ФИО4

19.07.2017 Арбитражным судом Оренбургской области вновь было возбуждено дело о банкротстве ООО «Аван-Строй» № А47-8501/2017.

Решением от 20.02.2018 по делу № А47-8501/2017 арбитражный суд Оренбургской области признал ООО «Аван-строй» банкротом, ввел процедуру конкурсного производства.

14.05.2018 арбитражным управляющим в едином федеральном реестре сведений о банкротстве были опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «Аван-строй».

Согласно результатам инвентаризации, вышеуказанное имущество у должника не выявлено.

Полагая, что ответственность за утрату имущества должника несет ФИО4, как лицо, принявшее вышеуказанное имущество после утверждения мирового соглашения и прекращения дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, арбитражный суд указал, что из пояснений ответчика следует и конкурсным управляющим не опровергнуто, что в период с 01.04.2016 и до даты открытия конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО6, которому и были переданы все вышеуказанные товарно-материальные ценности после увольнения ФИО4 Каких-либо претензий по имуществу должника со стороны ФИО6 не заявлялось, требований к ФИО4 не предъявлялось. Инвентаризация имущества общества после увольнения ФИО4 не проводилась, а значит, отсутствует причинно-следственная связь с возникшими, по мнению конкурсного управляющего убытками и действиями ФИО4 При этом судом принято во внимание, что самим ФИО6 в материалы дела о банкротстве была представлена справка от 04.08.2017, согласно которой уже после возбуждения нового дела о банкротстве, у должника продолжало частично числиться спорное имущество (опалубка металлическая, экскаватор 18-60, вагончик, прицеп сварочный) (л.д. 75-76), что свидетельствует о том, что в части указанного имущества, обязанность по его передаче конкурсному управляющему не исполнена именно ФИО6, а не ФИО4

Апелляционный суд полагает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с ФИО4

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Следовательно, заявленные конкурсным управляющим требования обоснованно рассмотрены в рамках дела о банкротстве ООО «Аван-Строй».

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная статьей 44 указанного Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 1, 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Из материалов дела следует, что вменяемые ФИО4 убытки связаны конкурсным управляющим с фактом отсутствия у должника имущества, поименованного в инвентаризационной описи основных средств должника от 02.03.2015 № инв-01 и имущества отражаемого в бухгалтерском балансе ООО «Аван-строй»: опалубка металлическая (инв. № 00000055, дата постановки на баланс 07.12.2015), принтер/сканер/копир (инв. № 00000022, дата постановки на баланс 13.01.2010).

Вместе с тем, судом установлено и конкурсным управляющим не оспаривается, что полномочия ФИО4 как директора должника прекращены в первом квартале 2016 года, последующим руководителем стал ФИО6, полномочия которого прекращены ввиду признания должника банкротом.

В ответ на обращение конкурсного управляющего к ФИО6 о предоставлении пояснений об отсутствии имущества, последний сообщил, что истребуемое конкурсным управляющим имущество не передано ему ФИО4 и удерживается последним (л.д. 43-44).

Согласно пункту 7 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации. Ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (пункт 101 Положения).

Пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из указанных норм права следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества. При этом передаче подлежит не только финансово-хозяйственная документация, но и имущество общества.

Обязанность руководителя юридического лица в период осуществления им соответствующих полномочий обеспечивать сохранность имущества и документации должника вытекает из существа и смысла законоположений, устанавливаемых Гражданским кодексом, Законом об обществах с ограниченной ответственностью, Законом о бухгалтерском учете.

Таким образом, при смене единоличного исполнительного органа должника ФИО4 обязан был передать имущество должника ФИО6

В качестве доказательств исполнения данной обязанности со стороны ФИО4 судом обоснованно принята во внимание справка от 04.08.2017 за подписью ФИО6, согласно которой уже после возбуждения нового дела о банкротстве, у должника продолжало частично числиться часть спорного имущества (опалубка металлическая, экскаватор 18-60, вагончик, прицеп сварочный) (л.д. 75-76). Кроме того в решении налогового органа о принятии обеспечительных мер № 104 от 28.06.2017 отражено, что на основании справки руководителя должника наложен запрет на отчуждение перечисленного в справке имущества (л.д. 92-96).

При этом вопреки доводам конкурсного управляющего об отсутствии инвентарных номеров в указанных документах, им не доказано, что речь в них идет об ином имуществе и должник обладал товарно-материальными ценностями с одним и тем же наименованием в большем количестве. Также из бухгалтерского баланса должника за 2016 год следует, что на конец 2015 года, материальные внеоборотные активы должника составляли сумму 3 288 тыс. руб. (л.д. 86-91), что сопоставимо со стоимостью имущества по инвентаризационной описи от 02.03.2015 – 3 262 038,77 руб., баланс составлен за подписью ФИО6 При этом опалубка металлическая согласно инвентарной объекта основных средств поставлена на баланс 07.12.2015, лицом ответственным за хранение указан ФИО6 (л.д. 132-134).

В свою очередь суд верно отметил, что в деле не имеется сведений о принятых ФИО6 мерах по истребованию имущества от ФИО4, что позволило суду правомерно отнестись критически к его пояснениям об удержании имущества ФИО4

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения ФИО4 к ответственности, ввиду отсутствия составляющих для взыскания убытков – вины ответчика и причинно-следственной связи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2018 по делу № А47-8501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева