Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А56-69185/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69185/2020
09 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковская М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: индивидуальный предприниматель ФИО1

Заинтересованное лицо: 1) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3

2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

Третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Медио»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 12.07.2019)

от заинтересованного лица: 1) ФИО3 (служебное удостоверение ТО 687962 от 10.06.2020); ФИО3 (доверенность от 10.02.2020)

от третьих лиц: 1) ФИО4 (доверенность от 30.01.2020); 2) не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по аресту и изъятию имущества, произведенному в рамках исполнительного производства № 133996/19/78019-ИП, исключении имущества из описи.

Материалы дела поступили в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании определения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.07.2020 по делу № 2-1388/20, принятого в порядке части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.08.2020 заявление принято к производству. В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – ГУ ФССП).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее – ООО «ЖКС № 2») и общество с ограниченной ответственностью «Медио» (далее – ООО «Медио»).

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала заявленные требования, представители заинтересованных лиц и ООО «ЖКС № 2» возражали против удовлетворения заявления. ООО «Медио», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ООО «Медио» в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 на основании исполнительного документа - исполнительный лист N ФС 028168535 от 12.11.2018, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-58098/2018 от 05.10.2018, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере: 1 064 199.83 руб., в отношении должника ООО "Медио" в пользу взыскателя ООО "ЖКС N 2" возбуждено исполнительное производство № 133996/19/78019-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2019 № 78019/19/713237 по акту описи имущества от 25.09.2019 произведен арест принадлежащего должнику имущества.

Ссылаясь на то обстоятельство, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество (МФУ, ноутбук, СВЧ, телевизор, электрический чайник) принадлежит ИП ФИО1, Предприниматель обратилась в суд с заявлением.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Процедура ареста имущества должника установлена статьей 80 Закона об исполнительном производстве, из которой усматривается, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Из материалов дела усматривается, что арест наложен судебным приставом-исполнителем на имущество, находящееся в помещении по адресу: <...> пом. 14-Н, офис 5.

Обосновывая заявленные требования, Предприниматель указывает, что помещение по адресу: <...> пом. 14-Н, офис 5, на дату совершения судебным приставом-исполнителем обжалуемых действий было передано в аренду Предпринимателю на основании договора аренды от 01.04.2019, заключенного между ООО «Цезарь» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор).

Вместе с тем, в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.06.2020 № 99/2020/331164793 правообладателем указанного помещения на основании договора № 1536-ПП купли-продажи нежилого помещения являлось ООО «Медио» с 21.07.2011. На момент совершения исполнительных действий указанное помещение было продано ФИО6, который является участником ООО «Медио».

Доказательств передачи спорного помещения в пользование ООО «Цезарь», равно как и доказательств предоставления указанного помещения Предпринимателю, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что находящееся в спорном помещении имущество принадлежит Предпринимателю.

В подтверждение доводов о том, что собственником имущества, арестованного и изъятого судебным приставом-исполнителем по постановлению от 25.09.2019 № 78019/19/713237 и акту описи имущества от 25.09.2019 является ИП ФИО1, заявителем представлены в материалы дела гарантийные талоны на МФУ EPSON WF 3540, СВЧ печь GALANZ MOG-2041S, телевизор SUPRA.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные доказательства не подтверждают обоснованность требований Предпринимателя, поскольку акт описи имущества от 25.09.2019 не содержит информации о модели, марке, серийном номере изъятого оборудования, иных сведений, позволяющих соотнести представленные заявителем гарантийные талоны с арестованным и изъятым имуществом, что исключает возможность прийти к выводу о том, что представленные документы имеют отношение к спорному имуществу. При этом, суд учитывает, что во время описи и ареста данного имущества Предприниматель присутствовала, однако никаких возражений не заявила. Между тем, с момента проведения оспариваемых действий прошел год.

Суд принимает во внимание, что указанные документы не представлялись Предпринимателем судебному приставу-исполнителю, сведений об обращении заявителя в службу судебных приставов по вопросу ареста и изъятия имущества, не принадлежащего должнику, материалы дела не содержат. При этом, как пояснил представитель заинтересованных лиц, арестованное и изъятое имущество на дату рассмотрения настоящего спора реализовано судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ.

Таким образом, исходя из представленных в дело материалов, заявителем вопреки его доводам, не представлено судебному приставу-исполнителю и в суд сведений и документов, подтверждающих то обстоятельство, что арестованное имущество принадлежит Предпринимателю.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.