Решение от 31 января 2023 г. по делу № А11-6975/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6975/2022
31 января 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена

24 января 2023 года.


Решение в полном объеме изготовлено

31 января 2023 года.



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пустельга» (600901, г. Владимир, пр-д Строительный (мкр.Юрьевец), д. 2, этаж 2, кабинет 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению архитектуры и строительства администрации города Владимира (600005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о сохранении нежилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.06.2022 сроком действия один год (диплом о высшем юридическом образовании), от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью «Пустельга» (далее – ООО «Пустельга», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Управлению архитектуры и строительства администрации города Владимира (далее – Управление, ответчик) о сохранении нежилого помещения с кадастровым номером 33:05:170101:3191 общей площадью 302 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Песочная, д.2, в перепланированном, переустроенном состоянии.

Исковые требования заявлены на основании статей 23, 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве от 15.09.2022 просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Сообщил, что на обращение ООО «Пустельга» в Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира о выдаче решения о согласовании произведенной перепланировки нежилого помещения заявителю мотивировано отказано с указанием причин, препятствующих в выдаче данного решения. Отметил, что истцом не представлено доказательство того, что ООО «Стройэкспертиза» имеет право проводить инженерные изыскания, тем самым отсутствуют доказательства соблюдения строительных норм и правил (техническое заключение уполномоченной организации в соответствии с требованиями градостроительного и процессуального законодательства), также не представлены доказательства соблюдения пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», строительных норм и правил.

Ходатайством от 16.01.2023 ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.01.2023 объявлялся перерыв до 24.01.2023.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Пустельга» принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 309,3 кв.м (1 этаж и подвал) с кадастровым номером 33:05:170101:3191, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Песочная, д. 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.04.2022 № 99/2022/462911717 (запись регистрации от 19.03.2013 № 33-33-01/020/2013-481).

Как указывает истец, в вышеуказанном нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме была произведена перепланировка и переустройство без получения разрешения.

По заказу истца в 2022 году обществом с ограниченной ответственностью «Рарок», являющимся членом Саморегулируемой организации Ассоциации проектировщиков «Содействия организациям проектной отрасли», подготовлен проект (архитектурные решения) «Перепланировка нежилого помещения, <...>, нежилое помещение».

16.06.2022 кадастровым инженером ФИО3 подготовлен технический план помещения, из которого следует, что в результате перепланировки изменилась площадь нежилого помещения, которая стала составлять 302 кв.м, в том числе подвальный этаж – 150,9 кв.м, первый этаж – 151,1 кв.м.

ООО «Пустельга» обратилось в Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира за выдачей разрешения на перепланировку и переустройство нежилого помещения в многоквартирном доме.

Письмом от 15.06.2022 № 32-92/137 Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира на основании решения комиссии по вопросам переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме отказало истцу в выдаче решения о согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме (пункт 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указало, что в представленной проектной документации не соблюдены требования п. 4.2.7 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; двери на листах 2, 4, 6 графической части необходимо показать с учетом ГОСТ 21.501-2018; в представленном техническом плане помещения содержатся сведения о выполненных работах по перепланировке, информация, что данные изменения планировки внесены в единый государственный реестр недвижимости, отсутствует; определить соответствие плана до перепланировки техническому документы не представляется возможным.

Отсутствие разрешительной документации на ввод в эксплуатацию спорного объекта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости принадлежат истцу на праве собственности.

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, перепланировка жилых помещений может включать, в том числе перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, принятое органом, осуществляющим согласование, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается, в том числе, в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (пункт 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 этого кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние.

При этом на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, нормы права предусматривают возможность легализации самовольно проведенной перепланировки, в случае отсутствия нарушения прав третьих лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. При этом в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на это должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из материалов дела, в результате перепланировки нежилого помещения площадь помещения уменьшилась.

Согласно заключению ООО «Стройэкспертиза» от 17.06.2022 № 26, по результатам технического обследования, проведенного с целью установления технического состояния несущих и ограждающих конструкций и возможности их дальнейшей эксплуатации установлено, что в процессе перепланировки нежилого помещения выполнены следующие строительно-монтажные работы: демонтаж части существующих перегородок, дверных блоков; монтаж новых перегородок с установкой дверных блоков; устройство дверных проемов в существующих перегородках; отделка помещений. Признаков деформаций или потери несущей способности конструкций после проведения данных работ не выявлено. Техническое состояние конструкций – работоспособное. Перепланировка нежилого помещения выполнена в полном соответствии с проектом «Перепланировка нежилого помещения по адресу: <...>, нежилое помещение 1», выполненным ООО «Рарок» в 2022 году.

Согласно проекту «Перепланировка нежилого помещения, <...>, нежилое помещение», выполненному ООО «Рарок», перепланировка нежилого помещения не нарушает существующее общее архитектурно-планировочное решение жилого дома; при перепланировке нежилого помещения конструктивная система всего здания не нарушается, несущие элементы остова здания не затрагиваются; при перепланировке нежилого помещения существующие стояки и подводящие сети инженерных коммуникаций не затрагиваются, нагрузки на оборудование и на инженерные сети не увеличиваются. Перепланировка предусматривает следующие решения: демонтаж части существующих перегородок, дверных блоков; монтаж новых перегородок с установкой дверных блоков; устройство дверных проемов в существующих перегородках; отделку помещений.

Как следует из технического плана помещения от 16.06.2022, подготовленного кадастровым инженером, технический план подготовлен в связи с изменением планировки объекта капитального строительства с кадастровым номером 33:05:170101:3191; данный вид работ не затрагивает несущие конструкции здания, поэтому эти работы относятся к перепланировке нежилого помещения, а не к реконструкции; в результате перепланировки изменилась площадь нежилого помещения и стала составлять 302 кв.м.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате перепланировки нежилого помещения с кадастровым номером 33:05:170101:3191 присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме не произошло, что ответчиком не оспаривается.

До обращения с настоящим иском в суд истец принимал меры к легализации нежилого помещения после проведенной перепланировки, о чем свидетельствует письмо от Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира 15.06.2022 № 32-92/137 «Об отказе в выдаче решения о согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме».

В материалы дела представлены документы, из содержания которых следует, что нежилое помещение обследовано уполномоченными организациями на предмет выявления факта наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов других лиц.

Истцом в материалы дела представлен отчет по результатам расчета по оценке пожарного риска для людей, находящихся в помещениях здания, расположенного по адресу: <...>, подготовленного ИП ФИО4, согласно которому полученные значения индивидуального пожарного риска менее значений, установленных статьей 79 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, что соответствует требованиям законодательства; в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, так как в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В представленном по запросу суда письме от 28.12.2022 № ИВ-133-4-5-1912 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области сообщил, что ранее выявленные нарушения требований пожарной безопасности, указанные Главным управлением МЧС России по Владимирской области в письме от 06.10.2022 № ИВ-133-7287, устранены. В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты обеспечена, так как в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральном законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.В соответствии с заключением специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области» от 21.12.2022 № 167 РПР-2022 отчет по результатам расчета по оценке пожарного риска для людей, находящихся в помещениях здания, по адресу: <...>, соответствует установленным Правилам проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1084 от 22 июля 2020 года «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска» и Методике определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности (утв. приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382) (с учетом изменений внесённых приказом МЧС России от 12.12.2011 № 749 и приказом МЧС России от 2 декабря 2015 г. №632).

Также согласно представленному по запросу суда письмуУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Владимирской области от 21.10.2022 № 33-00-06/07-9454-2022, произведенная перепланировка помещений не затронула существующие системы инженерного обеспечения, естественного освещения и вентиляции. Нежилое помещение с кадастровым номером 33:05:170101:3191 общей площадью 302 кв.м нежилого здания общественного назначения по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Песочная, д.2, соответствует требованиям СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

Кроме того, как следует из заключения ООО «Стройэкспертиза» о готовности объекта к вводу в эксплуатацию от 17.06.2022 № 26, несущая способность конструкций, их безопасная дальнейшая эксплуатация в целом обеспечиваются; обвалу и обрушению несущие конструкции не подвержены; отклонений от соблюдения требований действующих строительных норм и правил, а также других технических регламентов не выявлено; угроза жизни и здоровью людей при выполнении перепланировки нежилого помещения отсутствует.

Таким образом, мнения компетентных органов относительно безопасности нежилого помещения и представленные в материалы дела доказательства, позволяют сделать вывод о том, что сохранение помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных судом, доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, не опровергают законность предъявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Выраженное ответчиком сомнение в компетентности лица, подготовившего заключение от 17.06.2022 № 26, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения.

Данное заключение оценено судом с учетом его соответствия требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, данное доказательство оценено наряду с иными доказательствами, представленными в материалах дела.

При возникновении сомнений в обоснованности представленных в материалы дела доказательств ответчик не лишен права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что сделано не было. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Представленные в материалы дела доказательства документально не опровергнуты.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что проведенная перепланировка не нарушает права и интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что истец до настоящего времени не получил решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки нежилого помещения, суд приходит к выводу о том, что требование истца о сохранении нежилого помещения с кадастровым номером 33:05:170101:3191 общей площадью 302 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Песочная, д. 2, в перепланированном состоянии, описанном кадастровым инженером ФИО3 в техническом плане от 16.06.2022, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

сохранить нежилое помещение с кадастровым номером 33:05:170101:3191 общей площадью 302 кв.м, расположенное по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Песочная, д. 2, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом помещения от 16.06.2022, подготовленным кадастровым инженером ФИО3

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Евсеева