Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А34-4392/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12880/2024
г. Челябинск
23 октября 2024 года
Дело № А34-4392/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганская ТЭЦ» на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2024 по делу № А34-4392/2019 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Курганская ТЭЦ» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.12.2021, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Фолтер» (далее – истец, ООО «НПП «Фолтер») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганская ТЭЦ» (далее – ответчик, ООО «Курганская ТЭЦ») о признании незаконным использования ответчиком при эксплуатации комплексных воздухоочистительных установок (КВОУ) в период с 10.04.2018 по настоящее время полезной модели защищенной патентом Российской Федерации № 145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)», патентообладателем которой является истец; об обязании ответчика прекратить использование при эксплуатации комплексных воздухоочистительных установок (далее также – КВОУ) полезной модели защищенной патентом Российской Федерации № 145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)» без получения разрешения патентообладателя в установленном законом порядке; о взыскании компенсации в размере 1 (один) рубль.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элба» (далее – третье лицо, ООО «Элба»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2021 (резолютивная часть объявлена 14.01.2021) по делу № А34-4392/2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2024) № 18АП-2980/2021, № 18АП-3375/2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2021 по делу № А34-4392/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021) № С01-1183/2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2021 по делу № А34-4392/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 № 18АП-2980/2021, № 18АП-3375/2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2021 по делу № А34-4392/2019 вступило в законную силу, выданы исполнительные листы серии ФС 033647611 (на возложение обязанности) и ФС 033647612 (на взыскание компенсации и судебных расходов).

Постановлением от 04.06.2021 судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС 033647611 возбуждено исполнительное производство № 20454/21/45030-ИП.

ООО «Курганская ТЭЦ» 14.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2021 по делу № А34-4392/2019 до 01.06.2022.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2022 ООО «Курганская ТЭЦ» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2021 по делу № А34- 4392/2019 до 10.06.2022.

ООО «Курганская ТЭЦ» 20.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2021 по делу № А34-4392/2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2022 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2023 производство по заявлению ООО «Курганская ТЭЦ» о пересмотре судебного акта по делу № А34-4392/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № СИП-1022/2022.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2023 производство по заявлению возобновлено.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2023 (резолютивная часть объявлена 25.10.2023) решение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2021 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2023 (резолютивная часть решения оглашена 11.12.2023) по делу № А34-4392/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 решение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2023 по делу № А34-4392/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НПП «Фолтер» – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

18.04.2024 ООО «Курганская ТЭЦ» (далее – заявитель) обратилось с заявлением о взыскании с ООО «НПП «Фолтер» судебных расходов в размере 748 800 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2024 указанное заявление принято к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2024 (резолютивная часть объявлена 01.08.2024) заявление удовлетворено частично. С ООО «НПП «Фолтер» в пользу ООО «Курганская ТЭЦ» взысканы судебные расходы в сумме 86 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением, ООО «Курганская ТЭЦ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что поскольку итоговый судебный акт по делу вынесен в пользу ответчика, а также учитывая фактическое процессуальное поведение ответчика, учитывая общий принцип распределения судебных расходов, судебные издержки, понесенные стороной, выигравшей обособленный спор – ООО «Курганская ТЭЦ», подлежат возмещению, как до, так и после подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам. Полагает необоснованным вывод суда о чрезмерности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 апелляционная жалоба ООО «Курганская ТЭЦ» на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2024 по делу №А34-4392/2019 принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2024 на 14 час. 00 мин.

Одновременно с принятием к производству апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Курганская ТЭЦ» об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, проведение которого поручено Арбитражному суду Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

До начала судебного заседания от истца через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Курганская ТЭЦ» (Заказчик) и ПАО «КГК» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №308 от 10.10.2022 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги Заказчику, в том числе представлять в установленном порядке его интересы в судах.

Сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 10.10.2022 к указанному договору, в соответствии с которым Заказчик поручает Исполнителю оказать юридические услуги по делу №А34-4392/2019 по исковому заявлению ООО «НПП «Фолтер» к ООО «Курганская ТЭЦ» о признании незаконным использования при эксплуатации комплексных воздухоочистительных установок (далее - КВОУ) в период с 10.04.2018 по настоящее время полезной модели, защищенной патентом Российской Федерации №145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)» (далее - Полезная модель), патентообладателем которой оно является; обязании прекратить использование при эксплуатации комплексных воздухоочистительных установок (КВОУ) полезной модели, защищенной патентом Российской Федерации №145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)», без получения разрешения патентообладателя в установленном законом порядке; взыскании компенсации в размере 1 (Один) рубль (п. 1).

В рамках исполнения соглашения исполнитель осуществляет представление интересов заказчика в Арбитражному суде Курганской области по делу №А34-4392/2019, включая подготовку и направление в суд отзыва на исковое заявление, письменных пояснений (ходатайств), участие в предварительных и судебных заседаниях, обжалование судебных актов, участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения сторонами согласован перечень работников Исполнителя, которые могут представлять интересы Заказчика для участия в судебных заседаниях, в том числе посредством участия в онлайн-заседаниях: ФИО3 и ФИО1, в отношении которых представлены трудовые договоры от 01.07.2010 и от 07.06.2021, соответственно.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения, размер суммы, оплаченной за оказанные услуги, определяется исходя из стоимости услуг, определенной в протоколе согласования стоимости услуг (приложение 1 к Договору).

15.03.2023 сторонами договора подписан акт оказанных услуг, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги на общую сумму 748 800 руб.

Указанная сумма ООО «Курганская ТЭЦ» оплачена в полном объеме платежным поручением № 612 от 03.04.2024.

Дополнительно сторонами договора подписан акт оказанных услуг от 30.07.2024 на общую сумму 84 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта, а также в рамках рассмотрения данного заявления о взыскании судебных расходов (подготовка письменных пояснений, участие в судебных заседаниях от 27.05.2024, 17.06.2024).

Указанная сумма также оплачена обществом, что подтверждается платежным поручением № 1417 от 26.07.2024 на сумму 84 000 руб.

Таким образом, факт оплаты оказанных услуг в полном объеме подтвержден материалами дела.

ООО «НПП «Фолтер» заявлено о необоснованности и чрезмерности суммы взыскиваемых расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат взысканию судебные расходы, связанные с новым рассмотрением дела, при этом заявленный размер судебных издержек на оплату юридических услуг является завышенным и снизил размер судебных расходов до 86 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано, у ответчика ООО «Курганская ТЭЦ» возникло право на обращение с требованием о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 30 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «НПП «Фолтер» оставлена без удовлетворения (постановление от 20.03.2024), требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции также заявлено правомерно.

Как усматривается из материалов дела, в удовлетворении требований истца в рамках настоящего дела было отказано при повторном рассмотрении дела с учетом новых обстоятельств, а именно: решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 12.08.2022 патент Российской Федерации на полезную модель № 145900, правообладателем которой является ООО «НПП «Фолтер» (истец), был признан недействительным частично и выдан новый патент с уточненной формулой полезной модели.

При этом недействительной была признана именно та часть формулы полезной модели, которая обусловила удовлетворение требований истца при первоначальном обращении его в суд в 2019 году.

На основании указанного ответчик считает, что в результате рассмотрения дела судебные акты приняты в его пользу, в связи с чем подлежат взысканию судебные расходы в заявленном объеме.

Между тем доводы апеллянта о том, что суд неправомерно не учел его судебные расходы, понесенные при первоначальном рассмотрении дела, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2014 № 807-О, при пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд, в отличие от иных предусмотренных законом проверочных судебных процедур, не исправляет допущенные нижестоящим судом ошибки в применении норм права к конкретным правоотношениям или в установлении фактических обстоятельств дела, которые повлияли на мнение суда о правомерности заявленных исковых требований, а учитывает наличие вновь открывшихся существовавших на момент принятия судебного постановления и неизвестных сторонам и суду существенных для дела обстоятельств или новых обстоятельств, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Наличие указанных обстоятельств и необходимость в связи с этим пересмотреть состоявшееся судебное постановление сами по себе не влияют на правомерность вывода суда об обоснованности правовых претензий истца к ответчику и, таким образом, не приводят к изменению распределения судебных расходов между сторонами, сделанного при первоначальном рассмотрении дела.

Таким образом, следует различать институт пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от отмены судебных актов судами вышестоящих инстанций с направлением дела на новое рассмотрение. В последнем случае решение отменяется как не соответствующее нормам материального либо процессуального права, дело начинает рассматриваться заново, расходы распределяются уже в зависимости от результатов нового рассмотрения спора.

В данном же случае первоначально дело было разрешено судом верно, принятое решение являлось законным и обоснованным, при этом оно было принято не в пользу ответчика. Иными словами, по итогам судебного разбирательства ответчик являлся проигравшей стороной.

Как правильно отмечено судом, вины истца в регистрации формулы полезной модели в первоначальном виде не усматривается, регистрация осуществлялась уполномоченным органом – Роспатентом.

Следовательно, истец имел все основания для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Исходя из основного принципа распределения судебных расходов, суд первой инстанции верно указал, что судебные издержки, понесенные ответчиком до момента подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, не подлежат возмещению, поскольку судебные акты при первоначальном рассмотрении дела приняты не в его пользу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления № 1, издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу; понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый).

Таким образом, предъявление ответчиком требования о взыскании судебных издержек является обоснованным в части – с момента заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, которое в рамках настоящего дела было им подано 20.10.2022.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что юридические услуги оказаны представителем, указанное требование само по себе заявлено обосновано, о чём свидетельствуют заявление, приложенные к нему документы, договор об оказании юридических услуг от 10.10.2022 № 308, дополнительное соглашение №1 от 10.10.2022, акт об оказанных услугах от 15.03.2023, платежное поручение № 612 от 03.04.2024, акт оказанных услуг от 30.07.2024, платежное поручение № 1417 от 26.07.2024.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика подготовил заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявление о возобновлении производства по указанному заявлению, отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскание судебных расходов, уточнение к нему и пояснения к нему, а также заявление о повороте исполнения судебного акта.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ответчика принял участие в судебных заседаниях:

- по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 09.11.2022, от 10.01.2023, от 21.09.2023, от 25.10.2023;

- по рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела с учетом новых обстоятельств от 11.12.2023;

- в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда от 14.03.2024;

- в судебном заседании по рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного акта от 30.07.2024;

- в судебных заседания по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов от 27.05.2024, 17.06.2024.

Факт участия представителя ответчика зафиксирован в протоколах судебных заседаний и в соответствующих судебных актах.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг, а также факт оплаты их стоимости ответчиком подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, оценив представленные письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и предмета спора, объема представленных доказательств, объема проделанной юридической работы, продолжительность судебных заседаний, а также расценки, установленные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в соответствующих редакциях), исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, суд первой инстанции нашел заявленную сумму на оплату услуг представителя чрезмерной.

При этом судом также учтено, что ответчик в рамках дела №А34- 18220/2021 осуществляет взыскание стоимости аналогичных услуг оказанных тем же представителем по делу, судебный акт по которому также был пересмотрен по новым обстоятельствам по тем же причинам, что и по рассматриваемому спору.

Таким образом, объем работы представителя ответчика, выполненный им по одному делу, представляется целесообразным оценивать с учетом того, что подготовленные представителем процессуальные документы предоставляются с незначительными редакциями в оба дела.

В связи с чем, суд первой инстанции счёл заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 748 800 руб. (с учетом первоначального рассмотрения) чрезмерными, подлежащими снижению до общей суммы 86 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из разумной стоимости фактически оказанных представителем ответчика услуг при новом рассмотрении дела, исходя из следующего расчёта:

- подготовка заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам – 5000 руб.,

- подготовка заявления о возобновлении производства по заявлению – 4000 руб.,

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 09.11.2022, от 10.01.2023, от 21.09.2023 – 12 000 руб. (из расчета по 4000 руб. за участие в одном заседании ввиду их непродолжительности) и от 25.10.2023 – 6000 руб. (вынесено решение об отмене судебного акта по новым обстоятельствам), всего 18 000 руб.;

- подготовка отзыва на исковое заявление при рассмотрении дела с учетом новых обстоятельств – 7000 руб.;

- участие судебном заседании по рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела с учетом новых обстоятельств от 11.12.2023 – 6000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании при её рассмотрении в суде апелляционной инстанции 14.03.2024 – 15 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов и уточнения к нему – 7000 руб.;

- подготовка письменных пояснений – 5000 руб.;

- подготовка заявления о повороте исполнения судебного акта – 7000 руб.;

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о возмещении расходов от 27.05.2024, 17.06.2024 и в судебном заседании по рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного акта от 30.07.2024 -12 000 руб.

Всего – 86 000 руб.

При установлении разумного предела возмещения судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что объём оказанных представителем ответчика юридических услуг является достаточным, его результатом является вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что фактическому объёму оказанных представителем ответчика услуг, исходя из принципа разумности, соответствует сумма судебных издержек в размере 86 000 руб., оснований для их изменения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в размере 86 000 руб. 00 коп. являются надлежащими и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижены судебные расходы, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении № 1).

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, участие в судебных заседаниях.

Истцом заявлено о чрезмерности и необоснованности заявленной суммы взыскиваемых расходов.

Разумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оказание услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает разумность суммы судебных расходов на оказание услуг представителя с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учел объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения исполнителем по договору действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителем заявителя на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика в суде, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, длительности и сложности процесса.

Как разъяснено в пункте 47 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции произвольно, необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя без наличия доказательств их неразумности (чрезмерности) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, заявление обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в общей сумме 86 000 руб. 00 коп.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей в спорный период) не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО «Курганская ТЭЦ» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платёжному поручению от 23.08.2024 № 1646.

Учитывая изложенное, ошибочно уплаченная ООО «Курганская ТЭЦ» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2024 по делу № А34-4392/2019 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганская ТЭЦ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Курганская ТЭЦ» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.08.2024 №1646.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.Г. Плаксина