Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А56-123821/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

09 июля 2025 года

Дело №А56-123821/2024


Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Кротов С.М.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-8665/2025) Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-123821/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое по исковому заявлению Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежных средств,

установил:

Администрация муниципального округа «Воркута» 11.12.2024 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») 56 259 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, а также 1269 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 29.11.2024, с последующим их начислением за период с 30.11.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2024 исковое заявление Администрации муниципального округа «Воркута» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.03.2025 в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального округа «Воркута» отказано.

Администрация муниципального округа «Воркута», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального округа «Воркута», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 24.03.2025 по делу № А56-123821/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что администрацией МО ГО «Воркута» (после переименования – Администрация муниципального округа «Воркута») произведена переплата Банку в размере 56 259 руб. 56 коп.

В отзыве ПАО «Сбербанк России» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Воркутинского городского суда от 30.03.2023 по делу № 2-116/2023 с администрации МО ГО «Воркута» (после переименования - администрация муниципального округа «Воркута») и ТУ Росимущества в Республике Коми в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке за счет выморочного имущества взыскано 510 383 руб. 66 коп., в том числе 496 221 руб. 45 коп. задолженности по кредитному договору от 22.07.2021 № 95239127 за период с 20.12.2021 по 22.09.2022 (в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО1) и 14 162 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Как усматривается из вышеуказанного судебного акта, стоимость наследственного имущества ФИО1 составила 774 000 руб., в связи с чем ответственность Российской Федерации и администрации МО «Воркута» ограничена суммой 774 000 руб.

Решение Воркутинского городского суда от 30.03.2023 исполнено администрацией МО ГО «Воркута» в полном объёме. Платёжным поручением от 23.10.2023 № 383117 Северо-Западному банку ПАО Сбербанк перечислено 510 383 руб. 66 коп.

Кроме того, решением Воркутинского городского суда от 27.03.2023 по делу № 2-123/2023 с администрации МО ГО «Воркута» (после переименования - администрация муниципального округа «Воркута») и ТУ Росимущества в Республике Коми в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке за счет выморочного имущества взыскано 315 814 руб. 98 коп. задолженности по договору кредитной карты за период с 02.03.2022 по 30.09.2022 (в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО1), а также судебные расходы по уплате госпошлины – 4229 руб. 63 коп. с администрации МО ГО «Воркута» и 2128 руб. 52 коп. с ТУ Росимущества в Республике Коми.

Как усматривается из вышеуказанного судебного акта, стоимость наследственного имущества ФИО1 составила 774 168 руб. 71 коп.

Решение Воркутинского городского суда от 27.03.2023 исполнено администрацией МО ГО «Воркута» в полном объёме. Платёжным поручением 23.10.2023 № 383119 Северо-Западному Банку ПАО Сбербанк перечислено 320 044 руб. 61 коп.

Таким образом, администрацией МО ГО «Воркута» в пользу ПАО «Сбербанк России» во исполнение вышеуказанных решений суда по делам № 2-116/2023 и  № 2-123/2023 выплачено 830 428 руб. 27 коп. (510 383 руб. 66 коп. + 320 044 руб. 61 коп.).

Ссылаясь на то, что во исполнение указанных решений администрацией в пользу ПАО «Сбербанк России» выплачено 830 428 руб. 27 коп. при стоимости наследственного имущества в размере 774 168 руб. 71 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании переплаты в размере 56 259 руб. 56 коп. (830 428 руб. 27 коп. - 774 168 руб. 71 коп.).

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением Администрация муниципального округа «Воркута» понимает перечисление в пользу ПАО «Сбербанк России» присужденных по делам № 2-116/2023 и  № 2-123/2023 денежных средств (830 428 руб. 27 коп.) в размере, превышающем сумму ограничения ответственности ценой наследственного имущества (774 168 руб. 71 коп.).

Так, в рамках дел № 2-116/2023 и № 2-123/2023 в пользу Банка взыскано 830 428 руб. 27 коп., тогда как размер ответственности ограничен (согласно выводам суда общей юрисдикции) стоимостью наследственного имущества ФИО1, оставшегося после смерти заемщика – 774 168 руб. 71 коп.

Иными словами, по своей сути, доводы истца направлены на переоценку выводов вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции и содержат требование об их отмене, с последующим принятием нового судебного акта арбитражным судом, что недопустимо.

При несогласии с решениями Воркутинского городского суда администрация не была лишена права апелляционного обжалования, однако своим правом на обжалование судебных актов Администрация не воспользовалась.

В то же время следует отметить, что получение денежных средств Банком обусловлено обязательными для исполнения решениями судов, вступившими в законную силу.  

Таким образом, нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении не применимы к сложившимся между сторонами правоотношениям. Данный вывод подтверждается судебной практикой.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 09.04.2019 № 44-КГ19-1, если получение денежных средств обусловлено не сделкой, признанной впоследствии недействительной, а обязательным для исполнения решением суда, вступившим в законную силу, то применение к сложившимся между сторонами правоотношениям норм о неосновательном обогащении основано на неправильном толковании статей 1102 и 1103 ГК РФ.

Решения Воркутинского городского суда от 30.03.2023 по делу № 2-116/2023 и от 27.03.2023 по делу № 2-123/2023 вступили в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу решения суда по указанным делам в соответствие со статьей 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Ввиду того что сумма, взысканная по решению суда, не может являться неосновательным обогащением, поскольку получена на законном основании, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-123821/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Судья


С.М. Кротов