Постановление от 25 декабря 2022 г. по делу № А45-12872/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-12872/2022
г. Томск
25 декабря 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Подцепиловой М.Ю., судей: Вагановой Р.А. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации рабочего поселка Кольцово ( № 07АП-11308/2022) на решение от 24 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4512872/2022 (судья Е.Л. Серёдкина)

по иску администрации рабочего поселка Кольцово (ОГРН <***>), р.п. Кольцово Новосибирской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсектор» (ОГРН <***>), г. Красноярск, о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

В судебном заседании участвуют представители: от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.10.2021, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании.

УСТАНОВИЛ:

Администрация рабочего поселка Кольцово (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсектор» (далее – общество) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением от 24 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что судом неверно дана оценка представленным доказательствам, не исследованы основополагающие материалы дела.

В обоснование к отмене судебного акта, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку доводам истца, приведенным в исковом заявлении и дополнении к нему, а именно ответчик своевременно не предпринял необходимых действий для выполнения первого подэтапа работ.

Апеллянт указывает на то, не правомерна ссылка арбитражного суда на дело № А45-29411/2021, поскольку данная ссылка не имеет никакого правового значения для рассматриваемого дела.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права.

А также судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Общество в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем


размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик, проектировщик), по результатам открытого конкурса был заключен и исполнялся муниципальный контракт № 04/21 от 29.03.2021 (далее – контракт), согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика работ по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта капитального строительства «Многофункциональный культурный центр (с элементами конгресс холла) в р. п. Кольцово Новосибирской области» в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. договора).

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена контракта составляет 21000000 рублей. Согласно пунктам 3.3, 3.4 контракта срок выполнения работ проектировщиком по контракту в полном объеме: дата начала выполнения работ – с даты заключения контракта, дата окончания выполнения работ – 28.03.2022; сроки выполнения работ по этапам (отчетным периодам) и последовательность выполнения работ отражены в графике выполнения работ (приложение № 3 к контракту).


Так, в соответствии с указанным графиком, ответчик обязался по заданию истца выполнить следующие промежуточные этапы работ: - выполнить расчет нагрузок для запроса ТУ.

Выполнить инженерные изыскания (геодезические, геологические, экологические) – в срок по 31.05.2021; - уточнить расчеты нагрузок для уточнения мощности в ТУ – в срок по 14.06.2021; - разработать и сдать проектную (в том числе сметную) документацию на государственную экспертизу – в срок по 30.07.2021; - получить положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию – в срок с 01.08.2021 – по 01.10.2021.

Стоимость указанных этапов работ составила 13145160 рублей.

Второй этап работ на сумму 10 854 840 (десять миллионов восемьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот сорок) рублей 00 коп, срок выполнения 28.03.2022: -разработка комплектов рабочей документации: Фундаменты: ТХ1, ТХ2, ОС, ПС, ЭО, ЭМ, СС, ОДД. - разработка комплектов рабочей документации: АР, КЖ (за исключением фундаментов), КМ, интерьеры, ограждающие конструкции, фасадная система, ВК, ОВ1, ОВ2, АК, УУ, внутриплощадочные сети НВК, ЭС, ТС, НСС.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта после завершения работ проектировщик уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ и направляет в адрес заказчика акт приемки выполненных работ, счет, счет фактуру (при необходимости) а также комплект документации, указанный в задании на проектирование.

В указанные сроки проектировщиком работы первого этапа не выполнены.

Уведомление о факте завершения работ, акт приемки выполненных работ, комплект документации в адрес заказчика не поступал.

Положительное заключение на проектную документацию не получено. 02.09.2021 проектировщиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе. 02.09.2021 проектировщиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.03.2021 № 04/21.

В качестве основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта проектировщик указал на неисполнение заказчиком пункта 5.2.4 контракта и обстоятельств, перечисленных в письме № С- 5 А4512872/2022 397/21 от 06.08.2021.


Направление проектировщиком писем о приостановлении им работ по контракту (от 06.04.2021 С-197/2021, 06.08.2021 С-397/21) не являются надлежащим доказательством, подтверждающим соблюдение им требований статей 716, 719 ГК РФ и свидетельствующим о приостановлении работ по контракту.

Направляя 06.04.2021 письмо (С-197/2021) в адрес администрации о приостановлении работ по контракту, проектировщик в течение 3 рабочих дней необходимых для дачи ответа администрацией о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ согласно пункту 5.2.4 контракта, письмом от 09.04.2021 подтвердил, что работы не приостановлены, так как планируется выезд специалистов (С205/21), а по истечении 6 дней уведомил администрацию о необходимости предоставления дополнительных данных и увеличении стоимости работ» (С-213 от 15.04.21, С-210 от 19.04.2021).

Письмо от 06.08.21 С-397/21 (вх. администрации от 09.08.2021) о приостановлении работ, также не подтвердилось его действиями, так как уже на 3 (третий) день Проектировщик предоставил на согласование дополнительные варианты художественных решений фасадов (С-408/21 от 12.08.2021), тем самым подтвердив, что работы по контракту не приостановлены.

Следовательно, как указывает истец, по условиям пункта 5.2.4 контракта вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ, не требовал рассмотрения со стороны администрации.

Таким образом, фактически работы по контракту не приостанавливались.

Кроме того, отсутствие инженерно-гидрометеорологических изысканий, государственной историко-культурной экспертизы условиями контракта не предусмотрено.

Контракт проектировщик подписал без протокола разногласий. Являясь профессиональным участником рынка услуг по разработке проектной и рабочей документации, не мог не знать о полном перечне необходимых изысканий, запрашиваемых проектировщиком после заключения контракта. Контракт заключался путем проведения открытого конкурса в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Соответственно у проектировщика была возможность ознакомиться с условиями контракта и обратится за разъяснениями/или предложением для внесения изменений в


условия контракта (пункт 54.3 Закона о контрактной системе). Таким правом проектировщик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, как полагает истец, у проектировщика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществу требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 450.1,702,716,719,758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условия контракта, исходил из того, что администрацией были нарушены условия контракта, в ввиду чего, общество не смогло исполнить в срок возлагаемые на него обязанности по заключенному между сторонами контракту, в связи с чем, пришел к выводу о правомерном отказе общества от исполнения контракта.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.


Частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного закона.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В пункте 3 статьи 716 ГК РФ определено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда).


В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе начатую работу приостановить в случаях нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставления технической документации. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии такого обстоятельства вправе отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 9.11 контракта, проектировщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, подрядчик в соответствии с пунктом 9.11 контракта направил в адрес заказчика уведомление об одностороннем отказе подрядчик от исполнения муниципального контракта. При этом данный отказ заявлен в связи с невыполнением заказчиком своих обязательств, в том числе по предоставлению рабочей документации для надлежащего исполнения условий контракты.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна


действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку доводам истца, приведенным в исковом заявлении и дополнении к нему, а именно ответчик своевременно не предпринял необходимых действий для выполнения первого подэтапа работ, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит установленным обстоятельствам по делу.

Поскольку администрацией своевременно не предоставлялись запрашиваемые документы проектировщиком, последовал отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке от ООО «Стройсектор».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Довод подателя жалобы о то, что не правомерна ссылка арбитражного суда на дело № А45-29411/2021, которая имеет правовое значение для рассмотрения настоящего дела, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям контракта, и принимал все меры для надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ, в то время как истец вовремя не совершил действий, предусмотренных контрактом и вытекающих из существа обязательства, до совершения которых истец не мог исполнить свои обязательства полностью.


Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции и не было рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку арбитражный суд не нашел оснований для рассмотрения данного ходатайства.

Апелляционная инстанция, рассмотрела данное ходатайство заявленное в суде первой инстанции и пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой фактических обстоятельств не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12872/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации рабочего поселка Кольцово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев


со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова

Судьи: Р.А. Ваганова

ФИО1