Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А71-7550/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-15537/2021-ГК
г. Пермь
14 января 2022 года
Дело № А71-7550/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гребенкиной Н. А., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» - ФИО2 по доверенности от 13.09.2021,

от ответчика, закрытого акционерного общества Торговая фирма «Индустриальная» - ФИО3 по доверенности от 20.09.2021,

ФИО4 по доверенности от 01.07.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 сентября 2021 года,

принятое судьей Кашеваровой О. А.,

по делу № А71-7550/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу Торговая фирма «Индустриальная» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (далее – ООО «Городская УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу Торговая фирма «Индустриальная» (далее – ЗАО ТФ «Индустриальная», ответчик) о взыскании 142 132 руб. 06 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги, 39 566 руб. 00 коп. долга по взносам на капитальный ремонт, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2021 (резолютивная часть от 21.09.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с жалобой, просит спорный судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Опровергая выводы суда о преюдициальном характере обстоятельств, установленных решением арбитражного суда от 21.06.2012 по делу № А71-3927/2012, апеллянт указывает на иной состав участников настоящего спора и полагает, что установленный судом в рамках дела № А71-3927/2012 факт обособленности спорного нежилого помещения не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

По мнению апеллянта, установление судом первой инстанции факта отсутствия единства многоквартирного дома и пристроя, расположенного по адресу <...> без назначения строительной экспертизы является некорректным и подлежащим пересмотру.

Отмечает, что принимая спорное решение, суд не исследовал и не отразил в решении результаты оценки акта технического осмотра жилого дома № 27 по ул. Молодежная и пристроя (нежилого помещения) к данному жилому дому от 26.04.2021.

Последовательно истцом представлены три дополнения к апелляционной жалобе, в первом из которых апеллянт, ссылаясь на решение по делу № А71-3927/2012, устанавливающее, что встроенная часть нежилого помещения площадью 90,1 кв.м. не имеет иного выхода, кроме как через пристроенную часть помещения. Во втором и третьем дополнении, ссылаясь на выводы судов, сделанных в решениях № А71-1731/2021, № А71-7550/2021, № А71-3927/2021, полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и назначить проведение экспертизы.

В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта, отмечает, что спорный пристрой к МКД является отдельно стоящим зданием, самостоятельным объектом вещных прав, не имеет общего имущества с МКД, что было установлено решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2012 № А71-3927/2012, № А71-6012/2014 от 13.08.2014, имеющими преюдициальное значение. Ввиду правильности выводов суда по существу спора, в удовлетворении жалобы просит отказать.

По устному ходатайству представителя истца, заявленному в судебном заседании, к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ приобщены упомянутые ранее дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил спорное решение отменить. Отвечая на соответствующий вопрос суда, пояснил, что не поддерживает изложенное письменно в дополнении к жалобе ходатайство о необходимости проведения экспертизы по делу.

Представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, 25.05.2015 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 27 по ул. Молодежная г. Ижевска (далее – МКД) в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), принято решение по вопросу о выборе ООО «Городская УК» в качестве управляющей организации указанного дома (вопросы 3,4 протокола).

На основании данного решения, 25.05.2015 между собственниками указанного МКД и ООО «Городская УК» заключен договор управления МКД №23-27М (далее – договор).

В указанном МКД расположено нежилое помещение, общей площадью 632,1 кв.м. принадлежащее на праве собственности ЗАО ТФ «Индустриальная», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №99/2020/310650282 от 31.01.2020.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, не оплаченные ответчиком услуги по содержанию, текущему ремонту, взносы за капитальный ремонт за период с марта по декабрь 2018 года на общую сумму 181 698 руб. 06 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении спорного требования, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика, основанные на содержании решения арбитражного суда по делу № А71-3927/2012, имеющего преюдициальное значение для обстоятельств настоящего спора.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит верными, возражения апеллянта несостоятельными ввиду следующего.

Как установил суд, заявленные истцом требования в части правомерности предъявления к оплате ответчику стоимости расходов по содержанию, ремонту и капитальному ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> на площадь пристроя – 575,5кв.м., являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А71-3927/2012 по иску ООО «Управляющая компания Доверие» к ЗАО ТФ «Индустриальная» о взыскании 78 274 руб. 56 коп. задолженности за капитальный ремонт общего имущества дома, 50 225 руб. 00 коп. судебных расходов.

При рассмотрении вышеуказанного спора, на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертно-консультационного заключения ООО «НСТЭи ТН», судом сделаны выводы о том, что к общему имуществу многоквартирного жилого дома, расположенному по адресу: <...>, относится только встроенная часть принадлежащего ответчику помещения площадью 90,1 кв. м.

Объект, построенный в непосредственной близости к многоквартирному дому – пристроенное одноэтажное здание магазина, расположенное по ул. Молодежная, дом № 27, является самостоятельным объектом вещных прав, не имеет общего имущества с многоквартирным домом. Следовательно, у ответчика имеется обязанность по перечислению платы на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, начисленную на встроенную часть принадлежащего ему помещения.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2012, вышеуказанное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2012, оставлено без изменений.

Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям названной нормы, судебный акт по делу № А71-3927/2012 относительно установленных в нем обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого спора истец предъявил ко взысканию с ответчика задолженность за содержание, текущий и капитальный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> исходя из площади пристроя, принадлежащего ответчику- 632,1 кв.м., что с учетом ранее установленных судом обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, является неправомерным.

Мнение истца об отсутствии преюдициальности в решении суда А71-3927/2012 ввиду различного субъектного состава участников спора, справедливо отклонено судом с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 306-ЭС15- 3282 по делу № А65-22387/2008, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40- 143265/2013, от 17.12.2013 № 32-КГ13-10, согласно которой вне зависимости от состава участвующих в деле лиц обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами учитываются арбитражным судом.

Акт технического осмотра от 26.04.2021 составлен истцом в одностороннем порядке без участия ответчика, ресурсоснаюжающих организаций.

По утверждению ответчика, не опровергнутому истцом и подтвержденному техническим планом помещения, перепланировка с изменением наружных границ пристроенного нежилого помещения ответчика не производилась.

Неоднократное указание истцом в жалобе и дополнениях к ней на необходимость проведения экспертизы с целью установления истины по делу и подтверждения либо опровержения факта обособленности спорного помещения ответчика компетентными лицами, в ходе судебного заседания арбитражного апелляционного суда поддержки не нашло. Как пояснил представитель апеллянта, отвечая на вопрос суда, ходатайство о проведении экспертизы он не поддерживает. В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции аналогичное ходатайство стороной также не заявлялось, иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, соответствующий аргумент апеллянта судом отклоняется.

Таким образом, исковые требования являются необоснованными, справедливо отклонены судом. Иного апеллянтом не доказано.

На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, правовые основания для отмены спорного решения у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2021 года по делу № А71-7550/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий

М.В. Бородулина



Судьи

Н.А. Гребенкина



А.Н. Лихачева