Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А04-3951/2024

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-3951/2024
г. Благовещенск
12 июля 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 12.07.2024. Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Перенесенко Александром Евгеньевичем,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Виниченко Павла Константиновича (ОГРНИП 311281322900027; ИНН 281302149630)

к Министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН 1082801011413; ИНН 2801138780)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании: От заявителя не явился, извещён надлежащим образом,

От ответчика Яковлева Е.В., паспорт, по доверенности от 18.03.2024 № 55 (1 г.), диплом КС № 45005 (до перерыва),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Виниченко Павел Константинович (далее – заявитель, ИП Виниченко П.К.) с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (далее – ответчик, министерство) № 242 от 19 апреля 2024 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование своих требований заявитель указал, что возведение строений и сооружений, не предусмотренных проектом освоения лесов, не охватывается диспозицией статьи 7.9 КоАП РФ и не может являться основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

Заявитель просил суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, в письменных дополнениях от 13.06.2024 просил суд применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Ответчик возражал по заявленным требованиям по доводам представленного отзыва. Указал, что наличие на земельном участке на момент проведения обследования объектов капитального строительства, не предусмотренных проектом освоения лесов, свидетельствует о самовольном занятии лесного участка, поскольку в данном случае событием правонарушения является использование лесных участков для возведения жилых и нежилых построек, навесов, беседок, игровой площадки, свалки без специального разрешения на использование указанных участков.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта осмотра лесного участка от 25.06.2024. Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

После объявленного перерыва стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.06.2023 года между Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области и Виниченко П.К. заключен договор аренды лесного участка № 15 (далее - Договор) для ведения сельского хозяйства (пчеловодство) на территории Бурейского и Чеугдинского участковых лесничеств ГКУ Амурской области «Бурейское лесничество» квартал 249 часть выдела 10. Срок действия Договора с 19.06.2023 по 18.06.2072.

На основании договора аренды лесного участка от 19.06.2023 № 15 ИП Виниченко П.К. предоставлен в аренду лесной участок в квартале 249 (часть выдела 10) Чеугдинского участкового лесничества с кадастровым номером 28:11:000000:9.

Согласно пп. «б» п. 3.4 Договора аренды Арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством РФ и настоящим Договором.

Строительство объектов на лесном участке с кадастровым номером 28:11:000000:9 осуществлялось на основании проекта освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы, в соответствии с приказом министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от 09.01.2024 № 1-ОД (далее Проект).

В соответствии с проектом освоения лесов на арендуемом лесном участке разрешено строительство: омшаник — 3 шт.; временное жилое помещение — 5 шт.; временное подсобное помещение — 5 шт.; баня; туалет — 3 шт.

Вместе с тем, на лесном участке, предоставленном в аренду ИП Виниченко П.К. по договору аренды от 19 июня 2023 № 15, 21.02.2024 в ходе осмотра сотрудниками ГКУ Амурской области «Бурейское лесничество» выявлены объекты не капитального строительства, не предусмотренные проектом освоения лесов: временные жилые помещения в количестве 2 шт.; временное нежилое помещение; навесы, беседки, сараи в количестве 9 шт.; игровая площадка; свалка (полигон) твердых бытовых отходов.

02.04.2024 прокурором Бурейского района старшим советником юстиции Непрынцевым Ю.Б. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Виниченко П.К. по ст. 7.9 КоАП РФ.

Сопроводительным письмом от 09.04.2024 № 09-05/577 ИП Виниченко П.К. извещен дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ходатайству от 18.04.2024 № 35 Виниченко Павел Константинович просил рассмотреть административное дело в его отсутствии.

Приказом от 03.04.2024 № 677-ОД «Об утверждении заключения» утверждены дополнения к проекту освоения лесов ИП Виниченко П.К., изменения в проектируемые мероприятия по ведению сельского хозяйства по договору аренды лесного участка от 19.06.2023 № 15.

19.04.2024 в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и.о. начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области Яроцким А.В. вынесено постановление № 242, согласно которому индивидуальный предприниматель Виниченко Павел Константинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области с данным заявлением.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

С жалобой на постановление от 19.04.2024 заявитель обратился в установленный законом срок.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки

лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 7.9 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования лесных участков и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих установленные правила использования лесных участков.

Частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) предусмотрено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие); порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется настоящим Кодексом и лесным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Лесного кодекса РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Согласно ч. 1. ст. 38 Лесного кодекса РФ использование лесов для ведения сельского хозяйства (сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, пчеловодства, северного оленеводства, пантового оленеводства, товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности) осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Лесного кодекса РФ на лесных участках, предоставленных для ведения сельского хозяйства, допускаются размещение ульев и пасек, возведение изгородей, навесов и других некапитальных строений, сооружений, предназначенных в том числе для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства).

Согласно ч. 3 ст. 38 Лесного кодекса РФ граждане, юридические лица осуществляют использование лесов для ведения сельского хозяйства на основании договоров аренды лесных участков.

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 72 Лесного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;

3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 Приказа Минприроды России от 16.11.2021 № 864 «Об утверждении Состава проекта освоения лесов, порядка его разработки и внесения в него изменений, требований к формату проекта освоения лесов в форме электронного документа» проект освоения лесов (рекомендуемый образец приведен в приложении к Составу проекта освоения лесов) содержит сведения о разрешенных лесохозяйственным регламентом лесничества видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию и эксплуатации объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а также в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, сведения о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию и выводе из эксплуатации, сносе, ликвидации и консервации объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сведения о возведении и эксплуатации некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Как следует из материалов дела, в соответствии с проектом освоения лесов на арендуемом ИП Виниченко П.К. лесном участке разрешено строительство: омшаник — 3 шт.; временное жилое помещение — 5 шт.; временное подсобное помещение — 5 шт.; баня; туалет — 3 шт.

Вместе с тем, на лесном участке, предоставленном в аренду ИП Виниченко П.К. по договору аренды от 19 июня 2023 № 15, 21.02.2024 в ходе осмотра сотрудниками ГКУ Амурской области «Бурейское лесничество» выявлены объекты не капитального строительства, не предусмотренные проектом освоения лесов: временные жилые помещения в количестве 2 шт.; временное нежилое помещение; навесы, беседки, сараи в количестве 9 шт.; игровая площадка; свалка (полигон) твердых бытовых отходов.

Наличие на лесном участке указанных объектов подтверждается фототаблицей от 21.02.2024, актом производства замеров объектов от 21.02.2024.

Таким образом, ИП Виниченко Павлом Константиновичем допущено самовольное занятие указанного лесного участка, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что возведение строений и сооружений, не предусмотренных проектом освоения лесов, не охватывается диспозицией статьи 7.9 КоАП РФ и не может являться основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, в связи с чем действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, суд отклоняет по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих установленные правила использования лесных участков.

В данном случае наличие на лесном участке объектов не капитального строительства, не предусмотренных проектом освоения лесов, на момент проводимого обследования, свидетельствует о самовольном занятии лесного участка, поскольку

заявителем возведены жилые и нежилые постройки, навесы, беседки, игровая площадка, организована свалка в отсутствии специального разрешения.

На дату совершения заявителем административного правонарушения 21.02.2024 действовал проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы в соответствии с приказом министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от 09.01.2024 № 1-ОД.

Заявление о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда № 3936771365, подано ИП Виниченко П.К. 22.03.2024. Решением от 03.04.2024 № ЭПОЛ-20240325-17124582022-3 утверждено положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда.

Приказом № 677-ОД от 03.04.2024 было утверждено положительное заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы дополнения к проекту освоения лесов лесного участка, переданного в аренду ИП Виниченко П.К.

Таким образом, дополнения в проект освоения лесов внесены после даты совершения ИП Виниченко П.К. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ.

Кроме того, наличие на лесном участке свалки (полигона) твердых бытовых отходов не предусмотрено ни проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы в соответствии с приказом министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от 09.01.2024 № 1-ОД, ни дополнением к указанному проекту.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ст. 7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенных обстоятельств действия заявителя образуют состав административного правонарушения и у ответчика имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при оформлении материалов дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Обстоятельств, позволяющих признать рассматриваемое правонарушение малозначительным, и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли

правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18-1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд приходит к выводу о том, что материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. В рассматриваемом случае нарушение несет прямую угрозу публичным интересам, потенциальную угрозу причинения вреда жизни объектам животного и растительного мира, окружающей среде. Согласно расчету размера вреда за самовольное размещение объектов ИП Виниченко П.К., размер вреда за самовольное использование лесного участка составил 9 750 руб.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заинтересованного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Учитывая, что совершенное административное правонарушение привело к возникновению угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, размер вреда за самовольное использование земельного участка зафиксирован в соответствующем расчете, назначение наказания в виде предупреждения не представляется возможным.

Судом установлено, что заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, то есть в минимальном размере санкции ст. 7.9 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Снижение административного штрафа согласно положениям части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом данное право суд реализует исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе суду, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое

решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Принимая во внимание, что заявителем в материалы дела представлены доказательства тяжелого материального положения: справка из «Азиатско-тихоокеанский банк» (АО) о том, по состоянию на 09.07.2024 по р/счету <***> остаток составляет 912,31 руб., нахождение на иждивении заявителя детей, а также учитывая совершение правонарушения впервые, суд пришел к выводу, что назначение наказания в виде наложения административного штрафа, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей, не отвечает критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении № 4-П от 25.02.2014, суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела санкции статьи 7.9 КоАП РФ до 25 000 рублей.

Наказание в размере штрафа 25 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствует характеру правонарушения и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ суд решил:

Постановление Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области № 242 от 19 апреля 2024 года о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части размера назначенного административного наказания, снизить размер административного штрафа до 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский