Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А41-62770/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24300/2022

Дело № А41-62770/22
09 февраля 2023 года
г. Москва



Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу № А41-62770/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее Ремонтноэксплуатационное предприятие № 3» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее Ремонтно-эксплуатационное предприятие №3» (далее – общество) о взыскании 737 927 руб. 01 коп. задолженности по договору от 31.12.2014 № 431 за февраль - март 2021 года, неустойку за каждый день просрочки, с даты образования задолженности до даты вынесения решения, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 18 575 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющее Ремонтноэксплуатационное предприятие №3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» взыскано 737 927 руб. 01 коп. задолженности по договору от 31.12.2014 № 431 за февраль – март 2021 года, 158 340 руб. 15 коп. неустойки за период с 16.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.11.2022 года, а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 18 575 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с ООО «Управляющее Ремонтноэксплуатационное предприятие №3» 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, ООО «Водоканал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что установленная к взысканию с Ответчика в пользу Истца сумма по оплате услуг представителя не соразмерна установленным рыночным ценам по оказанию юридических услуг и должны быть удовлетворены в заявленном Истцом размере 15 000 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (гарантирующей организацией) и обществом (исполнителем) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунального ресурса в МКД от 31.12.2014г. № 431.

В соответствии с п. 2.1 Договора №431, предметом договора является подача Гарантирующей организацией Исполнителю холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть, прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения Гарантирующей организацией через присоединенную канализационную сеть сточных вод Исполнителя, а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный Гарантирующей организацией объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.

Компания во исполнение обязательств по договору поставила в спорном периоде коммунальный ресурс и оказало услуги водоотведения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обществом в полном объеме и своевременно не исполнены обязательства по оплате, вследствие чего образовалась спорная задолженность.

В свою очередь Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию о наличии у ответчика задолженности по Договору №431, что подтверждается Исх. №671 от 19.08.2021и почтовым отправлением.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании 737 927 руб. 01 коп. задолженности по договору от 31.12.2014 № 431 за февраль - март 2021 года

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, правомерно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и отклонен. Суд приходит к выводу о наличии оснований для корректировки расчета применительно к актуальной ставке ЦБ РФ, а также периода начисления до 31.03.2022, что составило за период с 16.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.11.2022 года в общем размере 158 340 руб. 15 коп. неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость оказанных представителем истца занижена, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Критерий разумности является оценочным. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документов, соотношение предмета спора и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики и категории спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности заявленной суммы судебных расходов.

Утверждение о несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено и является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу № А41-62770/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.


Судья



П.А. Иевлев