Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А32-55798/2020

48/2023-50449(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55798/2020
город Ростов-на-Дону
25 мая 2023 года
15АП-5305/2023 15АП-5677/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 09.02.2022,

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 04.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО6 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 по делу № А32-55798/2020 по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась финансовый управляющий ФИО7 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 09.01.2019, заключенного между должником и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 ФИО4 привлечен к участию к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 по делу № А32-55798/2020 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного


заседания отказано. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 09.01.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО2. Восстановлено право требования ФИО2 к ФИО6 на сумму

10 530 000 рублей. Взысканы с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000,00 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО6 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 15.03.2023, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон с учетом того, что ФИО2 не является стороной спора, судебное решение по которому положено в основу оспариваемого судебного акта. Кроме того, судом первой инстанции нарушен процесс проведения судебного заседания, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Апелляционная жалоба ФИО6 мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Признание сделки ничтожной с одновременным отказом применить последствия недействительной сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 01:05:2900013:1171, по мнению должника, не отвечает целям процедуры банкротства, не связано с необходимостью защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов. Оспариваемый судебный акт нарушает права кредиторов (в данном случае - уполномоченного органа), так как приведет к установлению требований ФИО2 в реестре требований кредиторов ФИО6 на сумму 10 530 000,00 рублей (что превышает размер установленных требований ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Краснодару), при отсутствии возврата в конкурсную массу земельного участка, рыночная стоимость которого более чем в два раза превышает размер требований ФИО2 Кроме того, должник указывает на необходимость исключения из судебного акта выводов суда о ничтожности сделки.

От финансового управляющего ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью рассмотрения в Верховном Суде Республики Адыгея искового заявления о признании договора купли-продажи земельных участков от 10.07.2014 заключенным.

Представитель ФИО2, ФИО4 возражали против удовлетворения ходатайства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, учитывая, что Четвертым


кассационным судом сделан вывод о том, что постановление Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 07.04.2016 вынесено на основании подложных документов.

В случае признания предварительного договора купли-продажи земельных участков от 10.07.2014 заключенным заявитель имеет право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

От ФИО4 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ФИО2, ФИО6 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили ходатайства о приобщении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить мотивировочную часть определения.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7 (далее – управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "Коммерсантъ") от 11.06.2021 № 100, в ЕФРСБ - 07.06.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО7 проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 09.01.2019 между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок,


площадью 18198 кв.м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Старобжегокай, ул. Ленина, 35/2 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора, расположен на землях населенных пунктов для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым (условным) номером земельного участка01:05:2900013:1171.

В соответствии с пунктом 1.3 договора земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании постановления Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 07.04.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2016, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Адыгея, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2016 сделана запись о регистрации

№ 01-01/004-01/004/101/2016-2497/2.

Из пункта 2.1 договора усматривается, что земельный участок оценен по соглашению сторон и продается за 10 530 000,00 рублей.

Расчет между сторонами произведен полностью в день подписания договора купли-продажи путем передачи наличных денежных средств от покупателя к продавцу, что подтверждается распиской (пункт 2.2 договора)

Согласно пункту 2.3 договора государственная регистрация перехода права собственности осуществляется после полного расчета по договору.

Переход права собственности в пользу ФИО2 зарегистрирован 06.02.2019 за номером 01:05:2900013:1171-01/033/2019-4.

В силу частей 1 и 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

При указанных обстоятельствах, датой заключения оспариваемого договора купли-продажи является 06.02.2019.

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка 09.01.2019 недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны


недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021, спорный договор заключен 06.02.2019 (дата регистрации), то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, в связи с чем, указанная сделка не может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.


При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, в пункте 8 данного Постановления указывается на возможность признания недействительной сделки, условия которой предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с


чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 23.03.2021, оспариваемый договор зарегистрирован 06.02.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неплатежеспособность и недостаточность имущества (активов) должника именно на дату совершения спорных сделок финансовым управляющим документально не подтверждены.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отчуждение имущества должника по заниженной стоимости, привело, по мнению финансового управляющего, к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку должником совершена сделка по отчуждению транспортных средств.

Управляющий указывает, что согласно заключению оценщика ФИО9 от 30.05.2022 исх. № 04 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 09.01.2019 составляет 23 712 000 рублей. Таким образом, сторонами согласована стоимость продажи в 2,25 раза ниже рыночной.

Вместе с тем, учитывая что кредиторы у должника в период заключения сделки отсутствовали, оснований полагать, что кредиторам был причинен вред у суда первой инстанции не имелось по причине их отсутствия. Ссылку на позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018, в данном случае судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку она выработана применительно к правоотношениям, не схожим с данным обособленным спором, и не учитывает его специфику и обстоятельства.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки


недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на данную норму и указание на вышеуказанную позицию высшей судебной инстанции, не привело к вынесению незаконного судебного акта.

Финансовым управляющим также заявлено требование о признании сделки недействительной на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15- 20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.05.2009 серии 01-АА № 213178 ФИО4 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:1171, площадью 18 198 кв.м, адрес: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, МО "Старобжегокайское сельское поселение", к юго-западу от поселка Новая Адыгея, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства.

Данный земельный участок выбыл из владения ФИО4 в результате совершенного преступления, что подтверждается следующим.

Приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29.11.2021 установлено, что в результате совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, был изготовлен подложный предварительный договор купли-продажи земельных участков от 10.07.2014.

На основании указанного подложного предварительного договора купли-продажи земельных участков от 10.07.2014 ФИО6 подан иск к

ФИО4 и ФИО4 в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея со следующими требованиями: о признании предварительного договора купли-продажи земельных участков от 10.07.2014 состоявшимся; о признании права собственности на земельные участки.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05.02.2014 по делу 2-19/2015 в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21.04.2015 решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05.02.2014 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.


Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07.10.2015 по делу 2-792/2015 в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22.12.2015 решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07.10.2015 отменено, исковые требования ФИО6 оставлены без рассмотрения по существу.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 07.04.2016 отменены решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07.10.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22.12.2015, принято новое судебное постановление, которым исковые требования ФИО6 к ФИО4 и ФИО4 удовлетворены, признан заключенным договор купли-продажи земельных участков от 10.07.2014 (поименованный как "предварительный договор купли-продажи земельных участков"), возложены обязанности на ФИО4 и ФИО4 по передаче ФИО6 вышеуказанных земельных участков в собственность, возложена обязанность по государственной регистрации перехода права собственности к ФИО6 на указанные земельные участки.

При этом 29.11.2022 Четвертым кассационным судом общей юрисдикции определением по делу № 88-34650/2022 ( № 2-792/2015) удовлетворено заявление ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, постановление Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 07.04.2016 отменено.

При вынесении определения от 29.11.2022 Четвертый кассационный суд сослался на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29.11.2021, которым установлено, что в результате совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО10 в составе группы лиц по предварительному сговору был изготовлен подложный предварительный договор купли-продажи земельных участков от 10.07.2014.

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29.11.2021 не обжалован и вступил в законную силу 09.12.2021.

Из приговора Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29.11.2021 усматривается, что реализуя совместный план ФИО6 и ФИО10 изготовили машинописным способом предварительный договор купли-продажи земельных участков от 10.07.2014 и внесли в него свои личные рукописные подписи, тем самым создав видимость достигнутой с ФИО4 договоренности о передаче прав собственности на вышеуказанные участки, что не соответствовало действительности.

Также установлено, что ФИО6, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на приобретение прав на чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору с ФИО10, из корыстных побуждений, зная, что в действительности не передавал ФИО4 денежные средства на приобретение земельных участков, а ФИО4 в свою очередь не подписывал предварительный договор, не обязывался заключить основной договор купли и передавать свои права собственности на земельные участки, осознавая, что нарушает нормальную деятельность суда по установлению фактических обстоятельств, имеющих для вынесения законного решения, а также предвидя наступление негативных последствий для ФИО4 в виде нарушения его имущественных прав в случае удовлетворения судом исковых требований, что являлось неизбежным в связи с


искажением содержания доказательственной информации указанным сфальсифицированным договором.

При указанных обстоятельствах, Четвертым кассационным судом сделан вывод о том, что постановление Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 07.04.2016 вынесено на основании подложных документов.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023, принятым в рамках дела № А01-2432/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2023.

13.11.2020 Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея ФИО6 привлечен в качестве обвиняемого в связи с совершением преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана группой лиц, по предварительному сговору, совершённое в особо крупном размере).

Таким образом, вследствие вышеуказанного преступления земельный участок КН 01:05:2900013:1171, площадью 18 198 кв.м, адрес: Республики Адыгея, Тахтамукайский район, МО "Старобжегокайское сельское поселение", к юго-западу от поселка Новая Адыгея, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства выбыл из владения истца в результате преступления и помимо воли ФИО4

ФИО4 обратился в Верховный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 07.04.2016, которым признан заключенным договор купли-продажи земельных участков от 10.07.2014 (поименованный как "предварительный договор купли-продажи земельных участков"), возложены обязанности на ФИО4 и ФИО4 по передаче ФИО6 вышеуказанных земельных участков в собственность.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 по делу № 88-34650/2 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 07.04.2016 удовлетворено. Постановление Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 07.04.2016 отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 по делу № 88-6011/2 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22.12.2015 – отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими


способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 стати 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Подложность предварительного договора купли-продажи земельных участков от 10.07.2014 исключает наличие у ФИО6 каких-либо прав в отношении земельного участка КН 01:05:2900013:1171, площадью 18 198 кв.м, адрес: Республики Адыгея, Тахтамукайский район, МО "Старобжегокайское сельское поселение", к юго-западу от поселка Новая Адыгея, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для жилищного строительства.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что земельный участок к ФИО6 перешел на основании недействительной сделки (предварительному договору купли-продажи земельных участков от 10.07.2014). Соответственно сделка по отчуждению земельного участка ФИО6 в пользу ФИО2, оформленная договором купли-продажи земельного участка от 09.01.2019, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, противоречащей требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем, исходя из следующего.

Как указано ранее, согласно заключению оценщика ФИО9 от 30.05.2022 исх. № 04 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 09.01.2019 составляет 23 712 000 рублей. Таким образом, сторонами согласована стоимость продажи в 2,25 раза ниже рыночной.


Исследовав заключение оценщика ФИО9 от 30.05.2022, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости спорного земельного участка на момент совершения оспариваемой сделки, при условии, что оно не оспорено лицами, участвующими в деле, и о назначении экспертизы ими также не заявлено.

В апелляционной жалобе, ФИО2 пояснил, что до заключения договора между ФИО6 и ФИО2 в отношении земельного участка были оформлены залоговые правоотношения, а именно, ФИО6 передал земельный участок в залог ФИО2 по договору ипотеки от 31.05.2018 (запись об ипотеке № 01:25:2900013:1171-01/004/2018-1 от 19.06.2018) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 31.05.2018, заключенному между ФИО2 и ФИО11

Выводы эксперта, оформленные в заключении оценщика от 30.05.2022, которые приняты судом, как указал ответчик, не отражают факт наличия в отношении земельного участка обременения ипотекой (залог недвижимости) в пользу ФИО2 Более того, на момент заключения договора обеспеченное ипотекой земельного участка основное обязательство надлежаще не исполнялось и было просроченным. Факт наличия обременения ипотекой по просроченному денежному обязательству существенно влияет в сторону снижения на рыночную иену объекта недвижимости - земельного участка.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 1.4 оспариваемого договора от 09.01.2019 стороны предусмотрели, что земельный участок никому другому не отчужден, не обещан в дар, не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Доказательств наличия просроченной задолженности по договору займа от 31.05.2018, а также сам договор займа в материалы дела ответчиком не представлены.

Указание в договоре цены, которая в несколько раз ниже рыночной, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения, поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Приобретение имущества по многократно заниженной стоимости и осведомленность покупателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя.

Доказательств того, что имущество приобретено по рыночной стоимости, материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за


исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Финансовый управляющий просил применить последствия недействительной сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 01:05:2900013:1171, назначение – для ИЖС, площадью 18198 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, аул Старобжегокай, ул. Ленина, 35/2.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возврат земельного участка в конкурсную массу должника будет противоречить положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как установлено, что земельный участок к ФИО6 перешел по недействительной сделке (подложному предварительному договору купли-продажи земельных участков от 10.07.2014), что исключает наличие у ФИО6 каких-либо прав в отношении спорного земельного участка.

ФИО2 в материалы дела в качестве доказательств передачи денежных средств по договору представил расписку от 09.01.2019.

Ходатайство о фальсификации представленной расписки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не заявлено. При указанных обстоятельствах, судом восстановлено право требования ФИО2 к ФИО6 на сумму 10 530 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ФИО6 о том, что переквалифицировав сделку, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права, учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 9.1 постановления Пленума N 63, согласно которым, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 по делу № А32-55798/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи М.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева