Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А41-59708/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3151/2021

Дело № А41-59708/19
30 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.о. Подольск: ФИО2, по доверенности от 21.12.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.о. Подольск на определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2021 года по делу №А41-59708/19,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с процедурой банкротства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ника-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «НикаСервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года (резолютивная часть от 23.10.2019 г.) в отношении ООО «НИКА-СЕРВИС» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3. Требования Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск в размере 5 962 159 руб. 17 коп. (основной долг) включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ника-Сервис». Требования Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск в размере 480 600 руб. 51 коп. (пени) включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ника-Сервис» отдельно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2020 года по делу № А41-59708/19 прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве суммы вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 309 741 руб. 94 коп. и расходов, понесенных в процедуре банкротства, в размере 26 996 руб. 79 коп.

Заявление подано в соответствии со статьями 20.6, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что требования арбитражного управляющего ФИО3 обоснованны, расчет вознаграждения и понесенных расходов в процедуре банкротства является правильным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части размера подлежащего взысканию вознаграждения в пользу арбитражного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что фактически временный управляющий исполнял обязанности в период с 28.10.19 (дата назначения ФИО3 временным управляющим должником) по 23.01.20 (подача управляющим ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Ника-Сервис").

В судебном заседании представитель Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя Комитета, участвующего в судебном заседании, исследовав материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части размера вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего ФИО3, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно расчету управляющего, представленному в материалы дела, размер суммы расходов, понесенных арбитражным управляющим ФИО3 в ходе проведения процедуры наблюдения, составил 26 996,79 рублей. Арбитражным управляющим были представлены подтверждающие документы в обоснование понесенных расходов.

Проверив разумность и необходимость расходов, понесенных управляющим в ходе процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов управляющего в сумме 26 996,18 рублей.

В указанной части определение суда заявителем жалобы не оспаривается.

Кроме того, судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированный суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Встречный характер вознаграждения означает его выплату в полном размере при надлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а при установлении фактов ненадлежащего исполнения, фактического уклонения от осуществления своих полномочий, либо при наличии у арбитражного управляющего информации об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей - возможность уменьшить размер вознаграждения применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушая этим права и законные интересы лица, выполнявшего по поручению суда банкротные мероприятия в отношении конкретного должника.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО3 исчислен размер фиксированной суммы вознаграждения из расчета исполнения обязанностей временного управляющего в период с 28.10.2019 по 03.09.2020, который составил 309 741,94 рублей. Данный расчет признан судом первой инстанции обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении судебного акта не было учтено следующее.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Из положений Закона о банкротстве следует, что право кредитора на инициирование процедуры банкротства сопряжено с его обязанностью по возмещению расходов по делу в случае отсутствия у должника какого-либо имущества.

В свою очередь, апелляционным судом установлено, что производство по делу о банкротстве ООО "Ника-Сервис" прекращено ввиду отсутствия денежных средств и имущества должника, необходимых на финансирование процедур банкротства, на основании ходатайства временного управляющего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, выплата фиксированного вознаграждения в пользу арбитражного управляющего в рассматриваемом случае подлежит за период с 28.10.19 (дата утверждения ФИО3 временным управляющим должником) по 23.01.20 (дата подачи временным управляющим в суд ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве).

Учитывая изложенное, размер вознаграждения временного управляющего в процедуре наблюдения с момента введения процедуры наблюдения и до подачи временным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве в данном случае составляет 85 161,18 рублей.

При этом доказательств того, что арбитражным управляющим исполнялись возложенные на него обязанности в рамках дела о банкротстве должника в период с 24.01.20 по 03.09.20 (дата прекращения производства по делу о банкротстве), в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что обоснованным и подлежащим взысканию с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего ФИО3 является вознаграждение в размере 85 161,18 рублей.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 21 января 2021 года подлежит отмене в части размера подлежащего ко взысканию в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения временного управляющего.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пун статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2021 года по делу №А41-59708/19 отменить в части.

Взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.о. Подольск в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение временного управляющего в размере 85 161,18 рублей, расходы, понесенные в процедуре банкротства в размере 26 996,79 рублей.

В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

В.П. Мизяк

М.В. Досова