Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А60-25007/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3353/2023-ГК
г. Пермь
02 июня 2023 года
Дело № А60-25007/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д. И.

судей Скромовой Ю.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истцов - общества с ограниченной ответственностью «М Три»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 08.02.2023; от общества с ограниченной ответственностью «Русь (ЕКБ)»: ФИО3, предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 27.04.2023;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй»: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 12.07.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истцов, общества с ограниченной ответственностью «М Три», общества с ограниченной ответственностью «Русь (ЕКБ)»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года

по делу № А60-25007/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «М Три» (ОГРН <***>, ИНН6660149784), общества с ограниченной ответственностью «Русь (ЕКБ)» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М Три» (далее – ООО «М Три»), общество с ограниченной ответственностью «Русь (ЕКБ)» (далее – ООО «Русь (ЕКБ)») обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (далее – ответчик, ООО «Сити Строй») о взыскании задолженности по договору аренды № 01/2017 от 08.09.2017 в размере 39 043 100 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года (резолютивная часть решения от 30.01.2023) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Русь (ЕКБ)» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Русь (ЕКБ)» приводит доводы о том, что судом оставлены без оценки противоречия в размере розничного товарооборота, в пунктах 4.5 и 4.6 договора прямо указано на товарооборот, а не на товарооборот по розничной торговле. Ссылается на то, что к розничной торговле в порядке главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (как физическими лицами, так и юридическими лицами) по договорам розничной купли-продажи. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка служебным запискам, счетам и платежным поручениям, подтверждающим получение ответчиком оплаты, в том числе и от истца за товар, приобретенный в магазине, непосредственно на расчетный счет (без использования ККТ).

ООО «М Три», также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «М Три» указывает, что судом приняты доказательства избирательно, неправильно применены нормы материального права; не приняты во внимание судебные акты по делам № А60-7640/2020, № А60-13054/2021; не учтены безналичные перечисления, при этом учтены только платежи по ККТ. Ссылается на то, что ответчик предоставлял истцу недостоверные сведения, вследствие установления недостоверности ООО «М Три» за 2021 год обратилось за взысканием долга.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 02.05.2023.

От ООО «Сити Строй» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых выражено несогласие с их доводами, ссылаясь на то, что между арендатором и арендодателем сложились устойчивые взаимоотношения, в соответствии с которыми товарооборот арендатора для начисления дополнительного платежа переменной части арендной платы определялся по отчетам арендатора по розничному товарообороту магазина по ул. Альпинистов, д. 85, при этом истец не возражал, что сумма товарооборота определяется по предоставленным отчетам; все покупки как физическими лицами, так и юридическими, осуществленные в магазине арендатора для личного потребления, проводились через ККТ, также и в том случае, если оплата производилась по банковским картам, соответственно, данные о продажах товаров учтены в отчетах, предоставляемых ежемесячно арендодателю, так и в бухгалтерской отчетности ответчика, пояснения истца о наличии товарооборота ответчика более 110 млн. руб. являются недоказанными, судом дана надлежащая оценка доводам о движении денежных средств на расчетных счетах ответчика, в связи с чем просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалоб - отказать.

Определением суда от 02.05.2023, вынесенным в составе председательствующего Крымджановой Д.И., судей Дружининой О.Г., Семенова В.В. судебное заседание отложено на 29.05.2023.

Определением суда от 25.05.2023 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дружининой О.Г. на судью Скромову Ю.В. Рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном 29.05.2023, лица, участвующие в деле, пояснили позицию по существу заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2017 между ООО «Русь (ЕКБ)» (арендодатель) и ООО «Сити Строй» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 01/2017, по условиям п. 1.2 которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0509034:1032 - N 33 общей площадью 108,4 кв.м, N 100 общей площадью 16,1 кв.м, N 101 общей площадью 27,8 кв.м, N 102 общей площадью 3,9 кв.м, N 103 общей площадью 3 438,7 кв. м, N 99 общей площадью 34,5 кв.м, N 97 общей площадью 34,1 кв.м, N 96 общей площадью 2,2 кв.м, N 94 общей площадью 4,0 кв.м, N 95 общей площадью 1,5 кв м, N 93 общей площадью 1,6 кв.м, N 92 общей площадью 6,7 кв.м, N 91 общей площадью 6,9 кв.м, N 88 общей площадью 5,4 кв. м, N 87 общей площадью 5,4 кв.м, N 90 общей площадью 1,2 кв.м, N 89 общей площадью 1,2 кв.м, N 86 общей площадью 1,2 кв.м, N 85 общей площадью 1,2 кв.м, N 82 общей площадью 27,9 кв.м, N 83 общей площадью 7,6 кв.м, N 84 общей площадью 9,0 кв.м, часть нежилого помещения N 98 общей площадью 1 344 кв.м; нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0509034:1031 - N 73 общей площадью 17,1 кв. м, N 74 общей площадью 7,2 кв.м, N 75 общей площадью 3,3 кв.м, N 76 общей площадью 2,5 кв.м, часть нежилого помещения N 27 общей площадью 5 153,9 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Общая площадь переданных в аренду помещений составляет 10 274,5 кв.м (л.д.12-20, т.1).

19.05.2021 между арендодателем ООО «Русь (ЕКБ)» (учредитель управления) и ООО «М-Три» (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления N 19-05/32, по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему недвижимое имущество в доверительное управление сроком на 2 года. Государственная регистрация доверительного управления проведена 11.08.2021 (л.д.71-73, т.1).

Сторонами договора доверительного управления подписан акт приема-передачи имущества.

18.08.2021 доверительным управляющим ООО «М-Три» и арендатором ООО «Сити Строй» подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 01/2017 от 08.09.2017, по условиям которого арендатор уведомлен доверительным управляющим о заключении договора доверительного управления недвижимым имуществом N 19-05/32 от 19.05.2021.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора N 01/2017, арендная плата за помещения состоит из постоянной части и переменной части (коммунальные платежи, дополнительные платежи). Постоянная и переменная часть арендной платы начисляется с момента начала торговой деятельности в помещении, но не ранее исполнения условий предусмотренных п.7.1.1 договора.

Постоянная часть арендной платы составляет 300 (триста) рублей за 1 кв.м помещения, т.ч. НДС 18% (4.3 договора).

Согласно п. 4.5 договора, дополнительные платежи выплачиваются в зависимости от результатов торговой деятельности арендатора:

4.5.1 при товарообороте арендатора до 80 000 000 рублей (включительно) в месяц, размер дополнительного платежа переменной части арендной платы составляет 0 (ноль) рублей 00 копеек за 1 кв.м помещения в месяц, в т.ч. НДС 18%.

4.5.2 при товарообороте арендатора от 80 000 001 рублей до 100 000 000 рублей (включительно) в месяц, размере дополнительного платежа переменной части арендной платы составляет 100 рублей 00 копеек за 1 кв.м помещения в месяц, в т.ч. НДС 18%.

4.5.3 при товарообороте арендатора от 100 000 001 рублей в месяц размер дополнительного платежа переменной части арендной платы составляет 200 рублей 00 копеек за 1 кв.м помещения в месяц, в т.ч. НДС 18%.

Сумма товарооборота арендатора определяется по предоставленным отчетам арендодателю, не позднее 5 (пятого) числа, месяца следующего за расчетным (п. 4.6 договора).

Как указало ООО «М ТРИ» в исковом заявлении, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Сити Строй» за 2021 год, полученного из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) денежные поступления от продажи продукции, товаров, работ и услуг составили 3 279 291 000 руб., следовательно, товарооборот от торговой деятельности ООО «Сити Строй» за месяц в течение 2021 года составил 273 274 250 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение условий договора не осуществлена оплата дополнительных платежей переменной части арендной платы, истцы (с учетом вступления в дело соистца) обратились в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Требования истцов в рамках настоящего спора мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате дополнительных платежей переменной части арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 01/2017 от 08.09.2017.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит данные доводы подлежащими отклонению с учетом следующего.

Как следует из условий договора (п. 4.5), дополнительные платежи выплачиваются в зависимости от результатов торговой деятельности арендатора.

Пунктом 4.6 договора стороны предусмотрели, что сумма товарооборота арендатора определяется по предоставленным отчетам арендодателю, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Следовательно, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Русь (Екб)» и ООО «Сити строй» при согласовании условий договора аренды № 01/2017 от 08.09.2017 в августе, сентябре 2017 года неоднократно изменяли и корректировали пункта 4.5 договора относительно критериев оплаты дополнительного платежа переменной части арендной платы, пока не пришли к итоговому варианту (Приложения №№ 1-12).

При этом пункт 4.6 договора относительно порядка определения размеров товарооборота не претерпел каких-либо изменений, по сравнению с первоначальным вариантом, при этом от ООО «Русь (Екб)» в ходе исполнения договора после сентября 2018 г. (в течение 4 лет до момента предъявления иска) не поступало замечаний и предложений по корректировке указанного пункта, а также по порядку определения товарооборота магазина, расположенного по адресу: <...>.

С учетом изложенного судом первой инстанции на основе исследования представленных в дело документов, переписки сторон сделан верный вывод о том, что пункт 4.6 в редакции «4.6. Сумма товарооборота арендатора определяется по представленным отчетам арендодателю, не позднее 5 (пятого) числа, месяца следующего за расчетным» полностью устраивал арендодателя.

Из материалов дела следует, что для подтверждения товарооборота по арендуемым по вышеназванному договору помещениям в спорный период ответчиком были предоставлены первичные учетные документы - отчеты об открытии и закрытии смен по каждому кассовому аппарату и соответствующие расчеты товарооборота магазина, расположенного по адресу: <...>, при этом каких-либо замечаний и писем по отчетам по товарообороту магазина ООО «Сити строй», расположенного по адресу: <...>, со стороны ООО «Русь (Екб)» с октября 2018 г. по март 2022 г. не направлялось, как и не было заявлено о необходимости определять размер дополнительных платежей переменной части арендной платы в зависимости от товарооборота от всей деятельности ООО «Сити строй».

Кроме того, между ООО «Русь (Екб)» и ООО «Сити строй» подписан акт сверки за 2021 год.

Таким образом, между арендатором и арендодателем сложились взаимоотношения, в соответствии с которыми товарооборот арендатора для начисления дополнительного платежа переменной части арендной платы определялся по отчетам арендатора по розничному товарообороту магазина по ул. Альпинистов, д. 85.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, касающиеся предшествующего спору поведения сторон при исполнении договора, условия договора об определении размера арендной платы, признает обоснованными доводы ответчика о том, что ответчик действовал добросовестно в рамках согласованного сторонами договора аренды. В связи с согласованностью сторонами условий договора аренды в вышеуказанной редакции и сложившейся между сторонами практики исполнения указанного условия договора (отчеты предоставлялись по товарообороту конкретного магазина ответчика) оснований для определения размера дополнительных платежей переменной части арендной платы в зависимости от товарооборота ответчика по данным бухгалтерского баланса (от всей деятельности арендатора), вопреки доводам истцов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд учитывает пояснения ответчика о том, что все покупки, как физическими, так и юридическими лицами, осуществленные в магазине арендатора для личного потребления проводились через ККТ, также и в том случае, если оплата производилась по банковским картам, в т.ч. и корпоративным. Соответственно, данные о продажах товаров учтены в отчетах, предоставляемых ежемесячно арендодателю, так и в бухгалтерской отчетности ответчика, т.к. оператором фискальных данных информация о продаже товара (фискальные данные), как за наличный расчет, и с использованием банковских карт в режиме реального времени передается в налоговые органы.

Судом первой инстанции при установлении указанных обстоятельств, документально не опровергнутых истцами, дана надлежащая оценка движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Сити Строй», в том числе за 2021 год.

Доказательств, подтверждающих, что размер товарооборота по магазину ООО «Сити строй», расположенному по адресу: <...>, был больше отраженного в отчетах арендатора, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда по данному делу не вступает в противоречие с ранее рассмотренными спорами, связанному с вышеуказанным договором аренды - дела № А60-13054/2021, № А60-7640/2020, так как судебные акты по указанным делам касаются иных обстоятельств и не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Так, суд при рассмотрении дел № А60-13054/2021, № А60-7640/2020 не устанавливал обстоятельства заключения договора аренды № 01/201 от 08.09.2017, а лишь установил несогласованность условий только п. 7.1.3 договора аренды, касающегося организации арендодателем дополнительных парковочных мест. При этом обстоятельства исполнения и условия пунктов договора аренды, являющиеся спорными по данному делу, в указанном деле не устанавливались.

Как указывалось выше, условия договора относительно определения переменной части арендной платы были согласованы сторонами, воля сторон с учетом цели договора выражена в условиях договора, какой-либо неясности в их толковании в ходе его длительного исполнения не возникало.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года по делу № А60-25007/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь (ЕКБ)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д. И. Крымджанова


Судьи



Ю. В. Скромова




В. В. Семенов