Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А40-82209/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.08.2022



Дело № А40-82209/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2022


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РЭМО-Технологии» - ФИО1 – по дов. от 01.03.2022 № 120

от общества с ограниченной ответственностью «Новый свет» - не явился, извещен

рассмотрев 25.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭМО-Технологии»

на решение от 18.02.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭМО-Технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый свет»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЭМО-Технологии» (далее - ООО «РЭМО-Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый свет» (далее - ООО «Новый свет», ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по ТН № 1713 от 11.11.2020 по договору поставки № 3815 от 28.10.2020 в размере 930 000 руб. 00 коп. и пени в размере 2 883 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «РЭМО-Технологии» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом ООО «РЭМО-Технологии» указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «Новый свет», в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РЭМО-Технологии» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Новый свет» в судебное заседание своего представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «РЭМО-Технологии», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Новый Свет» (поставщик) и ООО «РЭМО-Технологии» (покупатель) заключен договор поставки № 3815 от 28.10.2020 (далее – договор поставки).

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку товара в соответствии с предварительным заказом покупателя, указанным в счете на оплату, а покупатель, приобретая товар для предпринимательской деятельности, обязуется надлежащим образом принять и оплатить заказанный товар на условиях, оговоренных в договоре.

Ответчиком в адрес истца по ТН № 1713 был поставлен товар на сумму 930 000 руб. 00 коп., который оплачен последним в полном объеме.

В результате проведенного входного контроля полученной продукции, истцом было выявлено, что поставленный товар не соответствовал согласованным в спецификации характеристикам, в связи с чем впоследствии была произведена независимая экспертиза, которая подтвердила, что поставленный товар не соответствует запрашиваемым истцом характеристикам.

19.01.2021 между ООО «РЭМО-Технологии» и ООО «Новый Свет» заключено соглашение к договору поставки, в соответствии с которым последний обязался произвести замену ранее поставленного товара.

28.01.2021 покупатель получил замененный товар по ТН № 38 от 20.01.2021 на аналогичную сумму.

Истцом в ходе проверки замененного товара было вновь выявлено его несоответствие характеристикам, согласованным в спецификации, о чем последний уведомил ответчика письмом от 02.02.2021 № 29, предоставив акт входного контроля полученной продукции от 28.01.2021 № 2104-02/ВК (далее - акт входного контроля).

Ответчик, полагая, что вышеуказанные письмо и акт входного контроля не соответствуют требованиям пункта 7.1 договора в редакции протокола разногласий к договору (отсутствие фото и/или видеоматериалов проведенной проверки, информации о том, что истцом проверено 100% товара), а также разделов 7, 12 ГОСТ Р 8.760-2011, направил в адрес истца письмо, в котором предложил вернуть поставленный в адрес последнего товар для проведения исследования на предмет его соответствия заявленным истцом характеристикам.

В результате переговоров ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо с обязательством возврата денежных средств, уплаченных за спорный товар, а последний возвратил товар на склад ответчика, который принял его на ответственное хранение.

Ответчиком, в свою очередь, проведена экспертиза, по результатам которой испытательной лабораторией установлено, что возвращенный товар, соответствует заявленным характеристикам, о чем последний уведомил истца, одновременно предложив совместно определить экспертную организацию и провести независимую экспертизу (в случае несогласия истца с результатами экспертизы, проведенной испытательной лабораторией).

ООО «РЭМО-Технологии» направило ответ в адрес ООО «Новый Свет», в котором указало на невозможность проведения достоверной экспертизы соответствия товара, ввиду его полной передачи последнему.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком денежные средства, уплаченные за спорный товар, не возвращены, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 407, 408, 421, 454, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, в соответствии с которой спорный товар соответствует характеристикам, согласованным в спецификации, пришли к выводу, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки и основания для взыскания с последнего денежных средств за возвращенный истцом товар отсутствуют.

В обоснование кассационной жалобы ООО «РЭМО-Технологии» указывает на то, что результаты судебной экспертизы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

По мнению истца, суды не учли, что судебная экспертиза проведена в отношении товара, который не являлся предметом договора.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, что в соответствии с заключением автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз и исследований» № 02-01-22ИТ/А40-82209/21-45-565 от 14.01.2022 (далее – заключение эксперта от 14.01.2022), ультрафиолетовое излучение присутствует в лампе Т8 UV 896 mm 30W 220v 254 nm в трех диапазонах УФ-А (315-400нм), УФ-В (280-315 нм), УФ-С (100-280 нм), при этом небольшая интенсивность бактерицидного излучения зафиксирована в диапазоне УФ-С (100-280 нм).

В соответствии с соглашением к договору от 19.01.2021 ответчик произвел замену ранее поставленных бактерицидных ламп T8 UV 896 mm 220v 254 nm в количестве 3000 шт. по ТН от 20.01.2021 № 38.

Как указали суды, из заключения эксперта от 14.01.2022 следует, что бактерицидные лампы T8 UV 896 mm 220v 254 nm являются товаром надлежащего качества и в них присутствует бактерицидное излучение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды, установив, что ответчиком произведена замена товара, который соответствует характеристикам, согласованным в спецификации с истцом, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «РЭМО-Технологии», у судов отсутствовали основания для признания заключения эксперта от 14.01.2022 ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение эксперта является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Стоит также учитывать, что ООО «РЭМО-Технологии» право на обращение с ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы не реализовало.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец при рассмотрении дела был вправе реализовать свои процессуальные права, в частности предложить эксперта/экспертную организацию; участвовать в проведении экспертизы, в том числе предоставить в суд первой инстанции замечания, однако истец не предоставил в суде первой инстанции свои возражения относительно заключения эксперта.

Несогласие ООО «РЭМО-Технологии» с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А40-82209/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.О. Окулова


Судьи А.А. Дербенев


О.В. Каменская