Постановление от 1 августа 2017 г. по делу № А47-12227/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7757/2017
г. Челябинск
01 августа 2017 года
Дело № А47-12227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орскгражданпроект» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2017 по делу № А47-12227/2016 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «СТД» (далее - ООО «СТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Орскгражданпроект» (далее – ЗАО «Орскгражданпроект», ответчик) о взыскании 342 870 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг по договору на осуществление авторского надзора № 14-14 от 24.04.2014, 45 980 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 28.11.2014 по 27.02.2017, с начислением с 28.02.2017 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу по уплате государственной пошлины –10 609 руб. 97 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2017 исковые требования ООО «СТД» удовлетворены в полном объеме (л.д. 123-126).

В апелляционной жалобе ЗАО «Орскгражданпроект» просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 132-135).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Орскгражданпроект» ссылалось на то, что сумма основного долга в размере 342 870 руб. 20 коп. остается не оплаченной до настоящего времени, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполненных строительно-монтажных работ в этой части. В связи с изложенным, полагает, что основания для взысканий процентов за пользованием чужими денежными средствами отсутствуют.

ЗАО «Орскгражданпроект» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В приобщении дополнительного документа, приложенного к отзыву ЗАО «Орскгражданпроект», а именно: служебной записки от 14.10.2016 отказано, поскольку невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции истец ничем не мотивировал, доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции истец не представил, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанного документа в качестве дополнительного доказательства на стадии апелляционного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТД» (соисполнитель) и

ЗАО «Орскгражданпроект» (исполнитель) заключен договор на осуществление авторского надзора № 14-14 от 24.04.2014 (л.д. 15), в соответствии с которым исполнитель поручает, а соисполнитель принимает на себя ведение авторского надзора за выполнением работ по строительству второго этапа объекта: «Онкологический диспансер ни 180 коек в г.Орске» по следующим корпусам: главный корпус.

В соответствии с пунктом 1.2 ведение авторского надзора осуществляется на основании свода правил «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» (СП 11-110-99), введенным в действие постановлением Госстроя России от 10.06.99 № 44.

Согласно пункту 2.1 договора определен перечень обязанностей соисполнителя.

На основании пункта 3.1 цена договора на дату заключения договора составляет 909 683 руб. 52 коп. (НДС 18% не облагается).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата выполненных работ производится исполнителем в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и формы 4-а путем перечисления денежных средств на расчетный счет соисполнителя.

Истец свои обязательства по договору № 14-14 от 24.04.2014 исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ от 28.10.2014, на сумму 46 813 руб., № 2 от 03.03.2015 на сумму 123 929 руб.12 коп., № 3 от 31.03.2015 на сумму 85 643 руб. 59 коп., № 4 от 30.06.2015 на сумму 178 520 руб. 05 коп., № 5 от 11.01.2016 на сумму 128 706 руб. 56 коп., № 6 от 26.04.2016 на сумму 96 831 руб. 39 коп., и справки формы 4-а: № 2 от 03.03.2015 № 3 от 31.03.2015, № 4 от 30.06.2015, № 5 от 31.12.2015, № 6 от 26.04.2016, на общую сумму 660 443 руб. 71 коп. (л.д. 82-91), подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями: № 85 от 15.01.2015, № 90 от 28.04.2015, № 131 от 10.07.2015, № 144 от 16.07.2015, № 148 от 23.07.2015, № 228786 от 13.05.2016 на общую сумму 317 573 руб. 51 коп. (л.д. 113-118).

Ответчик направил в адрес истца претензию №103 от 22.07.2016 (л.д. 27), в соответствии с которой предлагал оплатить задолженность в размере 342 870 руб. 20 коп.

В ответе на претензию № 6-394 от 23.08.2016 (л.д. 28) ответчик отказывает в ее удовлетворении, в связи с некорректными сведениями, отраженными в ней.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актами о приемке выполненных работ и справками формы 4-а.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных ему услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 342 870 руб. 20 коп. по договору по договору на осуществление авторского надзора № 14-14 от 24.04.2014 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 980 руб. 91 коп. с 28.11.2014 по 27.02.2017, с начислением с 28.02.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в редакцию пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которым с 01.06.2015 размер процентов стал определяться существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Впоследствии Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, на основании которых в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ вступила в силу с 01.08.2016.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом (л.д. 78-79), признан арифметически верным и соответствующим методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных в статье 395 ГК РФ с учетом неоднократных изменений ее редакции. Оснований для изменения расчета процентов судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводов, опровергающих расчет процентов по статье 395 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требования истца в данной части также правомерно удовлетворены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга в размере 342 870 руб. 20 коп. остается не оплаченной до настоящего времени, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполненных строительно-монтажных работ в этой части, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных работ производится исполнителем в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и формы 4-а путем перечисления денежных средств на расчетный счет соисполнителя.

Из материалов дела следует, что работы истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками формы 4-а, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений и скреплены печатью ответчика.

Акты о приемке выполненных работ и справки формы 4-а содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, подписаны представителем ответчика, действовавшим в его интересах, скреплены печатью ответчика, следовательно, являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт исполнения истцом своих договорных обязательств перед ответчиком.

Таким образом, поскольку истцом работы выполнены, у ответчика возникла обязанность по их оплате, которую он не осуществил.

Поскольку истцом доказан факт оказания услуг и просрочка по их оплате, то судом правомерно были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2017 по делу № А47-12227/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орскгражданпроект» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Орскгражданпроект» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов

М.И. Карпачева