Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А46-21480/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21480/2018
30 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4678/2019) общества с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод подъемных машин» на решение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2019 года по делу № А46-21480/2018 (судья Т.А. Воронов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 треста железобетон» (ИНН 5503217577, ОГРН 1095543040768) к обществу с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод подъемных машин» (ИНН 5506218219, ОГРН 1115543021440) о взыскании 541 953 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод подъемных машин» – представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2018 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 треста железобетон» – представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.201 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 треста железобетон» (далее – ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод подъемных машин» (далее – ООО «ГП ОЗПМ», ответчик) о взыскании 541 953 руб. 87 коп., из которых 448 733 руб. – основной долг по договору от 26.05.2016 № 71 купли-продажи жилого помещения, 93 220 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 26.11.2018, а также 13 839 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2019 по делу № А46-21480/2018 с ООО «ГП ОЗПМ» в пользу ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» взыскано 541 953 руб. 87 коп., из которых: 448 733 руб. – основной долг по договору №71 купли-продажи жилого помещения от 26.05.2016, 93 220 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 26.11.2018, а также 13 839 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции ответчик ссылаясь на договоры уступки прав требования № 9 от 11.09.2017 и № 10 от 11.09.2017, указывает, что на момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом отсутствовала.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель пояснил, что ООО «ГП ОЗПМ» подано самостоятельное исковое заявление в суд первой инстанции, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей искового заявления.

Представитель ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» возражал против отложения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена объективной невозможностью рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных АПК РФ оснований для приостановления производства настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения поданного ответчиком самостоятельного искового заявления.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных частью 1 статьи 143, статьей 158 АПК РФ.

Представитель ООО «ГП ОЗПМ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» (продавец) и ООО «ГП ОЗПМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения от 26.05.2016 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в формах, указанных в настоящем договоре, имущество - квартиру № 71, общей площадью 78,6 кв.м с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом - 81,15 кв.м, находящуюся на седьмом этаже жилого дома по адресу: <...>, принадлежащую продавцу на праве собственности.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 26.05.2016.

Право собственности ответчика на объект недвижимого имущества зарегистрировано, о чем свидетельствует штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 31.05.2016 на договоре.

Цена передаваемого имущества составила 3 083 700 руб., расчет должен быть произведен в срок до 26.06.2016 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Ответчиком обязательства по оплате переданного имущества не исполнил в полном объеме.

30.09.2016 между ООО «ГП ОЗПМ» (кредитор), ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» (первоначальный должник) и ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» (новый должник) заключен договор перевода долга, согласно которому новый должник принимает на себя обязанности первоначального должника по оплате задолженности перед кредитором в размере 1 857 967 руб. (пункт 1.1 договора перевода долга от 30.09.2016), возникшей на основании накладной № 17 от 17.04.2015 в части суммы 897 967 руб., справки КС-3 от 30.10.2015.

11.09.2017 между ООО «ГП ОЗПМ» (цедент) и ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 10 (далее - договор уступки № 10), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования от ООО «Мегатранс» однокомнатной квартиры № 195, общей площадью 25,90 кв.м, расположенной на 3-м этаже дома № 1 по ул. 5-я Марьяновская г. Омска.

Согласно пункту 2.4 договора уступки № 10 его стоимость составила 777 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора уступки права № 10 расчет за уступку права требования производится в срок до 30.12.2017 денежными средствами на расчетный счет Цедента либо иными не запрещенными законом способами, а также путем передачи ценных бумаг и заключением соглашения о зачете.

Всего зачет произведен на сумму 2 634 967 руб.

Таким образом, путем зачета встречных однородных требований по указанным выше обязательствам истца перед ООО «ГП ОЗПМ» произведен частичный расчет по договору.

После произведения зачета встречных однородных требований остаток задолженности ООО «ГП ОЗПМ» перед истцом составил 448 733 руб.

Сторонами подписан акт взаимозачета № 83 от 13.09.2018 на указанные суммы.

В целях досудебного урегулирования спора 24.10.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении задолженности.

В добровольном порядке указанную задолженность ответчик не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЗСЖБ №5 Треста Железобетон» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

04.03.2019 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу положений статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи имущества продавцом покупателю в настоящем деле не оспаривается.

Позиция ответчика по существу сводится к тому, что ООО «ГП ОЗПМ» и ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» заключены договоры уступки права требования № 9 от 11.09.2017 и № 10 от 11.09.2017, согласно которым задолженность ответчика полностью погашена, более того, возникла задолженность ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» перед ООО «ГП ОЗПМ» на сумму 457 267 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом зачет, являющийся сделкой, должен быть обязательно зафиксирован письменно, на что прямо указано в статье 410 ГК РФ. Оформленный в письменном виде документ, подтверждающий совершение зачета взаимных требований, должен содержать ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств каждой из сторон, основания возникновения таких обязательств и их размер.

Как следует из искового заявления, на что указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, истец, ссылаясь на договор уступки № 10 в своем исковом заявлении, признает его наличие.

Договор уступки права требования № 9 представлялся ответчиком суду первой инстанции.

По договору уступки права № 10 ответчик уступил истцу право требования от ООО «Мегатранс» в отношении другой квартиры в этом же доме (однокомнатной квартиры № 195, общей площадью 25,90 кв.м, расположенной на 3-м этаже дома 1 по ул. 5-я Марьяновская г. Омска) по договору соинвестирования строительства многоквартирного дома № М/В/1-195 от 18.12.2015.

По договору уступки права требования № 9 ответчик также уступил истцу право требования от ООО «Мегатранс» в отношении однокомнатной квартиры №57, общей площадью 30,20 кв.м., расположенной на 5-м этаже дома №2 по ул. 5-я Марьяновская г. Омска, по договору соинвестирования строительства многоквартирного дома № М/В/2-57 от 07.10.2015.

Ответчиком суду первой инстанции также представлены соглашения о прекращении обязательств зачетом № 08/09 от 08.09.2017 и № 08/09-1 от 08.09.2017 2017.

При этом, возражения против удовлетворения исковых требований со ссылками на указанные соглашения о прекращении обязательств являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что указанные соглашения о прекращении обязательств относятся к иным взаимоотношениям сторон.

Исходя из пунктов 2.1, 2.2, 2.3 соглашения № 08/09 о прекращении обязательств зачетом от 08.09.2017 прекращены обязательства путем проведения зачетов обязательств, вытекающих из договора соинвестирования строительства многоквартирного дома № М/В/2-57 от 07.10.2015, заключенного между ООО «ГП ОЗПМ» и ООО «Мегатранс», договора генерального подряда на строительство объекта № 05/09-2015 от 01.09.2015, заключенного между ООО «Мегатранс» и ООО «СтройИнвестМаркет», договора строительного подряда № 029 от 05.10.2015, заключенного между ООО «ГП ОЗПМ» и ООО «СтройИнвестМаркет».

Исходя из пунктов 2.1, 2.2, 2.3 соглашения № 08/09-1 о прекращении обязательств зачетом от 08.09.2017 прекращены обязательства путем проведения зачетов обязательств, вытекающих из договора соинвестирования строительства многоквартирного дома № М/В/1-195 от 18.12.2015, заключенного между ООО «ГП ОЗПМ» и ООО «Мегатранс», договора генерального подряда на строительство объекта № 05/09-2015 от 01.09.2015, заключенного между ООО «Мегатранс» и ООО «СтройИнвестМаркет», договора строительного подряда № 029 от 05.10.2015, заключенного между ООО «ГП ОЗПМ» и ООО «СтройИнвестМаркет».

На иные обстоятельства в обоснование оплаты спорной суммы ответчик не указывает.

Таким образом, коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают погашение задолженности по спорному договору.

Указанные в статье 410 ГК РФ условия в настоящем случае соблюдены при подписании акта взаимозачета № 83 от 13.09.2018, согласно которому задолженность ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» перед ООО «ГП ОЗПМ» по договору уступки права № 10 составляет 777 000 руб., по договору перевода долга от 30.09.2016 – 1 857 967 руб., задолженность ООО «ГП ОЗПМ» перед ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» согласно указанному акту взаимозачета составляет 2 634 967 руб. по договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 448 733 руб. по договору.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2016 по 26.11.2018 в размере 93 220 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в том числе в реакции, действующей до 01.08.2016), проверив расчет истца, признал его обоснованным и удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 26.11.2018.

Указанные выводы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2019 года по делу № А46-21480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина