Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А40-9857/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28652/2019

Дело № А40-9857/19
г. Москва
17 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-81) по делу № А40-9857/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Топаз»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 05.12.2018;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Топаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным решения об отказе в регистрации декларации на товары № 10009131/161118/0013415, оформленное листом отказа от 16.11.2018.

Решением от 04.04.2019 суд признал указанное решение таможенного органа незаконным и возложил на таможенный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном порядке.

Не согласившись с указанным решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество 16.11.2018 задекларировало на Специализированном таможенном посту Центральной акцизной таможни по декларации на товары № 10009131/161118/0013415 иностранные товары - ювелирные изделия из золота 585 пробы со вставками, ранее вывезенные с таможенной территории таможенного Союза, заявив о помещении их под таможенную процедуру реимпорта.

Таможенным органом в этот же день было принято решение об отказе в регистрации указанной декларации со ссылкой на то, что она заполнена не в соответствии с установленным порядком ее заполнения – неверно заполнены графы 36, 37, 44, 47, В.

Полагая, что указанное решение является неправомерным, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 данного Кодекса.

Сведения, которые подлежат указанию в декларации на товары, перечислены в пункте 1 статьи 106 ТК ЕАЭС.

Так, в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе о заявляемой таможенной процедуре (подпункт 1); об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (подпункт 5); о соблюдении условий помещения товаров под таможенную процедуру (подпункт 8).

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 утверждена Инструкция о порядке заполнения декларации на товары и форма данной декларации (далее – Инструкция).

В силу пункта 1 статьи 111 ТК ЕАЭС таможенный орган проводит проверку поданной таможенной декларации в целях установления отсутствия оснований для отказа в ее регистрации, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации в том числе, в случае если в таможенной декларации не указаны сведения, подлежащие указанию в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, и (или) таможенная декларация заполнена не в соответствии с установленным порядком ее заполнения (подпункт 4 пункта 5 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган неправомерно отказал в регистрации поданной обществом декларации, поскольку она была заполнена в соответствии с установленным Инструкцией порядком и содержала соответствующие сведения об исчислении таможенных платежей.

В апелляционной жалобе таможенный орган выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что заключением ЦАТ от 25.03.2019, вынесенным в порядке ведомственного контроля было установлено, что оспариваемое решение об отказе в регистрации декларации на товары принято в нарушении требований Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, при отсутствии оснований для отказа в такой регистрации, однако спорный товар на основании декларации на товары № 10009131/291218/0015641 был помещен под таможенную процедуру внутреннего выпуска, в связи с чем оснований для удовлетворения требований общества не имеется, поскольку отсутствует нарушение прав общества оспариваемым решением.

Апелляционный суд полагает данные доводы таможенного органа необоснованными.

При рассмотрении дела установлено, что общество в указанной декларации заявило о помещении товара под таможенную процедуру реимпорта, в соответствии с которой иностранные товары, ранее вывезенные с таможенной территории Союза, ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (пункт 1 статьи 235 ТК ЕАЭС).

Между тем в связи с принятием оспариваемого решения об отказе в регистрации декларации, а в последующем трех аналогичных решений, которыми таможенный орган также неправомерно отказал в регистрации декларации по тем же основаниям, общество задекларировало товар по декларации на товары № 10009131/161118/0013415, в соответствии с которой товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, предусматривающую необходимость уплаты ввозной таможенной пошлины, в связи с чем общество было вынуждено уплатить соответствующую пошлину.

Таким образом, неправомерные действия таможенного органа по отказу в регистрации декларации привели к нарушению права общества на ввоз товара на территорию Союза без уплаты ввозной пошлины и обусловили наступление для него неблагоприятных экономических последствий.

В этой связи не обоснованы доводы таможенного органа о том, что оспариваемое решение не повлекло ущемления прав и законных интересов общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу № А40-9857/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиЕ.В. ФИО1

ФИО2