Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А13-14204/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14204/2014
г. Вологда
10 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности от 30.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2018 по делу № А13-14204/2014 (судья Корюкаева Т.Г.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер в виде передачи Банку на ответственное хранение имущества общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Лес» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 162341, Вологодская обл., г. Великий Устюг, <...>; далее – Должник), находящегося в залоге у Банка.

В её обоснование ссылается на установление определением суда от 25.12.2017 по настоящему делу факта пользования обществом с ограниченной ответственностью «ЛесПромИнвест» (далее – Общество) спорным имуществом, а также нарушение прав Банка. Спорное имущество передано Обществу для получения прибыли без согласия Банка. Использование имущества влечёт его физический износ, риск гибели, что приведёт к снижению его рыночной стоимости. Отсутствие у Банка возможности обеспечить сохранность имущества и его работоспособность не подтверждено. Указывает на готовность нести соответствующие риски, связанные с обеспечением сохранности имущества. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2014 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 02.04.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждён ФИО3.

Решением суда от 16.10.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 09.09.2015 требования Банка в размере 509 914 438 руб. 56 коп включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определением суда от 29.01.2016 по настоящему делу требование Банка в размере 121 843 366 руб. 70 коп. признано обеспеченным залогом.

Определением суда от 02.02.2017 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, в данной должности утверждён ФИО4.

Банк 14.03.2018 обратился в суд с настоящим ходатайством, в обоснование которого указал на заключение 27.01.2016 Должником (заказчик) и Обществом (исполнитель) договора на оказание услуг по охране и поддержанию в работоспособном состоянии оборудования заказчика, поименованного в приложении 1 к договору и находящегося по адресу: <...>, установив факт использования Обществом залогового оборудования в производственной деятельности без его согласия, обратился к исполняющему обязанности конкурсного управляющего Должника с заявлением о расторжении спорного договора, а также на установление определением суда от 25.12.2017 в действиях ФИО4 нарушения прав Банка как залогового кредитора в связи с использованием Обществом залогового имущества, а также на то, что длительная эксплуатация оборудования вызывает его физический износ, влечёт риски поломок, что приводит к снижению его рыночной стоимости, уменьшает размер причитающихся Банку денежных средств при распределении выручки от продажи данного залогового имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления № 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В данном случае заявителем не обоснована возможность причинения ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, не представлены доказательства, подтверждающие доводы о необходимости принятия такой меры, и фактически сводятся к возможности наступления для Банка неблагоприятных последствий, которые носят лишь предположительный характер.

Более того, сохранность имущества Должника, в том числе залогового, вменена Законом о банкротстве в обязанность арбитражного управляющего Должника.

Кроме того, в производстве суда не имеется споров, предметом которых является спорное имущество Должника.

Таким образом, достаточных доказательств действительной актуальности принятия испрашиваемых обеспечительных мер с учётом приведённого заявителем обоснования и имеющихся документов не представлено.

Других убедительных доводов для отмены оспариваемого определения суда подателем жалобы не указано.

Таким образом, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и повлекших за собой принятие незаконного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2018 по делу № А13-14204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев